Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2641/14 по делу N А63-6653/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А63-6653/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В.,

при участии в судебном заседании от истца - Искандаровой Рены Алеговны - Марченко И.Г. (доверенность от 05.06.2013), в отсутствие ответчиков: Искандарова Сабира Али Оглы, Шогенова Альберта Лелевича, третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "СБСБ" (ИНН 2632092497, ОГРН 1082632005180), Асадова Сабира Гамид Оглы, временно исполняющего обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Созоновой Евгении Михайловны, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

рассмотрев кассационную жалобу Шогенова Альберта Лелевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 (судья Андреева А.А.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 (судьи Жуков Е.В., Годило Н.Н., Сомов Е.Г.) по делу N А63-6653/2013,

установил следующее.

Искандарова Р.А. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Искандарову С.А. и Шогенову А.Л. о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "СБСБ" (далее - общество), временно исполняющая обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Созонова Е.М., а также участник общества Асадов С.Г.

Решением суда от 24.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2014, иск удовлетворен.

Суды пришли к выводу о том, что сделка по дарению доли в уставном капитале общества является недействительной, поскольку доля в уставном капитале общества, принадлежащая Искандарову С.А. в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, является совместной собственностью супругов, однако на дату заключения договора дарения (30.11.2012) нотариально удостоверенное согласие его жены (Искандаровой Р.А.) на совершение ее супругом спорной сделки в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации получено не было.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод судов о том, что Шогенов А.Л. заведомо должен был знать, что даритель состоял в зарегистрированном браке, не обоснован; суды не учли презумпцию добросовестности участника гражданских правоотношений, предусмотренную частью 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс); истец должен был представить доказательства того, что приобретатель доли знал о несогласии другого супруга на совершение данной сделки; суды не исследовали вопрос о том, является ли Искандарова Р.А. законной супругой Искандарова С.А., поскольку оригинал свидетельства о заключении брака, а также паспорт Искандаровой Р.А. с соответствующей отметкой в суд представлены не были. По мнению заявителя, действующим законодательством предусмотрено последующее одобрение сделки, совершенной без согласия супруга; истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права; суды необоснованно отказали в вызове свидетелей для выяснения обстоятельств, подтверждающих факт, что новый участник знал или заведомо должен был знать о несогласии другого супруга на совершение сделки по распоряжению общим имуществом.

В судебном заседании представитель Искандаровой Р.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Искандаровой Р.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 07.10.2008 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании общества, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серии 26 N 003412011 (т. 1, л. д. 63). Одним из учредителей общества являлся Искандаров С.А. с долей, равной 50% уставного капитала номинальной стоимостью 18 тыс. рублей.

Искандаров С.А. (даритель) и Шогенов А.Л. (одаряемый) заключили договор дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012, согласно которому Искандаров С.А. подарил принадлежащую ему долю в размере 10% уставного капитала общества, а Шогенов А.Л. принял в дар 10% доли в уставном капитале общества номинальной стоимостью 3600 рублей.

Договор дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 удостоверен Созоновой Е.М., временно исполняющей обязанности нотариуса по Ессентукскому городскому нотариальному округу Ставропольского края Российской Федерации Созонова Леонида Александровича и зарегистрирован в реестре (N 1-582).

Искандаров С.А. и Искандарова Р.А. состоят в зарегистрированном браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака AZ I-N 050411, выданным 06.08.2003 отделом ЗАГС Насиминского района г. Баку Республики Азербайджан. Имеющееся в материалах дела свидетельство о заключении брака переведено с азербайджанского языка на русский Кулиевой Д.О., подпись переводчика удостоверена Тупицкой С.А., нотариусом г. Пятигорска Ставропольского края.

Полагая, что Искандаров С.А. незаконно, в отсутствие согласия супруги распорядился долей в размере 10% уставного капитала общества, Искандарова Р.А. обратилась с иском в суд о признании договора дарения доли в уставном капитале от 30.11.2012 недействительным (ничтожным).

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 166 Кодекса сделка является недействительной по основаниям, установленным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как указано в пункте 1 статьи 167 Кодекса, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К указанному имуществу также относится доля в уставном капитале общества, принадлежащая супругу.

Согласно пункту 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга. Сделка, совершенная одним из супругов по распоряжению общим имуществом супругов, может быть признана судом недействительной по мотивам отсутствия согласия другого супруга только по его требованию и только в случаях, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга (пункт 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации).

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Согласно пункту 11 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению.

Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 15.03.2000 N 91, установлено, что при удостоверении сделок, указанных в статье 35 Семейного кодекса Российской Федерации, нотариусом проверяется наличие нотариально удостоверенного согласия другого супруга на совершение сделки. Если лицо не состоит в зарегистрированном браке, нотариусу представляется письменное заявление об этом данного лица.

Суды установили, что доля в уставном капитале общества, принадлежащая Искандарову С.А., в силу пункта 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации является совместной собственностью супругов, однако на дату заключения договора дарения нотариально удостоверенное согласие Искандаровой Р.А. на совершение ее супругом сделки по дарению доли в уставном капитале общества в нарушение пункта 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации не получено.

Суды критически отнеслись к заявлению Искандаров С.А. от 30.11.2012, поскольку оно не соответствует требованиям, предъявляемым к данному документу пунктом 17 Методических рекомендаций по совершению отдельных видов нотариальных действий нотариусами Российской Федерации (не содержит однозначно понимаемое заявление Искандарова С.А. о том, что он не состоял в зарегистрированном браке).

Суды указали, что безвозмездная передача доли уставного капитала общества иному лицу предполагает наличие доверительных отношений между дарителем и одаряемым, в связи с чем пришли к выводу о том, что Шогенов А.Л., проявив достаточную степень разумности и осмотрительности, заведомо должен был знать о том, что даритель состоял в зарегистрированном браке.

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что исковые требования следует удовлетворить и признать договор дарения недействительным, является верным.

Судами обоснованно отклонен довод Шогенова А.Л. о том, что оспариваемая сделка впоследствии одобрена Искандаровой Р.А. путем оформления 01.03.2013 нотариально удостоверенного согласия на совершение супругом сделки, поскольку из его текста не следует согласие Искандаровой Р.А. на заключение сделки, уже совершенной Искандаровым С.А. ранее указанной даты.

Довод Шогенова А.Л. об избрании истцом ненадлежащего способа защиты своих прав также обоснованно отклонен судами, поскольку заявленное требование о признании сделки недействительной при указанных обстоятельствах установлено статьей 35 Семейного кодекса Российской Федерации.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не влияют на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов и не опровергают выводы судов.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А63-6653/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько