Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КА-А40/7734-02 Отказывая в иске о признании недействительным распоряжения о предоставлении земельного участка на условиях долгосрочной аренды, суд исходил из того, что оспариваемое распоряжение не нарушает прав и законных интересов заявителя, поскольку к моменту рассмотрения спора он перестал быть стороной инвестиционного контракта на застройку спорного участка

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КА-А40/7734-02

Общество с ограниченной ответственностью "Корпорация развития территорий" (далее - ООО "КРТ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения Городской комиссии по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы от 19.07.00, изложенного в п.11 протокола от 19.07.00 N 26, с учетом изменений, внесенных 15.11.00 протоколом N 42.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены ООО "Социнвесткредит", Москомзем и префектура Центрального административного округа г. Москвы.

Определением от 26.07.01 произведена замена истца на ЗАО "Корпорация развития территорий" (далее ЗАО "КРТ").

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.06.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.02, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "КРТ" подало кассационную жалобу, в которой просит их отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании представители истца поддержали жалобу по изложенным в ней доводам. Представители Правительства Москвы, Префектуры ЦАО г.Москвы, Москомзема, ООО "Социнвесткредит" возражали против ее удовлетворения, считая обжалованные судебные акты соответствующими законодательству и имеющимся в деле материалам.

Выслушав объяснения сторон, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Городская комиссия по предоставлению земельных участков и градостроительному регулированию Правительства Москвы решением от 19.07.00 (с учетом изменений) предоставила ООО "Социнвесткредит" земельный участок по адресу ул. Большая Якиманка, вл. 22 площадью 0,575 га на условиях долгосрочной аренды под строительство жилого многоэтажного дома. Названным решением комиссия также дала указание префектуре ЦАО расторгнуть ранее заключенный инвестиционный контракт от 29.04.93 N Х-1/6-2,10.53 на застройку этого участка.

Оспаривая это решение комиссии в судебном порядке, ЗАО "КРТ" ссылалось на то, что оно является стороной упомянутого инвестиционного контракта на застройку данного земельного участка в силу правопреемства от ОАО "Корпорация развития территорий", получившего право на выполнение строительных работ на спорном земельном участке на основании соглашения от 22.04.96 по инвестиционному контракту N Х-1/6-2,10.53. Передачу названной территории в аренду другому лицу истец квалифицировал как односторонний отказ Правительства Москвы от исполнения своих обязательств по инвестиционному контракту.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, первая и апелляционная судебные инстанции Арбитражного суда г. Москвы сослались на то, что оспариваемым решением комиссии права ЗАО "КРТ" не нарушаются, следовательно, отсутствуют предусмотренные ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для признания недействительным ненормативного правового акта.

Данный вывод является правильным.

Разрешая спор, судебные инстанции установили, что определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.03.00 по делу N 78-55Б утверждено мировое соглашение, согласно которому ОАО "Корпорация развития территорий" было реорганизовано путем разделения на два общества - ЗАО "КРТ - Строй" и ЗАО "Корпорация развития территорий", к которому перешли права требования по указанному выше инвестиционному контракту.

Соглашением от 23.09.99 ОАО "Корпорация развития территорий" переуступило ООО "Ингеоком КРТ" все права и обязанности по контракту N X-1/6-2,10.53 на реализацию инвестиционного проекта на территории муниципального района "Якиманка" ЦАО г. Москвы, принадлежавшие ему на основании указанного инвестиционного контракта и соглашения от 22.04.96.

То есть, на момент вынесения оспариваемого решения ОАО "Корпорация развития территорий" и, следовательно, ЗАО "КРТ" не являлись стороной по инвестиционному контракту. В этой связи действия Правительства Москвы нельзя расценивать как односторонний отказ от исполнения обязательства по отношению к ЗАО "КРТ".

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативного акта государственного органа недействительным является одновременно его несоответствие закону и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов других лиц.

Таким образом, вывод судебных инстанций о том, что оспариваемым решением Городской комиссии не нарушаются гражданские права и охраняемые законом интересы ЗАО "КРТ", является правильным.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что оспариваемым решением нарушается его право на участие в конкурсе по продаже спорного земельного участка, отклоняется, поскольку из установленных судом обстоятельств не следует, что Правительство Москвы данный участок продало или намеревается его продавать.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 27.06.02 и постановление апелляционной инстанции от 15.10.02 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-22104/01-119-121 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.