Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-2725/14 по делу N А32-20871/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А32-20871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Прокофьевой Т.В., судей Воловик Л.Н. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рубин" (ИНН 1071677, ОГРН 110РА000092) - Варибрус Т.Н. (доверенность от 04.03.2014), от заинтересованного лица - Межрегионального управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея - Филатова В.О. (доверенность от 23.12.2013), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рубин" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А32-20871/2013 (судьи Сурмалян Г.А., Ефимова О.Ю., Соловьева М.В.), установил следующее.

ООО "Рубин" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - управление) с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 N 0006-04-Б о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекса) в виде 300 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 09.09.2013 (судья Погорелов И.А.) признано незаконным и отменено постановление управления от 20.06.2013 N 0006-04-Б на том основании, что управление нарушило процедуру рассмотрения материалов дела, не известило общество о составлении протокола по делу об административном правонарушении. Кизер А.Г. не уполномочен представлять интересы общества, поскольку его доверенность не содержит полномочие на подписание протокола по делу об административном правонарушении.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 26.01.2014 отменено решение суда от 09.09.2012, в удовлетворении требований общества отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав правонарушения. Процессуальных нарушений и оснований для признания правонарушения малозначительным не установлено.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 26.01.2014, оставить в силе решение суда от 09.09.2013. Податель жалобы указывает, что бланки разрешений, выданные Российской Федерацией, не предусматривают указание на возможность перевозки груза транзитом по территории Российской Федерации. У общества имелось разрешение от 10.06.2012 N 0541498 на осуществление двухсторонней перевозки. Общество предпринимало все необходимые меры для получения соответствующего разрешения. Доверенность Кизера А.Г. не содержит отметки о легализации консульским учреждением, не подтверждает право представителя на участие в рассмотрении дела и не дает ему права на подписание документов. Управление не известило общество о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и лишило его права представлять возражения.

В отзыве на кассационную жалобу управление считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным и просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17 часов 00 минут 20.05.2014, после завершения которого судебное заседание продолжено с участием представителей.

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель управления в судебном заседании просил постановление апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, при проведении транспортного контроля на таможенном посту МАПП "Адлер" управление установило, что общество использовало автотранспортное средство марки ДАФ, государственный регистрационный номер М 211 РА АВН, полуприцеп АХ 1554 АВХ, страна регистрации - Республика Абхазия для осуществления международной автомобильной перевозки груза без разрешения на транзитный проезд через территорию Российской Федерации.

Управление вынесло определение от 18.06.2013 N 0006-04-Б о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, составило протокол от 19.06.2013 N 0006-04-Б и постановлением от 20.06.2013 N 0006-04-Б привлекло общество к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса в виде 300 тыс. рублей штрафа.

В порядке статей 207 и 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Согласно требованиям статьи 28.2 Кодекса протокол об административном правонарушении составляется с участием законного представителя юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении.

Положения статьи 28.2 Кодекса, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в протоколе отражаются объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2); при составлении протокола указанному лицу разъясняются его права и обязанности, предусмотренные Кодексом, о чем в протоколе делается соответствующая запись (часть 3); лицо имеет возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении (часть 4); протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 статьи Кодекса, в нем делается соответствующая запись (часть 5).

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

Статьей 25.5 Кодекса предусмотрено, что для оказания юридической помощи лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник. Защитник допускается к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуется всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство. В качестве защитника может выступать адвокат или иное лицо. При этом полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Суд первой инстанции, отменяя постановление от 20.06.2013 N 0006-04-Б, указал на допущенные управлением процессуальные нарушения, сославшись на отсутствие доказательств извещения общества о составлении 19.06.2013 протокола по делу об административном правонарушении и отсутствие в доверенности Кизера А.Г. полномочий представителя на участие при составлении подписание протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с абзацем 5 пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" суду при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле.

Кодекс не устанавливает требования о включении номера дела об административном правонарушении в выдаваемую защитнику доверенность, равно как и требования о включении в доверенность полномочия представителя на подписание протокола об административном правонарушении, не указывает отсутствие номера дела или полномочия на подписание протокола в качестве основания для запрета или ограничения участия защитника, действующего на основании такой доверенности, в участии в составлении протокола об административном правонарушении.

Согласно протоколу об административном правонарушении при его составлении 19.03.2013 присутствовал представитель общества Кизер А.Г на основании доверенности от 18.06.2013, выданной генеральным директором общества на представление интересов общества в управлении при рассмотрении конкретного административного дела на основании определения N 0006-04-Б с правом давать объяснения и совершения иных действий, связанных с выполнением поручения.

Из протокола об административном правонарушении от 19.03.2013 N 0006-04-Б следует, что представителю общества разъяснены установленные законом права и обязанности. В нем также содержится информация о времени, дате и месте рассмотрения дела об административном правонарушении. Копия протокола вручена представителю общества, о чем свидетельствует его подпись и отметка о том, что он с протоколом согласен. В этот же день Кизер А.Г получил определение от 19.06.2013 о назначении дела к рассмотрению на 20.06.2013 в 14-00. При рассмотрении административного дела 20.06.2013 участвовал тот же представитель общества.

Довод общества о том, что доверенность от имени иностранного лица, выданная на территории иностранного государства, не является документом, подтверждающим полномочия представителя, поскольку не имеет удостоверения в виде консульской легализации, подлежит отклонению.

Доверенность, на основе которой представитель принимал участие при составлении протокола и рассмотрении материалов дела, выдана генеральным директором иностранной компании. Полномочия директора подтверждены надлежащим образом оформленными документами (решением единственного участника общества), в силу которых лицо, выдавшее доверенность, имело право действовать от имени этой компании.

Поскольку доверенность выдана от имени частной компании генеральным директором, составлена на русском языке и в соответствии с российским законодательством, то проставление консульской легализации не требуется.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Объективную сторону состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.29 Кодекса, образуют действия, связанные с осуществлением международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 24.07.1998 N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ) международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации

В силу пунктов 1 и 3 статьи 2 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Разрешения и другие документы, которые в соответствии с международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения требуются для осуществления международных автомобильных перевозок, должны находиться у водителей транспортных средств и предъявляться водителями транспортных средств по требованиям контролирующих органов.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Согласно статье 15 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Абхазия о международном автомобильном сообщении от 26.07.2011 (далее - Соглашение) перевозки грузов в двустороннем или транзитном сообщении, за исключением перевозок, предусмотренных статьей 16 Соглашения, осуществляются на основании разрешения, выдаваемого компетентными органами государств сторон.

В силу статьи 17 Соглашения перевозчик государства одной Стороны может осуществлять перевозки пассажиров и грузов с территории государства другой Стороны на территорию третьего государства, а также с территории третьего государства на территорию государства другой Стороны, если он получил на это специальное разрешение компетентного органа государства другой Стороны. Компетентные органы государств Сторон согласовывают между собой порядок обмена бланками специальных разрешений, указанных в пункте 1 статьи 17 Соглашения. Эти бланки должны иметь подпись ответственного лица и печать компетентного органа, выдавшего специальное разрешение. Специальные разрешения действуют в течение календарного года.

В материалы представлено разрешение от 10.06.2013 N 0541498, которое выдано не на транзитный проезд в третью страну, а на одну поездку на территорию Российской Федерации и обратно, между тем груз перевозился в транзитном сообщении. Общество не представило суду первой или апелляционной инстанции доказательства того, что оно обращалось к компетентному органу за получением разрешения на транзитный проезд.

Законодатель, определяя пределы полномочий кассационной инстанции, не предоставил последней право исследовать (оценивать) доказательства, не исследованные судами первой и (или) апелляционной инстанций. Суд кассационной инстанции не вправе принимать и оценивать новые доказательства, независимо от причин непредставления их в суд первой инстанции или апелляционный суд.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о наличии в действиях общества состава правонарушения соответствует представленным в материалы дела доказательствам при правильном применении норм права к установленным фактическим обстоятельствам.

Оценка вывода арбитражного суда первой и (или) апелляционной инстанции о наличии или отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенных лицом правонарушений и, как следствие, о возможности или невозможности квалификации таких правонарушений как малозначительных с учетом положений статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции (абзац 4 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда апелляционной инстанции, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность вывода суда апелляционной инстанции по делу и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2014 по делу N А32-20871/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Прокофьева

Судьи

Л.Н. Воловик Л.А. Трифонова