Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2014 г. N 15АП-21065/13

город Ростов-на-Дону

26 января 2014 г.

дело N А32-20871/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 января 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Саркисяном Д.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: представитель по доверенности от 17.01.2014 г. Согомонова А.А.;

от заинтересованного лица: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев материалы апелляционной жалобы Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 г. по делу N А32-20871/2013 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рубин" о признании незаконным и отмене постановления N 0006-04-Б от 20.06.2013 г. о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

заинтересованное лицо: Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея,

принятое в составе судьи Погорелова И.А.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Рубин" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрегиональному управлению государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее - заинтересованное лицо, управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.06.2013 по делу N 0006-04-Б о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 г. оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в полном объеме. Судебный акт мотивирован установленным процессуальным нарушением при производстве по делу об административном правонарушении, выразившимся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя юридического лица, привлеченного к административной ответственности, а также доказательств его надлежащего извещения о времени и месте составления протокола. Суд установил, что законный представитель общества вызывался для составления протокола на 01.07.2013 г. на 10 часов 00 минут определением от 18.06.2013 г. N 0006-04-Б, полученным представителем общества по доверенности от 18.06.2013 г. Кизером А.Г. Также данное определение было направлено в адрес общества посредством почтовой связи. Однако фактически протокол об административном правонарушении был составлен 19.06.2013 г. в присутствии вышеуказанного представителя общества по доверенности Кизера А.Г. Доказательства уведомления законного представителя общества о составлении протокола 19.06.2013 г. не представлены. При этом суд указал, что материалы дела не содержат доказательств наличия у представителя общества по доверенности Кизера А.Г. полномочий на представление интересов общества при составлении протокола об административном правонарушении, в связи с чем, пришёл к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением порядка, предусмотренного статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлекшим существенные последствия, связанные с невозможностью всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым судебным актом, Межрегиональное Управление государственного автодорожного надзора по Краснодарскому краю и Республике Адыгея обжаловало его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, сославшись на то, что при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Кизер А.Г. по доверенности от 18.06.2013, выданной генеральным директором ООО "Рубин" Айба А.Л., содержащей право уполномоченного лица на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения N 0006-04-Б, а также право на выполнение всех процессуальных действий, связанных с выполнением данного поручения. Таким образом, законный представитель ООО "Рубин" считается надлежащим образом извещенным о времени и месте составления протокола об административном правонарушении по смыслу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 24 постановления от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", согласно которому суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Определение о назначении даты и времени рассмотрения дела также было вручено указанному представителю.

В судебном заседании представитель общества не согласился с доводами апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителя общества, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений, если такие разрешения обязательны, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Санкция указанной нормы предусматривает для юридических лиц штраф в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Правовые основы мер по усилению государственного контроля за соблюдением порядка осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации грузовыми транспортными средствами или автобусами, принадлежащими как российским, так и иностранным перевозчикам, определены Федеральным законом от 24.07.1998 г. N 127-ФЗ "О государственном контроле за осуществлением международных автомобильных перевозок и об ответственности за нарушение порядка их выполнения" (далее - Закон N 127-ФЗ).

В статье 1 Закона N 127-ФЗ определены, в частности, следующие основные понятия:

российский перевозчик - российское юридическое лицо, физическое лицо, использующее принадлежащее ему грузовое транспортное средство либо автобус (далее - транспортное средство) для перевозок грузов или пассажиров;

иностранный перевозчик - иностранное юридическое или физическое лицо, использующее принадлежащее ему транспортное средство для перевозок грузов или пассажиров;

международная автомобильная перевозка - перевозка транспортным средством грузов или пассажиров за пределы территории Российской Федерации или на территорию Российской Федерации, а также перевозка транспортным средством грузов или пассажиров транзитом через территорию Российской Федерации. К такой перевозке относится проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего российскому перевозчику, с территории Российской Федерации на территорию иностранного государства и обратно, либо на территорию Российской Федерации транзитом через территорию иностранного государства, либо с территории одного иностранного государства на территорию другого иностранного государства транзитом через территорию Российской Федерации, а также проезд груженого или негруженого транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, на территорию Российской Федерации и обратно либо транзитом через территорию Российской Федерации;

российское разрешение - разовое или многократное в течение определенного времени разрешение на проезд конкретного транспортного средства, принадлежащего иностранному перевозчику, по территории Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 2 Закона N 127-ФЗ международные автомобильные перевозки иностранными перевозчиками по территории Российской Федерации осуществляются в соответствии с российскими разрешениями и многосторонними разрешениями.

Порядок выдачи российских разрешений иностранным перевозчикам, а также иностранных разрешений и многосторонних разрешений российским перевозчикам определяется Правительством Российской Федерации, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации в области международного автомобильного сообщения.

Указанными международными договорами Российской Федерации на условиях взаимности может предусматриваться осуществление международных автомобильных перевозок без разрешений.

Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, 18.05.2013 г. на таможенном посту МАПП "Адлер" (Краснодарский край, г.Сочи, Адлерский район, п. Веселое, ул. Урожайная, а/д А-147, км. 216) при проведении транспортного контроля установлен факт осуществления иностранным перевозчиком ООО "Рубин" на автотранспортном средстве марки ДАФ, государственный регистрационный номер М211РА АВН, полуприцеп АХ1554 АВХ, страна регистрации - Республика Абхазия, под управлением водителя Громоглазова Андрея Анатольевича, международной автомобильной перевозки груза без разрешения на транзитный проезд через территорию Российской Федерации.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела протоколом о задержании транспортного средства от 18.06.2013 г. N 23206000010, решением о запрете пропуска транспортного средства по причине отсутствия транзитного разрешения от 18.06.2013 г., протоколом об административном правонарушении от 19.06.2013 г., а также иными представленными в дело доказательствами и свидетельствуют о несоблюдении ООО "Рубин" требований пункта 1 статьи 2 Закона N 127-ФЗ, образующим объективную сторону правонарушения, установленного частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина общества выражается в непринятии всех необходимых мер для соблюдения требований действующего законодательства о порядке осуществления международных автомобильных перевозок по территории Российской Федерации, заключающихся в обязательности наличия разрешения для осуществления данной перевозки.

Доказательства невозможности исполнения указанных требований закона по причинам, не зависящим от заявителя, в материалах дела отсутствуют.

Довод общества о том, что Министерство экономики Республики Абхазия не выдавало разрешения, судом апелляционной инстанции не может быть принято во внимание, поскольку объективно ничем не подтверждается, кроме того, указанное обстоятельство не может служить основанием для осуществления перевозок по территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка и не является обстоятельством исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности факта наличия в действиях ООО "Рубин" состава вмененного ему административного правонарушения.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о нарушении управлением порядка привлечения к административной ответственности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В силу части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" даны следующие разъяснения.

При рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В целях Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 названного Кодекса).

Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.

Вместе с тем, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

При этом суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Как следует из материалов дела, при составлении протокола об административном правонарушении присутствовал представитель общества Кизер А.Г. по доверенности от 18.06.2013 г., выданной сроком на один год генеральным директором ООО "Рубин" Айба А.Л., содержащей право уполномоченного лица на представление интересов общества при рассмотрении дела об административном правонарушении, возбужденного на основании определения N 0006-04-Б, а также право на выполнение всех процессуальных действий, связанных с выполнением данного поручения.

Как было указано выше, производство по спорному делу об административном правонарушении возбуждено на основании определения от 18.06.2013 г., делу присвоен N 0006-04-Б (л.д. 47), который и указан в доверенности Кизер А.Г. (л.д. 42).

Таким образом, при составлении протокола присутствовал представитель общества по специальной доверенности, уполномоченный на участие в конкретном спорном административном деле, что по смыслу вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является подтверждением факта надлежащего извещения законного представителя общества о времени и месте составления протокола. О специальном характере доверенности также свидетельствует дата выдачи доверенности - 18.06.2013 г., то есть за день до составления протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о нарушении порядка составления протокола об административном правонарушении является неправомерным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

О времени и месте рассмотрения дела общество также извещено надлежащим образом, определение о назначении дела к рассмотрению на 20.06.2013 г. на 14 часов 30 минут также получено представителем общества Кизером А.Г., о чем свидетельствует его подпись в указанном определении от 19.06.2013 г. (л.д. 39).

Как указывает управления, даты совершения процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении были назначены по ходатайствам самого представителя общества Кизер А.Г.

Довод общества об отсутствии письменного ходатайства судом не принимается по следующим основаниям.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Тот факт, что при составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении данного дела присутствовал представитель общества по специальной доверенности уже само по себе свидетельствует о надлежащем извещении общества. В свою очередь обществом ходатайств о переносе даты составления протокола об административном правонарушении либо рассмотрении дела не заявлено. Доводов о необходимости представления каких-либо конкретных дополнительных доказательств либо совершениях иных процессуальных действий в рамках дела об административном правонарушении также обществом не заявлено.

Протокол об административном правонарушении составлен, оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченными должностными лицами, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Судом установлено, что общество ранее за аналогичное правонарушение к административной ответственности не привлекалось, что расценивается как обстоятельств, смягчающее вину общества.

Частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность на юридических лиц в виде административного штрафа в размере от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Обществу назначено наказание в размере 300000 рублей, то есть в минимальном размере.

Принимая во внимание, что факт нарушения доказан, материалами дела подтвержден, правонарушение квалифицированно правильно, размер примененного административного штрафа соответствует наименьшему размеру, установленному санкцией вменяемой статьи, то заявленные требования общества не подлежат удовлетворению.

При этом, совершение указанного правонарушения в данном случае нельзя признать малозначительным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Одновременно с этим в частях 1 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение. При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 от 02.06.2004 г. "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к формальным требованиям публичного права.

Совершенное обществом нарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере международных транспортных перевозок. Доказательств, подтверждающих отсутствие у общества реальной возможности соблюдения требований действующего законодательства, а также принятия всех мер, направленных на предупреждение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Размер санкции за правонарушение, ответственность за совершение которого установлена частью 1 статьи 11.29 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установлен законодателем. Арбитражный суд, как орган правоприменительный не наделен правом на изменение этой санкции ниже низшего предела.

Также судом учитывается, что общество вину свою в совершении административного правонарушения не признало, выводов о недопущении впредь подобных нарушений не сделало.

Исходя из изложенного, с учетом конкретных обстоятельств дела суд приходит к выводу о том, что совершенное обществом правонарушение не может быть квалифицировано как малозначительное. Кроме того, в соответствии с постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является правом, а не обязанностью суда.

В соответствии с частью 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления административного органа является ошибочным и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и отказа обществу в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.09.2013 года по делу N А32-20871/2013 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

О.Ю. Ефимова М.В. Соловьева