Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3066/14 по делу N А53-9059/2011

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А53-9059/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Рассказова О.Л. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" (ИНН 6165128726, ОГРН 1066165001210) - Казачанского С.В. (доверенность от 25.06.2012), в отсутствие истца - Чулкова Александра Владимировича, ответчиков: Штумака Геннадия Юрьевича, Маркарян Ольги Лусбароновны, Шевцовой Марины Викторовны, Носовой Яны Игоревны, Нор-Симавонца Владимира Николаевича, Хлиева Сергея Вартевановича, третьих лиц: Слепушкина Виктора Владимировича, Армаганяна Андрея Вячеславовича, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" на определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А53-9059/2011 (судьи Попов А.А., Авдонина О.Г., Малыхина М.Н.), установил следующее.

Чулков А.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "РостСтройИнвест" (далее - общество) Штумаку Г.Ю., Маркарян О.Л., Шевцовой М.В., Носовой Я.И. и Хлиеву С.В. о признании недействительными сделок, истребовании имущества, погашении регистрационных записей, а также к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании убытков в пользу общества в размере 90 млн рублей (с учетом уточненных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - Кодекс).

Решением суда от 19.12.2011 признаны недействительными: договор купли-продажи от 24.05.2010, заключенный обществом и Штумаком Г.Ю.; договор купли-продажи от 21.06.2010, заключенный обществом и Носовой Я.И.; договор купли-продажи от 30.06.2010, заключенный Штумаком Г.Ю. и Маркарян О.Л.; договор купли-продажи от 15.07.2010, заключенный Носовой Я.И. и Шевцовой М.В.; договор аренды земельного участка от 15.07.2010 с дополнительным соглашением от 28.12.2010, заключенный обществом, Носовой Я.И. и Шевцовой М.В. Суд обязал Маркарян О.Л. и Шевцову М.В. возвратить полученное по указанным договорам имущество. В остальной части иска суд отказал. Производство по делу в отношении Хлиева С.В. прекращено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 принят отказ истца от иска к ответчику Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 млн рублей. Решение суда от 19.12.2011 в части отказа в иске к Нор-Симавонцу В.Н. о взыскании с последнего 90 млн рублей отменено в связи с отказом истца от иска, производство по делу в указанной части прекращено. Решение суда в обжалованной части изменено в части применения двусторонней реституции и распределения судебных расходов. Резолютивная часть судебного акта дополнена следующим текстом:

"Взыскать со Штумака Г.Ю. в пользу Маркарян О.Л. 3 510 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Штумака Г.Ю. 3 470 тыс. рублей. Взыскать с Носовой Я.И. в пользу Шевцовой М.В. 1 300 тыс. рублей. Взыскать с общества в пользу Носовой Я.И.

1 280 тыс. рублей".

По делу перераспределены судебные расходы. В остальной части решение суда в обжалованной части оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 оставлено без изменения.

Определением от 20.12.2012 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отказал в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

Общество в порядке главы 37 Кодекса обратилось с заявлением о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам в части применения судом двусторонней реституции в виде взыскания с общества 3 470 тыс. рублей в пользу Штумака Г.Ю. и 1 280 тыс. рублей в пользу Носовой Я.И.

Доводы заявления сводятся к тому, что вступившим в силу приговором Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 06.11.2013, вынесенным в отношении Нор-Симавонца В.Н., установлены следующие обстоятельства: допрошенные в рамках уголовного дела в качестве свидетелей Костюченко Е.В., Крикущенкова И.В., Головина О.А. пояснили, что они не являлись очевидцами того, как по приходным кассовым ордерам Штумаком Г.Ю. и Новосой Я.И. в кассу предприятия фактически вносились денежные средства по оспоренным договорам купли-продажи; в результате проведенной в рамках уголовного дела экономической экспертизы установлено, что внесённые Штумаком Г.Ю. и Носовой Я.И. денежные средства предназначались для целевого финансирования строительства жилого дома, строившегося по адресу:

г. Ростов-на-Дону, ул. Варфаламеева, 158, принадлежавшего Нор-Симавонцу В.Н. Денежные средства из кассы предприятия на расчетный банковский счет общества не вносились, реализация основных средств в бухгалтерском учете общества не отражена, однако в карточке общества по счету 86 (целевое финансирование) за II квартал 2010 года отражено поступление денежных средств от дольщиков на капитальные вложения во внеоборотные активы (вступительные взносы).

Апелляционный суд определением от 10.03.2014 отказал в удовлетворении заявления общества о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельства. Суд пришел к выводу о том, что доводы общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом в качестве основания для такой переоценки общество приводит новые доказательства (свидетельские показания, заключение эксперта), что является недопустимым.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество обжаловало его в порядке главы 35 Кодекса.

В кассационной жалобе заявитель просит определение апелляционного суда от 24.04.2012 отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Общество не согласно с выводами апелляционного суда, что Крикушенкова И.В. и Головина О.А. в спорный период имели доступ к бухгалтерской документации общества, поскольку названные лица не являлись работниками общества. Заявитель не согласен с указанием суда на то, что обществу был известен весь перечень бухгалтерской документации, свидетельствующий о том, что денежные средства в кассу общества вносились Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. по договорам купли-продажи, однако общество о фальсификации данных документов либо о проведении судебной экономической экспертизы не заявило. Общество критически относится к выводу апелляционного суда, что поскольку приговор суда общей юрисдикции в отношении Нор-Симавонца В.Н. вынесен после принятия апелляционным судом постановления от 24.04.2012, то установленные этим приговором факты не могут создавать преюдицию для арбитражного суда, а он не может являться вновь открывшимся обстоятельством. Податель жалобы считает необоснованным вывод апелляционного суда о том, что дача Костюченко Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела показаний, отличающихся по содержанию от показаний, данных в ходе рассмотрения дела N А53-9059/2011 в арбитражном суде, не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда, как не могут иметь приоритет и показания Костюченко Е.В., данные в ходе уголовного судопроизводства. Вывод суда о том, что доводы общества направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, при этом в качестве основания такой переоценки общество приводит новые доказательства (свидетельские показания, заключение эксперта), ошибочен, поскольку общество в своем заявлении ссылалось только на обстоятельства, установленные приговором суда общей юрисдикции.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство об отложении судебного заседания, поддержал доводы кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции рассмотрел данное ходатайство и счел его не подлежащим удовлетворению, поскольку отложение судебного разбирательства по указанному подателями жалобы основанию не соответствует статье 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя заявителя, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

В соответствии со статьей 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

В пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Апелляционный суд установил, что вывод о необходимости применения двусторонней реституции к недействительным сделкам купли-продажи, заключенным между ООО "РостСтройИнвест" и Штумаком Г.Ю., Носовой Я.И., содержащийся в постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012, основан на следующих полученных, исследованных в судебном заседании и оценённых судом доказательствах: договоре купли-продажи от 24.05.2010, заключенном обществом и Штумаком Г.Ю., а также на договоре купли-продажи от 21.06.2010, заключенном обществом и Носовой Я.И.; приходном кассовом ордере от 24.05.2010 N 44 на сумму 3 470 тыс. рублей, квитанции к нему от 24.05.2010 и кассовом чеке, подтверждающих факт внесения Штумаком Г.Ю. денежных средств в кассу общества по договору от 24.05.2010; на приходном кассовом ордере от 21.06.2010 N 59 на сумму 1 280 тыс. рублей, квитанции к нему от 21.06.2010 и кассовом чеке, подтверждающих факт внесения Носовой Я.И. денежных средств в кассу общества по договору от 21.06.2010 (т. 2, л. д. 80, 81, 91 и 92; т. 3, л. д. 75 и 96); свидетельских показаниях Костюченко Е.В., которая пояснила, что она работала в обществе главным бухгалтером в 2010 году, подтвердила факт поступления платежей по оспариваемым договорам купли-продажи от Носовой Я.И. и Штумака Г.Ю., подтвердила свою подпись на приходных кассовых ордерах от 24.05.2010 N 44 и от 21.06.2010 N 59 и квитанциях к ним.

Суд апелляционной инстанции указал, что именно общество было обязано доказать, что денежные средства от ответчиков оно не получало, что составленные документы сфальсифицированы. Ввиду того, что общество такие доказательства суду не представило, суд констатировал как установленный факт внесения Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. денежных средств в кассу общества именно по признанным недействительными договорам купли-продажи.

Указанные выводы суда апелляционной инстанции являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и были признаны правомерными. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации также не нашел оснований для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 19.12.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2012 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.08.2012.

Общество указывает, что в ходе рассмотрения уголовного дела Костюченко Е.В., допрошенная в качестве свидетеля, дала показания, сводящиеся к тому, что она не являлась непосредственным очевидцем передачи обществу денежных средств Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. в счет оплаты по договорам купли-продажи, она как бухгалтер общества только подписала те документы, которые ей были переданы директором общества Нор-Симавонцем В.Н.

Данный довод правомерно не принят апелляционным судом в качестве основания для пересмотра постановления апелляционного суда от 24.04.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Дача Костюченко Е.В. в ходе рассмотрения уголовного дела показаний, отличающихся по содержанию от показаний, данных в ходе рассмотрения настоящего дела в арбитражном суде, не может являться достаточным основанием для пересмотра судебного акта арбитражного суда.

Пояснения свидетелей Крикущенковой И.В. и Головиной О.А., а также выводы судебной экономической экспертизы, отраженные в приговоре суда, правомерно не приняты судом в качестве оснований для удовлетворения заявления, поскольку при рассмотрении спора общество не обращалось к суду с ходатайством о допросе указанных лиц в качестве свидетелей, не заявляло о фальсификации бухгалтерских документов, представленных в обоснование довода о том, что денежные средства в кассу общества вносились Носовой Я.И. и Штумаком Г.Ю. по договорам купли-продажи, либо о проведении судебной экономической экспертизы.

Согласно части 2 статьи 9 Кодекса каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Нереализация обществом своих процессуальных прав в обоснование своей правовой позиции в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции является риском последнего.

В соответствии с положениями части 4 статьи 69 Кодекса вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом. По смыслу указанной нормы, преюдициально установленным является только факт совершения преступления определенным лицом, остальные обстоятельства не являются для арбитражного суда преюдициально установленными. В связи с этим обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут иметь для арбитражного суда преюдициального значения.

С учетом изложенного основания для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку не опровергают правильность выводов апелляционного суда.

Основания для отмены определения по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

ходатайство общества с ограниченной ответственностью "РостСтройИнвест" об отложении судебного заседания оставить без удовлетворения. Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2014 по делу N А53-9059/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

О.Л. Рассказов А.В. Садовников