Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2751/14 по делу N А32-14309/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А32-14309/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., в отсутствие судебном заседании истца - администрации г. Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), ответчика - индивидуального предпринимателя Ковалевой Ирины Николаевны (ОГРНИП 305231711200163), извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу администрации г. Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-14309/2013 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) установил следующее.

Администрация г. Сочи (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Ковалевой И.Н. (далее - предприниматель) о сносе одноэтажного капитального павильона площадью 30 мI, расположенного на земельном участке кадастрового квартала N 23:49:0205002 по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, ул. Пластунская, рядом с домом N 198/2 (далее - павильон).

Решением от 11.12.2013, оставленным без изменения постановлением от 04.03.2014, в удовлетворении иска отказано. Суды со ссылкой на обстоятельства, установленные в решении Арбитражного суда Краснодарского края от 28.05.2012 по делу N А32-15147/2011, имеющего преюдициальное значение для данного спора, указали, что павильон не является недвижимым имуществом и поэтому не подлежит сносу.

В кассационной жалобе администрация просит отменить судебные акты и иск удовлетворить. По мнению заявителя, предприниматель возвел капитальный объект недвижимости без соответствующих разрешений на незаконно занимаемом им земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что при проведении обследования Управление муниципального земельного контроля администрации г. Сочи установило, что в границах кадастрового квартала N 23649:0205002 по ул. Пластунской, рядом с домом N 198/2 на земельных участках площадью 15 мI (каждый) расположен одноэтажный капитальный павильон общей площадью 30 мI.

Полагая, что спорный объект возведен предпринимателем самовольно без отведения в установленном порядке для этих целей земельного участка и получения соответствующих разрешений, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном названным Кодексом.

В силу части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Положения названной нормы не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство (переоборудование) недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", далее - постановление N 10/22).

Согласно пункту 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

По смыслу указанной статьи прочная связь с землей является не единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Вопрос о том, является ли конкретное имущество недвижимым, должен разрешаться с учетом назначения этого имущества и обстоятельств, связанных с его созданием.

В обоснование исковых требований администрация представила акт от 16.04.2013, из которого следует, что при осмотре земельного участка, находящегося в пользовании предпринимателя, последний разместил на нем объект капитального строительства.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что павильон не является недвижимым имуществом и расположен на земельном участке, предоставленном предпринимателю под размещение павильонов для мелкорозничной торговли на 2013 год. Основания для иных выводов у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Учитывая, что павильон не относятся к недвижимому имуществу, и принимая во внимание положения пункта 29 постановления N 10/22, суды обоснованно отказали в удовлетворении требований, заявленных администрацией в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы администрации направлены на переоценку представленных в дело доказательств, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, в связи с чем, подлежат отклонению.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2014 по делу N А32-14309/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько