Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8339-02 Рассматривая иски - первоначальный о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации в связи с неисполнением ответчиком обязательства по его оплате и встречный о признании недействительным пункта указанного договора, в котором указана цена объекта, необходимо применить закон о приватизации, действовавший на момент заключения спорного договора, а также учесть, что указание цены приобретаемого объекта в долларовом эквиваленте не противоречит закону

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 декабря 2002 г. N КГ-А40/8339-02

Специализированное государственное унитарное предприятие по продаже государственного и муниципального имущества города Москвы (СГУП по продаже имущества города Москвы) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) Компания "Фон" о расторжении договора купли-продажи от 08.12.1997 г. N НСД-839 и дополнительного соглашения к нему от 17.02.1999 г. по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора.

Исковые требования мотивированы тем, что между Фондом имущества города Москвы, правопреемником прав и обязанностей которого по заключенным Фондом договорам является истец, и ЗАО "Компания "Фон" был заключен договор купли-продажи объекта приватизации от 08.12.1997 г. N НСД-839 с дополнительным соглашением к нему от 17.02.1999 г.; ответчик полностью не исполнил обязанность по оплате стоимости приобретенного объекта приватизации в соответствии с пунктом 3.1.2 договора; отказ от внесения платы за приобретенный объект приватизации является существенным нарушением пункта 3.1.2 договора.

До принятия решения ЗАО "Компания "Фон" предъявило встречный иск о признании недействительным пункта 3.1.2 договора купли-продажи объекта приватизации от 08.12.1997 г. N НСД-839, как не соответствующего статье 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Встречный иск мотивирован тем, что цена приобретаемого объекта приватизации была закреплена как в итоговом протоколе по проведению коммерческого конкурса по продаже объекта приватизации, так и в пункте 2.4 договора купли-продажи и была определена в сумме 908400000 неденоминированных рублей; формулировка пункта 3.1.2 договора купли-продажи означает фактическое изменение цены объекта, определенной в итоговом протоколе и в договоре, и ведет к изменению условий конкурса.

Решением от 8 августа 2002 года в первоначальном иске о расторжении договора купли-продажи объекта приватизации от 08.12.1997 г. и дополнительного соглашения к нему от 17.02.1999 г. отказано, встречный иск удовлетворен, пункт 3.1.2 договора купли-продажи объекта приватизации от 08.12.1997 г. НСД-839 признан недействительным.

Решение мотивировано тем, что ответчиком выполнены все условия коммерческого конкурса по продаже объекта незавершенного строительства, оплата приобретенного объекта произведена ответчиком в полном объеме и в соответствии с ценой, установленной в итоговом протоколе конкурсной комиссии от 28.11.1997 г. и в пункте 2.4 договора купли-продажи объекта приватизации; пункт 3.1.2 договора купли-продажи противоречит статье 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" и пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку условия этого пункта фактически изменяют цену объекта, определенную в итоговом протоколе и в пункте 2.4 договора.

Постановлением апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года решение оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов.

Довод СГУП по продаже имущества города Москвы о неприменении судом статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на то, что этот довод не имеет в данном случае правового значения для отказа в удовлетворении встречного иска.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение и постановление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, поскольку пункт 3.1.2 договора купли-продажи объекта приватизации соответствует Закону о приватизации, действовавшему на момент заключения договора, и не противоречит статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации; долларовый эквивалент суммы, подлежащей уплате за приобретенный объект приватизации, был предусмотрен в связи с тем, что покупателю была предоставлена рассрочка платежа на 3 года; ЗАО "Компания "Фон" подписала договор, выразив согласие с пунктом 3.1.2.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель ответчика возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность, возражения изложены в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, кассационная инстанция находит решение и постановление подлежащими отмене в связи с неправильным применением норм материального права и неприменением норм материального права, подлежавших применению.

Судом обеих инстанций установлено, что между Фондом имущества города Москвы, правопреемником которого по заключенным Фондом договорам является истец, и ЗАО "Компания "Фон" был заключен договор купли-продажи объекта приватизации НСД-839 от 08.12.1997 г., предметом которого является объект незавершенного строительства (долгостроя) - помещение под торговые цели по адресу: город Москва, Марьинский парк, мкр. 6, корп.4 площадью 485 кв.м., приобретенный ответчиком, как победителем коммерческого конкурса по продаже объекта незавершенного строительства.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд обеих инстанций исходил из того, что ответчиком выполнены все условия конкурса, закрепленные в итоговом протоколе, в том числе полностью произведена оплата за приобретаемый объект приватизации платежными поручениями, при этом суд сослался на то, что продажная цена объекта в итоговом протоколе и в пункте 2.4 договора определена в сумме 908400000 неденоминированных рублей, 10% от которой, что составляет 90840000 неденоминированных рублей, было уплачено в качестве первоначального платежа, а остальная сумма - платежными поручениями, перечисленными в решении.

Пункт 3.1.2 договора купли-продажи НСД-839 от 8.12.1997, в котором предусмотрено, что остальная сумма 817560000 неденоминированных рублей фиксируется в долларовом эквиваленте (138171 доллар США) и подлежит уплате в течение трех лет в рублях по курсу Центрального Банка России на день платежа, расценен судом, как противоречащий статье 20 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" - далее Закон о приватизации, поскольку означает изменение условий конкурса, а также как противоречащий части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Этот вывод суда не может быть признан обоснованным, поскольку сделан в связи с неправильным применением норм материального права.

Статья 20, на которую сослался суд, содержится в Федеральном законе N 178-ФЗ от 21.12.2001 г. "О приватизации государственного и муниципального имущества", который опубликован 26.01.2002 г. и вступил в силу 26.04.2002 г.

В указанном федеральном законе не установлено, что его действие распространяется на отношения, ранее возникшие при приватизации государственного и муниципального имущества, и до вступления этого закона в силу.

На момент заключения договора купли-продажи НСД-839 от 08.12.1997 г. действовала редакция Федерального закона N 123-ФЗ от 21.06.1997 г. "О приватизации государственного имущества и об основах приватизации муниципального имущества в Российской Федерации", в которой отсутствует норма, аналогичная пункту 14 статьи 20 Федерального закона N 178-ФЗ от 21.12.2001.

Сделка или ее часть могут быть признаны недействительными в случае, если сделка или ее часть не соответствуют требованиям закона, действовавшего в момент заключения сделки.

Таким образом, судом применен Закон о приватизации, не подлежавший применению в силу статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, никаких действий по изменению условий конкурса после заключения договора купли-продажи в данном случае не предпринималось, в связи с чем вывод суда о том, что формулировка пункта 3.1.2 договора купли-продажи НСД-839 от 08.12.1997 г. фактически означает изменение условий конкурса, является необоснованным.

Условия пункта 3.1.2 договора НСД-839 от 08.12.1997 г. не противоречат закону и корреспондируют статье 317 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статье 421 названного кодекса.

Денежное обязательство ответчика согласно пункту 3.1.2 договора состоит в оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в долларах США по официальному курсу Центрального Банка России на день платежа, а поскольку плата должна производиться в рублях, это условие не противоречит Закону о приватизации, согласно которому законным средством платежа при продаже государственного и муниципального имущества признается валюта Российской Федерации.

Необоснованным является вывод суда о том, что пункт 3.1.2 договора противоречит части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договор в целом подписан обеими сторонами, а пункт 3.1.2 является не односторонним изменением истцом условий пункта 2.4 этого договора, а соглашением сторон об условии оплаты за приобретаемый объект приватизации в рублях в сумме, эквивалентной определенной в договоре сумме в долларах США.

Таким образом, судом применены нормы материального права, не подлежавшие применению, и не применены нормы материального права, подлежавшие применению, что повлекло неверные выводы.

В связи с изложенным решение и постановление подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, высказать свое суждение о том, имеются ли основания для расторжения договора купли-продажи НСД-839 от 08.12.1997 г. по основаниям, предусмотренным частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, и для удовлетворения встречного иска.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 8 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 14 октября 2002 года по делу N А40-26480/02-52-255 Арбитражного суда города Москвы отменить и дело передать в первую инстанцию того же суда на новое рассмотрение.