Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-2809/14 по делу N А32-33284/2012

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А32-33284/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рогальского С.В. и Рыжкова Ю.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агро-Полтавченское" (ИНН 2340018048, ОГРН 1062340002878) - Очерет О.С. (доверенность от 08.08.2012), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Саваш" (ИНН 2340005881, ОГРН 1022304246007), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Саваш" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 (судья Крылова М.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Галов В.В., Авдонина О.Г., Попов А.А.) по делу N А32-33284/2012, установил следующее.

ООО "Саваш" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Агро-Полтавченское" о взыскании 4 500 тыс. рублей долга и 33 075 тыс. рублей неустойки по договору поставки от 07.10.2008 N 29 (далее - договор поставки).

Решением от 28.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что обязательство ответчика по оплате товара, полученного по договору поставки, прекращено зачетом встречного однородного требования, возникшего из заключенного сторонами договора купли-продажи автомобиля от 06.10.2008. Суд первой инстанции отказал ООО "Агро-Полтавченское" в удовлетворении ходатайства о фальсификации заявления о зачете встречных однородных требований (письмо от 30.10.2009 N 113), поскольку судебная экспертиза не позволила сделать вывод о фальсификации названного письма.

В кассационной жалобе ООО "Саваш" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. По мнению ООО "Агро-Полтавченское", акт приема-передачи от 03.10.2008 N 00000003, счет-фактура от 03.10.2008 N 00000114 с достоверностью не свидетельствуют о передаче автомобиля истцу, поэтому у суда не было правовых оснований для признания зачета состоявшимся.

ООО "Саваш" просило рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель ООО "Агро-Полтавченское" просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует оставить без изменения.

Из материалов дела видно, что 07.10.2008 ООО "Саваш" (продавец) и ООО "Кубань-Агро" (правопредшественник ООО "Агро-Полтавченское"; покупатель) заключили договор поставки семян подсолнечника и кукурузы на общую сумму 4 500 тыс. рублей с отсрочкой платежа до 30.10.2009. В соответствии с пунктом 3.2 договора в случае несвоевременной оплаты товара покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,7% от суммы неисполненных обязательств по оплате за каждый просроченный день.

По товарной накладной от 20.05.2009 N 43 ООО "Саваш" передало ООО "Кубань-Агро" семена подсолнечника и кукурузы на 4 500 тыс. рублей.

Неисполнение покупателем обязательств по оплате товара привело к судебному спору.

Возражая против иска, ООО "Агро-Полтавченское" сослалось на прекращение денежного обязательства зачетом встречного однородного требования. В обоснование возражения ответчик представил договор купли-продажи автомобиля от 06.10.2008, акт приема-передачи автомобиля от 03.10.2008, заявление от 30.10.2009 N 113 о зачете.

Суды оценили по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательств и установили, что 06.10.2008 ООО "Кубань-Агро" (продавец) и ООО "Саваш" (покупатель) заключили договор купли-продажи автомобиля Mercedes Benz S450 4Matic 2008 года выпуска (VIN WDD2211841A207457, номер двигателя 27392430227909, номер кузова WDD2211841А207457) по цене 4 500 тыс. рублей. В соответствии с разделом 4 договора передача автомобиля осуществляется в течение 5 календарных дней с момента подписания договора по акту приема-передачи и товарной накладной.

Продавец передал данный автомобиль покупателю по акту приема-передачи от 03.10.2008 N 00000003 (форма N ОС-1). Кроме того, стороны составили акт приема-передачи к договору от 06.10.2008, согласно которому ответчик получил от истца автомобиль, указанный в договоре.

ООО "Кубань-Агро" в письме от 30.10.2009 N 113 заявило ООО "Саваш" о зачете встречных однородных требований по договорам поставки и купли-продажи автомобиля от 06.10.2008 на сумму 4 500 тыс. рублей. На заявлении о зачете имеется подпись директора ООО "Саваш" Исюка А.Г. о его получении 30.10.2009.

Возражая против доводов ответчика, истец заявил о фальсификации заявления от 30.10.2009 N 113 о зачете встречных однородных требований, указав на то, что оно не зарегистрировано в отделе делопроизводства, а подпись директора ООО "Саваш" не заверена печатью общества.

Определением от 27.02.2013 в целях проверки заявления о фальсификации и с учетом отказа ответчика исключить данное доказательство, а также по ходатайству истца назначена техническая экспертиза, проведение которой поручено ФБУ "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы". Согласно сообщению эксперта от 03.10.2013 N 1482/05-3/3.2 установить соответствие времени выполнения заявления о зачете встречных однородных требований от 30.10.2009 N 113 указанной в нем дате и времени нанесения рукописного текста от имени директора ООО "Саваш" в получении заявления, а также установить давность изготовления заявления не представляется возможным.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции отклонили заявление ООО "Саваш" о фальсификации доказательства, поскольку судебная экспертиза не позволила сделать вывод о фальсификации документа либо опровергнуть довод о фальсификации. Суды указали, что отсутствие печати ООО "Саваш" на подписи директора не опровергает факт получения им спорного письма. Истец не заявлял о фальсификации подписи директора Исюка А.Г. в письме от 30.10.2009 N 113, не ходатайствовал об истребовании иных доказательств и вызове Исюка А.Г. в качестве свидетеля, приняв на себя в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации риск последствий несовершения соответствующих процессуальных действий.

Довод ООО "Саваш" о том, что акт приема-передачи от 03.10.2008 N 00000003, в котором имеется ссылка на договор от 02.10.2008 б/н, не свидетельствует о передаче автомобиля по договору от 06.10.2008, следует отклонить, поскольку передача автомобиля по названному договору подтверждается актом приема-передачи к договору от 06.10.2008, о фальсификации или недействительности которого истец не заявлял.

Основания для изменения или отмены судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-33284/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

С.В. Рогальский Ю.В. Рыжков