Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-2864/14 по делу N А53-17531/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А53-17531/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от истца - первого заместителя прокурора Ростовской области - Сыса Н.А. (удостоверение от 15.07.2011), от ответчика - открытого акционерного общества "Энергосбыт Ростовэнерго" (ИНН 6168002922, ОГРН 1056164000023) - Литвинова А.В. (доверенность от 20.12.2013), в отсутствие ответчика - государственного казенного учреждения здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (ИНН 6165028680, ОГРН 1026103740530), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу первого заместителя прокурора Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 (судья Овчаренко Н.Н.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А53-17531/2013, установил следующее.

Первый заместитель прокурора Ростовской области (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к государственному казенному учреждению здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области (далее - учреждение) и ОАО "Энергосбыт Ростовэнерго" (далее - общество) о признании пунктов 3.2.3, 3.2.8 договора энергоснабжения от 01.01.2013 N 3410, заключенного обществом и учреждением, недействительными.

Решением суда от 05.11.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 31.01.2014, в удовлетворении исковых требований отказано.

Судебные акты мотивированы тем, что оспариваемые условия договора соответствуют действующему законодательству.

В кассационной жалобе прокурор просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда. Жалоба обоснована следующими доводами:

- поскольку учреждение относится к медицинским учреждениям, ограничение потребления электроэнергии возможно только по Правилам полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила N 442);

- из буквального толкования оспариваемых пунктов государственного контракта обществу предоставлено право на полное ограничение потребления электроэнергии, что противоречит положениям статьи 546 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пунктам 17, 18 Правил N 442.

- суды пришли к необоснованному выводу о соответствии государственного контракта требованиям действующего законодательства;

- медицинские учреждения относится к льготной категории потребителей;

- суды неверно указали, что к правоотношениям не подлежит применению порядок, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 N 1, так как названный порядок определяет последовательность действий по прекращению или ограничению подачи энергетических ресурсов;

- судебные инстанции не выяснили, составлялся ли сторонами государственного контракта акт аварийной брони электроснабжения.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2013 общество и учреждение заключили договор энергоснабжения N 3410 для организаций, финансируемых за счет средств бюджетных уровней.

Пунктом 3.2.3 договора предусмотрено право общества инициировать введение полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Согласно пункту 3.2.8 договора общество вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив потребителя об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора в случае, если по договору потребителем не исполняются или исполняются ненадлежащим образом обязательства по оплате.

Прокурор, полагая, что указанные пункты договора не соответствует действующему законодательству, обратился в суд с исковым заявлением.

На основании статьи 168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительность части сделки не влечет недействительность сделки в целом при возможности совершения сделки без включения недействительной части (статья 180 Кодекса).

В силу пункта 4 статьи 539 Кодекса к отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 "Энергоснабжение" главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Правовое регулирование соответствующих правоотношений в спорный период осуществлялось нормами Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, и Правил полного или частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Правила).

Прокурор полагает, что возможность полного прекращения энергоснабжения потребителей, к которым относится учреждение, действующим законодательством не предусмотрена. Акт согласования технологической и (или) аварийной брони ответчики не составили.

На основании пункта 17 Правил N 442 при отсутствии у потребителя акта согласования технологической и (или) аварийной брони, составленного и согласованного в установленном законодательством Российской Федерации об электроэнергетике порядке, ограничение режима потребления в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением таким потребителем своих обязательств либо в связи с прекращением обязательств сторон по договору вводится в соответствии с пунктом 15 или 16 названных Правил, вплоть до полного ограничения режима потребления. В этом случае потребитель, у которого отсутствует акт согласования аварийной и (или) технологической брони, несет ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с указанными Правилами. Однако исключение предусмотрено в пункте 18 Правил N 442. Так, в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов), ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению, частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 данных Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается. При отсутствии у такого потребителя акта согласования аварийной брони, величины аварийной брони определяются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов максимальной мощности соответствующих объектов такого потребителя, а потребитель несет ответственность за последствия, в том числе перед третьими лицами, вызванные применением к нему ограничения режима потребления в соответствии с названными Правилами.

В силу пункта 1 приложения к Правилам N 442 учреждение относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям.

Таким образом, с учетом особого статуса учреждения (медицинское учреждение), полное прекращение отпуска ему энергии недопустимо, а условия договора на отпуск энергии и (или) ее передачу не должны создавать возможность иного толкования данного императивного запрета. Вместе с тем содержание слов и выражений пунктов 3.2.3 и 3.2.8 спорного договора в их совокупности (статья 431 Кодекса) позволяет усматривать право общества полностью прекратить отпуск электроэнергии учреждению в случае ее неоплаты, что противоречит приведенным выше нормам материального права.

В отношении названной категории потребителей не может быть прекращена подача электроэнергии, а может быть только введено ограничение потребления электрической энергии не ниже технологической и аварийной брони в специально предусмотренном порядке, тогда как отказ от исполнения или расторжение договора влекут прекращение обязательств сторон (пункт 2 статьи 453 Кодекса).

При изложенных обстоятельствах выводы судов о том, что оспариваемые пункты договора соответствуют закону, нельзя признать обоснованными.

Жалоба прокурора подлежит удовлетворению.

Суд отклонил довод общества о том, что в силу публичного характера договора энергоснабжения, его условия не могут быть различными по отношению к отдельным потребителям. В соответствии с пунктом 2 статьи 426 Кодекса цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 по делу N А53-17531/2013 отменить.

Признать недействительными пункты 3.2.3 и 3.2.8 договора купли-продажи от 01.01.2013 N 3410, заключенного государственным казенным учреждением здравоохранения "Психоневрологический диспансер" Ростовской области и открытым акционерным обществом "Энергосбыт Ростовэнерго".

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк