Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3373/14 по делу N А32-21111/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-21111/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рыжкова Ю.В., судей Бабаевой О.В. и Чесняк Н.В., при участии от истца - открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" (г. Москва, ИНН 7705042179, ОГРН 102773936247) - Филимоновой Ю.Ю. (доверенность от 14.01.2014), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" (Украина), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Авто Люкс" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А32-21111/2013 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.), установил следующее.

ОСАО "Ингосстрах" (далее - страховое общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Авто Люкс" (далее - общество) о взыскании 693 680 рублей 42 копеек страхового возмещения в порядке суброгации.

Определением от 29.10.2013 (судья Поздняков А.Г.) иск оставлен без рассмотрения применительно к пункту 5 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд исходил из того, что по условиям пункта 6.5 договора от 01.02.2011 N 19-П перевозки груза автомобильным транспортом спор подлежит рассмотрению в Арбитраже при Московской торгово-промышленной палате.

Постановлением апелляционного суда от 16.02.2014 определение от 29.10.2013 отменено, вопрос направлен на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. Судебный акт мотивирован тем, что договором от 01.02.2011 N 19-П предусмотрена альтернативная подсудность, поэтому с учетом пункта 6.3 договора истец обоснованно передал спор на рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление, оставив в силе определение суда. Заявитель указывает, что иск предъявлен к перевозчику, вследствие чего истец не имеет права выбирать суд, который правомочен рассматривать спор. Поскольку по условиям пункта 6.5 договора от 01.02.2011 N 19-П спор подлежит рассмотрению в арбитраже при Московской торгово-промышленной палате, суд первой инстанции обоснованно оставил иск без рассмотрения.

Отзыв на жалобу в суд не поступил.

В судебном заседании страховое общество отклонило доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав названного представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, на основании полиса от 09.04.2012 N 483-139-020694/12FFW страховое общество (страховщик) обязалось при наступлении страхового случая возместить ООО "Внешнегрузсервис" (страхователь) или назначенному им лицу (выгодоприобретатель) причиненные вследствие страхового случая убытки. Страховым случаем является возникновение гражданской ответственности страхователя за вред, причиненный имущественным интересам правомочных лиц в результате утраты (в том числе недостачи, гибели, а также утраты груза в результате преступных действий третьих лиц либо неустановленных лиц), гибели или повреждения (порчи) груза, принятого страхователем для экспедирования, при наличии перечисленных в полисе условий. Период действия полиса - с 09.04.2012 по 08.04.2013. Регион действия - страны Европы и СНГ, РФ (исключая территорию Чеченской Республики, Республики Северная Осетия - Алания и Южной Осетии, Республики Ингушетия и Республики Дагестан).

В рамках заключенного ООО "Внешнегрузсервис" (экспедитор) и ООО "СПК "Верона"" (клиент) договора транспортной экспедиции от 02.07.2012 N 18-к/12 экспедитор принял от клиента заявку на перевозку груза от 03.07.2012 N 2.

Перевозка груза по заявке из г. Верона (Италия) в г. Краснодар (Россия) осуществлялась обществом (перевозчик) на основании заключенного с ООО "Внешнегрузсервис" договора перевозки груза автомобильным транспортом от 01.02.2011 N 19-П.

Из акта от 13.07.2012, составленного в г. Краснодаре, следует, что в процессе перевозки груза произошло его повреждение.

Признав повреждение груза страховым случаем, страховое общество платежным поручением от 10.12.2012 N 286760 перечислило ООО "СПК "Верона"" (выгодоприобретатель) 693 680 рублей 42 копейки.

Полагая, что общество как перевозчик несет ответственность за причинение ущерба грузу, страховое общество обратилось в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 965 Кодекса к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплачиваемой суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация). При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 Кодекса), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Выплатив страховое возмещение, страховое общество получило право требования возмещения ущерба с перевозчика.

Как видно из материалов дела, общество ссылалось на наличие в договоре от 01.02.2011 N 19-П третейской оговорки.

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.07.2013 N 158 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц" (далее - информационное письмо N 158), следует, что при переходе права требования из договора, в отношении споров из которого заключено пророгационное соглашение, последнее сохраняет свою юридическую силу для должника и нового кредитора.

В соответствии с частью 6 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подведомственный арбитражному суду спор, возникающий из гражданских правоотношений, до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, может быть передан сторонами на рассмотрение третейского суда, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции установил, что арбитражная оговорка заключена в письменной форме и в отношении арбитрабильного спора. Поэтому суд первой инстанции оставил иск без рассмотрения.

Отменяя определение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что договором предусмотрено альтернативное право истца обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края либо в названный третейский суд.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод соответствующим условиям договора.

Так, пунктом 6.3 договора предусмотрено, что все споры, разногласия и требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, при недостижении согласия сторон подлежат разрешению в Арбитражном суде Краснодарского края. Данное условие соответствует пункту 2 статьи 4 Соглашения стран СНГ от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" и статье 249 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим пунктом 6.5 договора предусмотрено, что спор, вытекающий из отношений, где стороной договора является иностранный перевозчик, разрешается в арбитраже при Московской торгово-промышленной палате. Данное условие также не противоречит международным правовым актам и нормам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции приведенные условия договора в совокупности не оценил. Апелляционный суд в соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал и оценил названные условия в совокупности и обоснованно счел, что стороны договорились об альтернативном праве истца обратиться в Арбитражный суд Краснодарского края либо в названный третейский суд.

Доводы общества в этой части направлены на переоценку доказательств, что не допускается нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Довод общества о том, что, поскольку оно является иностранным перевозчиком, то к спорным правоотношениям применим только пункт 6.5 договора, отклоняется. Сторонами договора изначально являются российское юридическое лицо (клиент) и украинское юридическое лицо (перевозчик), следовательно, на них распространяются все без исключения условия договора, в том числе его пункт 6.3.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку общества на часть 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе в случае, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляется в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика (исключительная подсудность). В рассматриваемом споре ответчиком является юридическое лицо иного государства, следовательно, с учетом пророгационного соглашения сторон данная норма не может быть применена.

Основания для отмены или изменения постановления апелляционного суда не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2014 по делу N А32-21111/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Ю.В. Рыжков

Судьи

О.В. Бабаева Н.В. Чесняк