Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 июня 2014 г. N Ф08-3796/14 по делу N А63-7671/2012

г. Краснодар

05 июня 2014 г.

Дело N А63-7671/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Садовникова А.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива"" (ИНН 2625032426, ОГРН 1062625012933) - Ермоленко М.Н. (директор), Михаелян И.Э. (доверенность от 20.02.2014), в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "ЮгСтройСервис" (ИНН 2625033726, ОГРН 1072625001272), третьего лица - администрации муниципального образования г. Георгиевска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Альтернатива"" на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 (судья Чурилов А.П.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Годило Н.Н., Жуков Е.В., Сомов Е.Г.) по делу N А63-7671/2012, установил следующее.

ООО "ЮгСтройСервис" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Строительно-монтажное управление "Альтернатива"" (далее - управление) о расторжении договора генподряда от 08.12.2009 N 08-12-2009/01 на строительство многоквартирного жилого дома по ул. Филатова, 60/1 (позиция 17) в г. Георгиевске, а также взыскании 3 138 608 рублей 35 копеек задолженности за выполненные работы и 66 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация муниципального образования г. Георгиевска.

Решением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 28.01.2013 и Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.04.2013, принят отказ общества от исковых требований в части расторжения договора генподряда от 08.12.2009 N 08-12-2009/01, в остальной части требования удовлетворены, с управления в пользу общества взыскано 3 138 608 рублей 35 копеек задолженности и 66 695 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

07 ноября 2013 года управление обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельства по рассматриваемому делу. Определением суда первой инстанции от 18.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.03.2014, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что факт фальсификации документов не подтвержден, а из представленных документов следует, что акты подписаны уполномоченным лицом.

В кассационной жалобе управление просит отменить состоявшиеся судебные акты, дело - направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. По мнению заявителя, выводы судов не обоснованы, так как не установлено на основании чего у Лежебокова Г.Г. возникло право подписывать акты от имени Ермоленко В.С. (доверенность, приказ о назначении заместителем руководителя не выдавались).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Истец ходатайствовал о проведении судебного заседания в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы жалобы, просили суд кассационной инстанции отменить оспариваемые акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 названного Кодекса.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства, указанные в части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам. Пунктом 1 части 3 названной статьи предусмотрено, что основанием для пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по делу.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Пунктом 7 указанных разъяснений установлено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Отказывая управлению в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 31.08.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правомерно исходили из того, что факт фальсификации документов не подтвержден, а в возбуждении уголовного дела в отношении Лежебокова Г.Г. отказано.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не установили на каком основании у Лежебокова Г.Г. возникло право подписывать акты от имени Ермоленко В.С. ошибочен, поскольку не является основанием для пересмотра судебных актов, предусмотренным положениями статьи 311 Кодекса и не подлежит исследованию в рамках рассматриваемого заявления.

Иных доводов не заявлено. Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 290, 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А63-7671/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.Л. Рассказов

Судьи

Е.И. Афонина А.В. Садовников