Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-2793/14 по делу N А63-3033/2012

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А63-3033/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от истца - индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны (ИНН 263206015803, ОГРНИП 311265132600328) - Симоняна А.В. (доверенность от 01.03.2012), в отсутствие представителей ответчика - закрытого акционерного общества "Совтрансавто-Кавказ" (ИНН 2627014486, ОГРН 1022603422490), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: администрации города-курорта Железноводска и управления имущественных отношений администрации города Ставрополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Цатурьянц Ирины Михайловны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 (судьи Сулейманов З.М., Казакова Г.В., Егорченко И.Н.) по делу N А63-3033/2012, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Цатурьянц Ирина Михайловна (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу "Совтрансавто-Кавказ" (далее - общество) о разделе земельного участка площадью 11 574 кв. м с кадастровым номером 26:31:020406:28, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Железноводск, п. Иноземцево, ул. Гагарина, 2А, на земельные участки площадью 2 тыс. кв. м, необходимый предпринимателю для эксплуатации принадлежащего ему одноэтажного летнего кафе с навесом (литеры К, К1) площадью 131, 50 кв. м с инвентарным номером 510 и кадастровым номером 26:31:020406:0028:510/1775:1000/К, и площадью 9547 кв. м, необходимый обществу для эксплуатации принадлежащего ему имущественного комплекса, в том числе административное здание (литера А), склады (литеры Б, В), ремонтные мастерские (литеры Г, Г1), административное здание (литера Д), проходная (литера Е), (далее соответственно - исходный земельный участок, объект общепита, имущественный комплекс).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.04.2012 принят к производству встречный иск общества к предпринимателю о разделе исходного земельного участка на земельные участки площадью 182,8 кв. м и 11 356 кв. м соответственно, а также земельный участок общего пользования площадью 34,4 кв. м в соответствии со схемой, включенной в приложение N 2 к экспертному исследованию от 06.04.2012 N 38.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014, исходный земельный участок разделен на земельные участки площадью 500 кв. м с координатами характерных точек границ Х: 27212,91, Y: 39181,81;

Х: 27217,58, Y: 39183,06; Х: 27240,24, Y: 39187,31; Х: 27243,52, Y: 39167,97;

Х: 27218,48, Y: 39164,77; Х: 27212,91, Y:39181,81, необходимый предпринимателю для эксплуатации объекта общепита, и площадью 11 074 кв. м с координатами характерных точек границ Х: 27240,24, Y: 39187,31; Х: 27217,58, Y: 39183,06; Х: 27212,91, Y: 39181,81; Х: 27211,14, Y: 39186,83; Х: 27210,42, Y: 39186,64; Х: 27209,03, Y: 39191,21;

Х: 27209,69, Y: 39191,4; Х: 27193,98, Y: 39240,87; Х: 27192,12, Y: 39246,81;

Х: 27186,55, Y: 39263,79; Х: 27187,48, Y: 39264,14; Х: 27209,18, Y: 39271,34;

Х: 27220,77, Y: 39275,3; Х: 27239,25, Y: 39281,6; Х: 27246,17, Y: 39283,74;

Х: 27288,21, Y: 39298,32; Х: 27297,69, Y: 39246,17; Х: 27301,57, Y: 39246,88;

Х: 27302,27, Y: 39242,91; Х: 27313,91, Y: 39176,98; Х: 27243,52, Y: 39167,97;

Х: 27240,24, Y: 39187,31, необходимый обществу для эксплуатации имущественного комплекса (далее - вновь образованные земельные участки).

Судебные акты мотивированы приобретением предпринимателем права на использование части исходного земельного участка, занятой объектом общепита и необходимой для его эксплуатации, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник названного объекта. Площадь и конфигурация указанной части исходного земельного участка определены по результатам проведенных основной и дополнительной судебных экспертиз. Суды исходили из наличия спора о необходимой для эксплуатации объекта общепита части исходного земельного участка, а не о его равноценном разделе между двумя совладельцами, а также сохранения у общества права на переоформление права постоянного (бессрочного) пользования на остающуюся площадь исходного земельного участка вне зависимости от необходимости и достаточности этой площади для эксплуатации имущественного комплекса.

Предприниматель обжаловал судебные акты в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). В кассационной жалобе предприниматель настаивает на необходимости проведения повторной экспертизы ввиду недостоверности сведений о количестве имеющегося у общества автотранспорта и персонала, на которых основаны выводы экспертов о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации имущественного комплекса, выражает несогласие с предложенной экспертом схемой доступа на земельный участок предпринимателя, а также с выводом о площади земельного участка, необходимой для эксплуатации летнего кафе. По мнению заявителя кассационной жалобы, он как совладелец исходного земельного участка имеет право на его пропорциональный раздел, площадь необходимого для эксплуатации объекта общепита земельного участка не может быть менее площади, ранее согласованной с обществом, а также с контрагентом предпринимателя по договору аренды объекта общепита.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела видно и судами установлено, что что по результатам приватизации на основании договора купли-продажи от 25.02.1997 N 26-97.02/97 общество приобрело у Российского фонда федерального имущества имущественный комплекс, ранее принадлежавший государственному унитарному предприятию "Кавминводское узловое транспортно-экспедиционное предприятие". Государственная регистрация перехода права собственности осуществлена 29.04.1997.

Постановлением главы города Железноводска Ставропольского края от 08.04.1997 N 234 исходный земельный участок закреплен за обществом на праве постоянного (бессрочного) пользования для размещения и эксплуатации приобретенного имущественного комплекса.

Предприниматель на основании договора купли-продажи от 17.01.2012 является собственником расположенного на исходном земельном участке объекта общепита.

Ссылаясь на справку общества с ограниченной ответственностью "Гражданпроект" от 08.06.2012 N 97 относительно схемы от 02.02.2012, составленной кадастровым инженером Корж Ю.А., и экспертное заключение, подготовленное обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольское краевое специализированное экспертное учреждение "Судебная экспертиза", соответственно предприниматель предложил обществу выделить из исходного земельного участка необходимый для эксплуатации объекта общепита земельный участок площадью 926 кв. м, а общество выразило согласие на выделение предпринимателю земельного участка площадью 182,8 кв. м и образование земельного участка общего пользования площадью 34,4 кв. м для обеспечения подъезда пожарных автомобилей и обслуживания объекта общепита.

Наличие неразрешенных разногласий относительно площади и границ земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта общепита, послужило основанием обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Одним из способов образования земельных участков в соответствии со статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) является выдел из исходных земельных участков.

Образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей исходных земельных участков. Образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых образуются земельные участки (пункты 4, 6 статьи 11.2 Земельного кодекса).

Предприниматель в соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса при переходе к нему права собственности на объект общепита приобрел право на использование соответствующей части исходного земельного участка, занятой названным объектом и необходимой для его использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний его собственник.

Согласно пункту 2 статьи 35 Земельного кодекса площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 33 Кодекса на основании утвержденных норм отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией.

В целях разрешения возникших разногласий относительно площади и конфигурации земельных участков, необходимых для эксплуатации принадлежащих сторонам объекта общепита и имущественного комплекса, определением суда первой инстанции от 19.07.2012 по делу назначалась судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам государственного унитарного предприятия Ставропольского края "Бюро экспертиз".

Согласно заключению судебной экспертизы от 15.11.2012 N 360 минимальная площадь земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта общепита, рассчитанная в соответствии с требованиями Правил землепользования и застройки города-курорта Железноводска, составляет 513,3 кв. м, а в границах земельного участка площадью 10961,7 кв. м возможна нормальная эксплуатация принадлежащего обществу имущественного комплекса. Экспертами подготовлена соответствующая схема раздела исходного земельного участка.

С целью устранения имевшихся, по мнению предпринимателя, в заключении судебной экспертизы от 15.11.2012 N 360 противоречий и разработки вариантов раздела исходного земельного участка определением от 12.02.2013 судом первой инстанции по делу назначена дополнительная экспертиза.

В заключении дополнительной судебной экспертизы от 02.09.2013 N 25-0205-2013 указано на отсутствие противоречий в заключении судебной экспертизы от 15.11.2012 N 360.

Экспертами разработан один вариант раздела исходного земельного участка на земельные участки с площадями 500 кв. м (для эксплуатации объекта общепита) и 11 074 кв. м (для эксплуатации имущественного комплекса). Графическое местоположение границ образуемых участков и сведения о координатах характерных точек их границ приведены в проекте раздела и таблицах текста исследовательской части заключения.

С учетом того, что доступ к зданию истца возможен без установления сервитута, требование об установлении сервитута не заявлено, намерение на осуществлении оплаты такого сервитута сторонами не выражено, суд первой инстанции принял вариант раздела земельного участка без установления сервитута, не исключив в дальнейшем при возникновении определенных обстоятельств возможность постановки заинтересованным лицом вопроса об установлении сервитута.

Суды указали на наличие у предпринимателя права только на выдел из сформированного и предоставленного обществу для эксплуатации имущественного комплекса исходного земельного участка части, необходимой для эксплуатации объекта общепита, но не на равноценный раздел исходного земельного участка между двумя совладельцами.

Заключение предпринимателем и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый дом ?НИНА?" предварительного договора аренды объекта общепита, условиями которого установлена иная площадь земельного участка, признано обстоятельством, не влияющим на содержащиеся в заключении судебной экспертизы выводы.

Установленная пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" обязанность по переоформлению права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды земельных участков или приобретению земельных участков в собственность не предполагает установление необходимости и достаточности площади таких земельных участков для эксплуатации находящихся на них объектов.

Руководствуясь частью 2 статьи 87 Кодекса, в отсутствие сомнений в обоснованности заключения дополнительной судебной экспертизы от 02.09.2013 N 25-0205-2013 и противоречий в выводах экспертов суд апелляционной инстанции не нашел оснований для назначения повторной экспертизы.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на установление обстоятельств, не установленных судами первой и апелляционной инстанций или отвергнутых ими как не подтвержденные доказательствами. У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для такой переоценки доказательств, иное привело бы к нарушению единообразия в толковании и применении арбитражным судом процессуальных норм (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 17382/11).

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Кодекса, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А63-3033/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Анциферов

Судьи

В.Е. Епифанов А.И. Мещерин