Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3446/14 по делу N А32-14815/2013

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А32-14815/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Андреевой Е.В., судей Гиданкиной А.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Кудриной Т.А. (ИНН 230605559906, ОГРНИП 304230617600022) - Тищенко И.А. (доверенность от 18.09.2013), в отсутствие заинтересованного лица - Совета муниципального образования Ейский район г. Ейск (ИНН 2331013491, ОГРН 1032317505384) и третьего лица - администрации муниципального образования Ейский район г. Ейск (ИНН 2331006416, ОГРН 1022303860842), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кудриной Т.А. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-14815/2013 (судьи Колодкина В.Г., Погорелов И.А., Бутченко Ю.В.), установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Кудрина Т.А. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим решения Совета муниципального образования Ейский район (далее - Совет) от 24.09.2009 N 302 "Об утверждении правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район" (далее - Правила) в части: абзаца 7 пункта 2.1.1, абзаца 2 пункта 2.2.9.12, пункта 2.2.9.13, абзаца 2 пункта 2.2.10.1 Правил как не соответствующих пункту "ж" статьи 71, статье 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации, статье 1, части 1 статьи 2, статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ), статье 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" (далее - Закон N 131-ФЗ); пунктов 8.3, 8.4 Правил как не соответствующих статье 15 Закона N 131-ФЗ, статьям 8, 9 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон N 2300-1); подпунктов 3, 4 пункта 5.1 раздела 5 Правил как не соответствующих статье 19 Закона N 38-ФЗ; пунктов 1.4, 3.1, 3.3, а также Приложения N 1 Правил как не соответствующих статьям 2 - 13 Федерального закона от 27.07.2010 N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон N 210-ФЗ); пункта 7.8.4 Правил как не соответствующего статье 450, части 3 статьи 308, части 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 19 Закона N 38-ФЗ; Приложения 1 к Правилам как не соответствующего статье 15 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ), пунктам 3, 4 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2010 N 96 (далее - Методика), пункту 5, пункту 5.1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ, статьям 128, 308, 422 и 423 Гражданского кодекса Российской Федерации (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2013 подпункты 3, 4 пункта 5.1, пункты 8.3, 8.4 Правил признаны недействующими как не соответствующие статье 19 Закона N 38-ФЗ, статье 15 Закона N 131-ФЗ. Абзац 7 пункта 2.1.1, абзац 2 пункта 2.2.9.12, пункт 2.2.9.13, абзац 2 пункта 2.2.10.1 пункты 1.4, 3.1, 3.3 Правил признаны соответствующими Закону N 38-ФЗ, статьям 8, 9 Закона N 2300-1, статье 15 Закона N 131-ФЗ, статьям 2 - 13 Закона N 210-ФЗ. Пункт 7.8.4 Правил и Приложение N1 к Правилам признаны соответствующими статье 15 Закона N 135-ФЗ, пунктам 3, 4 Методики. В части признания недействующими пункта 7.8.4 Правил и Приложения N1 к Правилам как не соответствующих статье 19 Закона N 38-ФЗ, статьям 128, 308, 422, 423 Гражданского кодекса Российской Федерации производство по делу прекращено.

Судебный акт в части удовлетворения заявленных требований мотивирован тем, что требование органа местного самоуправления, изложенное в подпунктах 3 и 4 подпункта 5.1 Правил, о включении в перечень документов, прилагаемых к заявлению о выдаче разрешения на установку и эксплуатацию наружной рекламной конструкции топографической съемки и договора с собственником имущества на установку рекламной конструкции, противоречит Законам N 38-ФЗ. Пункты 8.3 и 8.4 Правил противоречат статье 15 Закона N 38-ФЗ, поскольку они не содержат каких-либо требований к дизайн-проекту рекламных конструкций (размерам, содержанию, месту размещения, высоте и ширине букв в написании рекламы, языку исполнения, сокращениям и аббревиатурам, порядку его согласования). В части отказа в удовлетворении заявленных требований судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не указал, каким образом оспариваемыми пунктами создаются препятствия для перемещения товаров, услуг, ограничивается добросовестная конкуренция, подавляется экономическая самостоятельности юридических лиц. В части прекращения производства по делу суд исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 25.05.2010 по делу N А32-4648/2010 подпункт 7.8.4 Правил и Приложения N 1 проверены на соответствие их статье 19 Закона N 38-ФЗ и статьям 128, 308, 422, 423 и 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению предпринимателя Лисакович И.Ю.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований, прекращения производства по делу и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в указанной части.

В обоснование жалобы указано на то, что в соответствии с действующим законодательством о рекламе в компетенцию органов местного самоуправления не входит введение ограничений на установку и эксплуатацию определенных видов рекламных конструкций на той или иной территории муниципального образования. Кроме того, не определены виды рекламных конструкций, в отношении которых действуют или могут действовать ограничения их территориального размещения. Помимо этого заявитель жалобы не согласен с выводом суда о преюдициальном значении решения суда от 25.05.2010 по делу N А32-4648/2010 в связи с рассмотрением иных оснований и доказательств.

В судебном заседании представитель предпринимателя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Кудрина Т.А. зарегистрирована в качестве предпринимателя.

Советом муниципального образования Ейский район 24.09.2009 принято решение N 302 "Об утверждении правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район".

В силу части 1 статьи 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействующим нормативного правового акта, принятого государственным органом, органом местного самоуправления, иным органом, должностным лицом, если полагают, что оспариваемый нормативный правовой акт или отдельные его положения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности или создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 4 статьи 194 Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании нормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельного положения, устанавливает соответствие его федеральному конституционному закону, федеральному закону и иному нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, а также полномочия органа или лица, принявших оспариваемый нормативный правовой акт.

Анализируя положения статьи 19 Закона N 38-ФЗ, статьи 15 Закона N 131-ФЗ и, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 04.03.1997 N 4-П "По делу о проверке конституционности статьи 3 Федерального закона от 18 июля 1995 года "О рекламе"" суд обоснованно указал, что Совет в соответствии со своими полномочиями оспариваемыми нормативными правовыми актами разрешил вопросы местного значения, связанные с распространением рекламы на объектах муниципальной собственности.

Предприниматель полагает, что абзац 7 пункта 2.1.1, абзац 2 пункта 2.2.9.12, пункт 2.2.9.13, абзац 2 пункта 2.2.10.1 пункты 1.4, 3.1, 3.3 Правил не соответствуют Закону N 38-ФЗ, статьям 8, 9 Закона N 2300-1, статье 15 Закона N 131-ФЗ, статьям 2 - 13 Закона N 210-ФЗ, ссылаясь на то, что в компетенцию органов местного самоуправления не входит введение ограничений на установку и эксплуатацию определенных видов рекламных конструкций на той или иной территории муниципального образования, а также не определены виды рекламных конструкций, в отношении которых действуют или могут действовать ограничения их территориального размещения.

В силу положений статей 130, 132 и 133 Конституции Российской Федерации органы местного самоуправления вправе самостоятельно решать вопросы местного значения, связанные с особенностями распространения наружной рекламы, поскольку они затрагивают правомочия пользования, владения и распоряжения муниципальной собственностью.

Оспариваемыми пунктами нормативного акта органа местного самоуправления предусмотрены ограничения установки и эксплуатации объекта наружной рекламы на землях общего пользования, а именно: объекты наружной рекламы не должны создавать помех для пешеходов, уборки улиц и тротуаров, не допускается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы, являющихся источником шума, вибрации и т.д., запрещается установка и эксплуатация объектов наружной рекламы на цветниках и тротуарах, если после их установки ширина прохода для пешеходов составляет менее 2 метров, запрещается установка рекламных конструкций на крышах павильонов городского наземного пассажирского транспорта.

Согласно части 1 статьи 19 Закона N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также - остановочных пунктов движения общественного транспорта, осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи.

Суд первой инстанции указал, что некоторые положения Закона N 38-ФЗ также содержат определенные ограничения либо запрет на размещение объектов наружной рекламы. Так, в соответствии с частью 4 статьи 19 Закона N 38-ФЗ рекламная конструкция и ее территориальное размещение должны соответствовать требованиям технического регламента.

В силу статьи 5 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе разработки и утверждения в установленном порядке законодательных, иных нормативных правовых актов по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения: правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов. В сфере размещения рекламных конструкций подлежит применению ГОСТ Р 52044-2003, в разделе 6 которого установлены правила размещения средств наружной рекламы. В частности, средства наружной рекламы не должны быть размещены: над проезжей частью и обочинами дорог (кроме "перетяжек" в селитебных зонах); сбоку от автомобильной дороги или улицы на расстоянии менее 10 м от бровки земляного полотна автомобильной дороги (бордюрного камня) вне населенных пунктов, и на расстоянии менее 5 м - в населенных пунктах (пункт 6.1).

В абзаце 10 пункта 1 статьи 2 Закона N 131-ФЗ предусмотрено, что вопросы местного значения - это вопросы непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения муниципального образования, решение которых в соответствии с Конституцией Российской Федерации и настоящим Федеральным законом осуществляется населением и (или) органами местного самоуправления самостоятельно.

Исходя из вышеуказанного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установление в оспариваемых пунктах нормативного акта ограничений по установке и эксплуатации объектов наружной рекламы, в данном случае направлено на обеспечение жизни и здоровья населения. При этом предприниматель не указал, каким образом оспариваемыми пунктами создаются препятствия для перемещения товаров, услуг, ограничивается добросовестная конкуренция, подавляется экономическая самостоятельность юридических лиц.

Суд первой инстанции отклонил как необоснованные доводы предпринимателя о несоответствии оспариваемых пунктов пункту "ж" статьи 71, статье 130, части 1 статьи 132 Конституции Российской Федерации в связи с тем, что данные конституционные нормы декларируют полномочия органов местного самоуправления на самостоятельное управление муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение бюджета, установление местных налогов и сборов и не определяют порядок размещения рекламных конструкций.

В соответствии со статьями 8, 9 Закона N 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) товаров (работ, услуг), предназначенных исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим работы. Указанная информация в наглядной и доступной форме доводится до сведения потребителей при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг).

Исходя из этого, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые предпринимателем пункты Правил не регламентируют порядок и условия размещения информационных вывесок, товарных знаков, не являющихся рекламной конструкцией, в связи с чем, не могут противоречить требованиям Закона N 2300-1.

Из пунктов 1.4, 3.1., 3.3 Правил следует, что установка и эксплуатация объекта наружной рекламы осуществляется на основании разрешения, утвержденной формы и договора, заключенного с администрацией муниципального образования Ейский район, в случае размещения рекламы на имуществе, принадлежащем муниципальному образованию.

Частью 9 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции, выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5 - 7 данной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Предприниматель полагает, что пункты 1.4, 3.1., 3.3 Правил не соответствуют статьям 2 - 13 Закона N 210-ФЗ, ссылаясь на то, что в соответствии с нормами указанного Федерального закона "установка рекламных конструкций является муниципальной услугой", поэтому оказание ее возможно только в порядке, установленном соответствующим административным регламентом.

Нормы статей 2 - 13 Закона N 210-ФЗ регламентируют общие положения данного Закона, общие требования к предоставлению государственных и муниципальных услуг, понятия административного регламента, порядок досудебного (внесудебного) обжалования заявителем решений и действий (бездействия) органа, предоставляющего государственную услугу, органа, предоставляющего муниципальную услугу, должностного лица органа, предоставляющего государственную услугу, или органа, предоставляющего муниципальную услугу, либо государственного или муниципального служащего.

В силу части 1 статьи 29 Закона N 210-ФЗ административные регламенты должны быть разработаны и приняты, а информация о них должна быть включена в соответствующие реестры государственных услуг и реестры муниципальных услуг в течение двух лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона.

Суд первой инстанции установил, что Административный Регламент по предоставлению услуги о выдаче разрешений на установку рекламных конструкций и аннулирование разрешений утвержден постановлением администрации муниципального образования Ейский район от 20.06.2012 N 621. При этом предприниматель, оспаривая пункты 1.4, 3.1., 3.3 Правил, не указал, в чем состоит несоответствие данных пунктов и какому закону, имеющему большую юридическую силу.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 58 в случае, если имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда или суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному делу, проверившего оспариваемый нормативный правовой акт или те же его нормы на соответствие тому же нормативному правовому акту, имеющему большую юридическую силу, производство по делу об оспаривании нормативного правового акта подлежит прекращению (часть 7 статьи 194 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Предприниматель оспаривает пункт 7.8.4 Правил и Приложение N 1 как противоречащие нормам статей 128, 308, 433, 423,450 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Закона N 38-ФЗ.

Суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2010 по делу N А32-4648/2010 решение Совета муниципального образования Ейский район от 24.09.2009 N 302 "Об утверждении правил установки и эксплуатации объектов наружной рекламы на территории муниципального образования Ейский район" в части пункта 7.8.4 Правил и Приложения N1 к нему было проверено на соответствие его статье 19 Закона N 38-ФЗ и статьям 128, 308, 422, 423, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению индивидуального предпринимателя Лисакович И.Ю. При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно прекратил производство в данной части заявленных требований предпринимателя.

Доводы кассационной жалобы не основаны на нормах права, направлены на переоценку доказательств, которые суд первой инстанции оценил с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу статей 286 и 287 Кодекса подлежат отклонению. Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.03.2014 по делу N А32-14815/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Андреева

Судьи

А.В. Гиданкина И.М. Денека