Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июня 2014 г. N Ф08-3320/14 по делу N А53-32551/2012

г. Краснодар

09 июня 2014 г.

Дело N А53-32551/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Воловик Л.Н., судей Прокофьевой Т.В. и Черных Л.А., при участии в судебном заседании заявителя - индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича (ИНН 614003918007, ОГРНИП 308614008100018), представителя предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича - Дьяконова В.А. (доверенность от 09.01.2013), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (ИНН 6140111110, ОГРН 1096140000296) - Приходько Т.В. (доверенность от 14.04.2014), Пащенко О.Е. (доверенность от 14.01.2014) и Тимофеева И.В. (доверенность от 15.07.2013), рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Житлухина Олега Валентиновича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 (судья Кривоносова О.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 (судьи Сулименко Н.В., Николаев Д.В., Шимбарева Н.В.) по делу N А53-32551/2012, установил следующее.

ИП Житлухин Олег Валентинович (далее - предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Ростовской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения от 30.07.2012 N 45 в части начисления 464 089 рублей штрафа, 650 571 рубля 33 копеек пени, недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 2 381 871 рубля (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 09.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 23.03.2014, суд признал недействительным решение инспекции от 30.07.2012 N 45 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по статье 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде 232 044 рублей 50 копеек штрафа. В удовлетворении остальной части заявленного требования суд отказал.

Судебные акты мотивированы тем, что налоговый орган доказал нереальность осуществления сделок на основании агентских договоров по организации перевозок, заключенных предпринимателем; инспекция правомерно определила налоговую базу для исчисления налога по упрощенной системе налогообложения как выручку, поступившую предпринимателю в спорном налоговом периоде.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить решение суда и постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. По мнению предпринимателя, суды не учли все обстоятельства деятельности предпринимателя, а именно: получение предпринимателем вознаграждения (дохода) в результате выполнения обязанностей агента по агентским договорам - по поиску перевозчиков для перевозки сельхозпродукции и отдельно по поиску заказчиков для перевозки сельхозпродукции; осуществление предпринимателем расчетов, по поручению принципалов-заказчиков перевозки, расчетов непосредственно с перевозчиками за счет заказчиков, в связи с чем на счет предпринимателя поступали денежные средства заказчиков для расчетов за перевозку; выполнение предпринимателем обязанностей агента по поиску перевозчиков и заказчиков перевозки, а не оказание услуг по перевозке. Суды не учли, что поступавшие на расчетный счет предпринимателя денежные средства не являлись и не могли являться его доходом, поскольку в основной части направлены на расчеты с перевозчиками. По мнению предпринимателя, налогообложению подлежит полученный им в качестве вознаграждения доход, указанный в налоговой отчетности.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговый орган провел выездную налоговую проверку заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за период с 2008 по 2010 годы.

По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений заявителя, инспекция приняла решение от 30.07.2012 N 45, которым заявителю начислены 2 384 565 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, 464 627 рублей 8 копеек штрафа и 651 489 рублей 81 копейка пени.

Решением УФНС по Ростовской области от 28.09.2012 N 15-14/3860 жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали фактические обстоятельства по делу, оценили представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного предпринимателем требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданского кодекса) по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. Принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре (статья 1006 Гражданского кодекса).

В соответствии со статьей 346.14 Кодекса при упрощенной системе налогообложения объектом налогообложения признаются доходы; или доходы, уменьшенные на величину расходов. Суды установили, что в соответствии с названной нормой права предприниматель выбрал объект налогообложения "доходы".

Согласно статье 346.15 Кодекса налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Кодекса; внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Кодекса. При определении объекта налогообложения не учитываются доходы, указанные в статье 251 Кодекса. В том числе, не учитываются доходы в виде имущества (включая денежные средства), поступившие комиссионеру, агенту и (или) поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору, а также в счет возмещения затрат, произведенных комиссионером, агентом и (или) иным поверенным за комитента, принципала и (или) иного доверителя, если такие затраты не подлежат включению в состав расходов комиссионера, агента и (или) иного поверенного в соответствии с условиями заключенных договоров. Исключение составляет комиссионное, агентское или иное аналогичное вознаграждение (подпункт 9 пункта 1 статьи 251 Кодекса).

Следовательно, налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доход", учитывает в составе дохода суммы агентского вознаграждения, дополнительного вознаграждения, если его получение предусмотрено агентским договором, а также суммы дополнительной выгоды, остающейся в распоряжении агента.

Датой получения дохода признается день поступления денег на счета в банках и (или) в кассу (пункт 1 статьи 346.17 Кодекса), получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод). Удержанная сумма агентского вознаграждения учитывается в составе дохода независимо от того, считается ли в тот момент поручение выполненным или нет (пункт 1 статьи 1008 Гражданского кодекса). Поскольку при упрощенной системе налогообложения применяется кассовый метод учета, то в полученные доходы включаются и суммы полученных авансов.

Согласно пункту 1 статьи 346.18 Кодекса в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.

Судом установлено, что в проверяемом периоде предприниматель представил декларации по упрощенной системе налогообложения с указанием следующих значений налоговой базы: 2008 год - 0 рублей; 2009 год - 0 рублей, 2010 год - 4 729 003 рубля.

В ходе проверки налоговый орган установил, что в 2008 году на расчетный счет предпринимателя поступило 2 652 335 рублей; в 2009 году - 32 256 243 рубля 58 копеек; в 2010 году - 9 281 882 рубля 46 копеек. Принимая во внимание расчетную ставку налога объекта налогообложения "доходы" - 6%, налоговый орган произвел расчет суммы единого налога, подлежащего уплате в бюджет: за 2008 год - 159 140 рублей, (по лицевой карточке начислен налог в сумме 57 750 рублей), всего начислено 101 390 рублей; за 2009 год - 1 586 402 рубля, (уменьшено ОПС на сумму 50 166 рублей, в том числе: I квартал - 8106 рублей, II квартал - 12 800 рублей, III квартал - 13 860 рублей, IV квартал - 15 400 рублей); за 2010 год начислен налог в сумме 744 245 рублей.

В результате исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, суды установили, что в 2008 году предприниматель заключил агентские договоры с ООО "Агрофирма Южная", в 2009 году - с ООО "Агрофирма Южная", ООО "РосагроИнвест", ООО "Аккорд", ООО "Южно-Донское зерно" и ООО "Донские просторы", в 2010 году - с ООО "Агро-Нива", ООО "Агроальянс" и ООО "Велес".

По условиям заключенных договоров, принципал поручает предпринимателю (агенту) оказание услуг по поиску потенциальных перевозчиков, ведению переговоров с потенциальными перевозчиками, заключению договоров на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента согласно условиям договора. По условиям пункта 1.2 договоров денежные средства, полученные агентом по сделкам, совершенным во исполнение этих договоров, являются собственностью принципала. Оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего производит оплату за транспортные услуги, за минусом причитающегося ему вознаграждения, на основании отчета о проделанной работе. Согласно пункту 1.3 договоров, заключенных с заказчиками перевозок и с перевозчиками на оказание услуг агента, следует, что агент уполномочен заключать договоры от своего имени. Обязанности принципала предусмотрены пунктом 2.1 договора: лично или через третьих лиц оказывать транспортные услуги в соответствии с договорами, заключенными агентом; предоставить агенту задание, содержащее информацию об условиях предполагаемой сделки; оплатить агентское вознаграждение в размере и в сроки, указанные в договоре; за выполненные работы принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в процентном отношении от суммы сделки по договору, заключение которого связано с функциями агента. Обязанности агента предусмотрены пунктом 2.3 договора и включают в себя предоставление принципалу всей необходимой информации о проделанной работе в виде отчета, акта выполненных работ и полного пакета документов по выполненному поручению.

Суды установили, что к налоговой проверке предприниматель представил агентские договоры, заключенные с предпринимателями и организациями, осуществляющими перевозки, на оказание заявителем агентских услуг по поиску потенциальных заказчиков перевозок. Данные договоры являются однотипными и содержат следующие условия: принципал поручает, а агент, действуя в качестве посредника, предоставляет услуги по поиску потенциальных заказчиков транспортных услуг, а также осуществляет переговоры с потенциальными заказчиками услуг, заключает договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципала, а принципал обязуется оплатить услуги агента. За выполнение работ по договору принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение в размере 2% от суммы сделки по договору, заключение которого связано с действиями агента. Согласно условиям договоров оплату от заказчика услуг агент получает на свой расчетный счет, после чего оплату за услуги оплачивает принципалу за минусом причитающегося вознаграждения на основании отчета о проделанной работе.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее -постановление N 53) под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В силу требований статьи 251 Кодекса при определении налоговой базы не учитываются доходы, полученные в виде имущества (включая денежные средства), поступившего комиссионеру, агенту и (или) иному поверенному в связи с исполнением обязательств по договору комиссии, агентскому договору или другому аналогичному договору.

Таким образом, судебные инстанции правильно указали, что предприниматель должен представить достоверные доказательства того, что им фактически оказаны услуги по поиску потенциальных перевозчиков, осуществлялись переговоры с перевозчиками, заключены договоры на оказание услуг от своего имени, но в интересах принципалов.

Оценив представленные в материалы дела договоры, суды пришли к выводу о том, что заключая договор в интересах принципала от своего имени, и приобретая тем самым права и обязанности по сделке, заявитель фактически является лицом, исполняющим сделку, несмотря на то, что он действует в интересах принципала. В этой связи заключение агентских договоров перевозчиками на поиск заказчика на заключение основного договора перевозки лишен экономического и юридического смысла для перевозчика, поскольку перевозчик при такой правовой конструкции вступает в отношения с агентом как с основным заказчиком.

Суды установили, что все договоры с заказчиками транспортных услуг заключены ранее агентских договоров с перевозчиками, фактически реальных действий по поиску предпринимателем лиц, желающих осуществлять перевозки товаров, не осуществлялось. Доказательства обратного предприниматель не представил.

Вывод судов о том, что документы, представленные предпринимателем в подтверждение исполнения агентских договоров, составлены формально и не отражают реальность исполнения договоров, подтверждается показаниями лиц, указанных в качестве перевозчиков, опрошенных в ходе мероприятий налогового контроля.

Так, из протоколов допроса свидетелей (контрагентов предпринимателя) Тутова С.Б., Ясинского А.Б., Бердникова А.А., Агапова А.M., Кулишова А.В., Побединского С.А., Литвиненко С.И., Мельника В.В., Бобрышева Д.В., Солонинко Ф.А. Гончаров С.А., Беркунова Н.В., Светлакова С.Щ, Соловьева Б.Б, Журенко А.Г, Дерипаско В.Н., Сергиенко С.А., Сладкевич А.С., Вагнера И.А., Блинова П.В., Дроздова О.А., Скрипникова Г.В., Разинькова С.Н., Сапелкина Ю.В. следует, что они являются собственниками грузовых автомобилей, предприниматель им не знаком, ООО "Агрофирма Южная" им не известна, услуги по перевозке грузов предпринимателю они не оказывали, адрес: г. Волгодонск ул. Складская, 13, им не известен, ООО "Агрофирма Южная", ООО "Агро-Нива" перевозку зерна им не заказывали, наличные денежные средства от предпринимателя они не получали, в расходных кассовых ордерах не расписывались и денежные средства на расчетный счет предпринимателя не перечисляли, агентские и трудовые договоры с ним не заключали.

Суд первой инстанции исследовал товарно-транспортные накладные, представленные в обоснование реальности осуществления деятельности по агентским договорам, и установив отсутствие в них адреса погрузки, отметки о принятом количестве сельхозпродукции, подписи весовщика, даты приемки, наименования продукции и ее сорта, невнесение сведений о погрузочно-разгрузочных операциях, заполняемых организациями-владельцами автотранспорта для целей определения фактических расходов на перевозку, отсутствие сведений о классе зерновых культур, весе "брутто", "нетто" и тары, отсутствие адреса владельца автотранспорта, реквизитов путевых листов, сделал вывод о том, что товарно-транспортные накладные не соответствуют требованиям законодательства, предъявляемым к такого рода документам.

Суды установили, что в проверяемом периоде предприниматель являлся работником ООО "Агрофирма Южная" и, выполняя функции менеджера, организовывал перевозки. ООО "Агрофирма Южная" прекратило свою деятельность в результате слияния с ООО "Ягуар", зарегистрированным в ИФНС России по г. Иваново, по заявленному адресу регистрации ООО "Ягуар" отсутствует. Согласно пояснениям, данным инспекцией суду, налоговый орган при исследовании расчетных счетов фирмы установил поступление и списание с расчетного счета за период с 14.05.2008 по 17.02.2009 - 180 млн. рублей, за период с 21.03.2008 по 31.12.2009 - 893 млн. рублей. Списание денежных средств осуществлялось на закупку сельхозпродукции, транспортные расходы, комиссионные и агентские услуги, прочее. Согласно банковской выписки о движении денежных средств по расчетному счету предпринимателя, денежные средства, перечисленные заказчиками, обналичивались заявителем и выплачивались по расходным ордерам неустановленным лицам.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении N 53, определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 N 169-О и от 04.11.2004 N 324-О, на основании исследования представленных в материалы дела доказательств (в том числе агентских договоров, показаний лиц, осуществляющих перевозки и отрицающих взаимоотношения с предпринимателем, анализа сведений по расчетному счету предпринимателя) и их совокупной оценки, суды сделали вывод о том, что агентские договоры заключены предпринимателем формально, в целях недобросовестного осуществления им прав налогоплательщика; представленные в обоснование налоговой выгоды документы не соответствуют действительному экономическому смыслу деятельности предпринимателя.

Установив, что представленные предпринимателем агентские договоры не соответствуют реальным сложившимся отношениям по ведению заявителем предпринимательской деятельности, суды сделали правильный вывод об обоснованном начислении инспекцией налога, исходя из налоговой базы, определенной как выручка, поступившая в проверяемом налоговом периоде (2008 - 2010 годы) на расчетный счет предпринимателя. Суд первой инстанции с учетом наличия смягчающих обстоятельств, признал недействительным решение налогового органа от 30.07.2012 N 45 в части привлечения предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде 232 044 рублей 50 копеек штрафа.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов.

В соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия для переоценки доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций, выводы которых предприниматель документально не опроверг. Нормы права при рассмотрении дела применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не установлены.

Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 09.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2014 по делу N А53-32551/2012 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.Н. Воловик

Судьи

Т.В. Прокофьева Л.А. Черных