Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3819/14 по делу N А63-5377/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А63-5377/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Верховного Суда РФ от 1 октября 2014 г. N 308-АД14-816 настоящее постановление оставлено без изменения

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" (ИНН 2626033550, ОГРН 1052600222927) - Комарова Д.С. (доверенность от 12.03.2014), от третьего лица - открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" (ИНН 7704731218, ОГРН 1097746448315) - Дмитриевой А.А. (доверенность от 09.01.2014), в отсутствие заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (ИНН 2684009887, ОГРН 1022601989508), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольэнергосбыт" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 (судья Тлябичева З.Р.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 (судьи Семенов М.У., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-5377/2013, установил следующее.

ОАО "Ставропольэнергосбыт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением об отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление, антимонопольный орган) от 29.04.2013 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении N 287.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, привлечено ОАО "Оборонэнергосбыт".

Решением суда от 19.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.03.2014, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы наличием в действиях общества состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности и правильным исчислением размера штрафа.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение суда от 19.12.2013 и постановление апелляционного суда от 18.03.2014 в связи с неправильным применением судами норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, имело место продолжаемое правонарушение, за которое общество уже было привлечено к административной ответственности. Общество полагает, что выявленное правонарушение в виде направления им в адрес третьего лица уведомления от 19.12.2012 N 01-5/3643 об ограничении подачи электрической энергии должно расцениваться как составная часть сложного правонарушения, за которое общество уже привлечено к административной ответственности.

В отзывах на кассационную жалобу управление и третье лицо просят обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители общества и третьего лица поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, общество направило в адрес ОАО "Оборонэнергосбыт" уведомление от 19.12.2012 N 01-5/3643 об ограничении поставки электрической энергии в отношении объектов энергопотребления Минобороны Российской Федерации, сопровождающееся угрозой полного ограничения режима потребления электрической энергии третьим лицом, в результате которого ущемляются интересы последнего.

ОАО "Оборонэнергосбыт", считая, что действия общества по направлению указанного уведомления являются необоснованными, обратилось в антимонопольный орган.

Управление, рассмотрев данное обращение, возбудило дело N 5 в отношении общества по признакам нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).

Решением управления от 21.03.2013 по делу N 5 действия общества признаны нарушающими положения пункта 4 части 1 статьи 10 Закон о защите конкуренции.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.06.2013 по делу N А63-3641/2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.12.2013, решение управления от 21.03.2013 признано законным и обоснованным.

На основании решения управления от 21.03.2013 антимонопольный орган составил в отношении общества протокол от 17.04.2013 N 224 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) и вынес постановление от 29.04.2013 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.31 Кодекса и назначении наказания в виде 562 500 рублей штрафа.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратился с заявлением в арбитражный суд.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства и доводы участвующих в деле лиц, суды отказали обществу в удовлетворении заявленного требования. При этом судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц. Следовательно, для выявления в действиях хозяйствующего субъекта состава данного правонарушения необходимо, чтобы на соответствующем товарном рынке он занимал доминирующее положение и совершил действие (бездействие), характеризующееся как злоупотребление этим положением.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 Кодекса совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Антимонопольный орган установил статус общества как гарантирующего поставщика в пределах города Ставрополя, доля общества на розничном рынке электрической энергии (мощности) превышает 50% и положение на соответствующем рынке является доминирующим.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Суды учли обстоятельства, установленные арбитражным судом по делу N А63-3641/2013, имеющие преюдициальное значение для данного дела, и обоснованно указали на наличие в действиях предприятия состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 Кодекса.

Судебные инстанции установили соблюдение управлением порядка привлечения предприятия к административной ответственности.

Размер штрафа определен с учетом установленного примечанием к статье 14.31 Кодекса порядка определения размера штрафа (в редакции Федерального закона от 06.12.2011 N 404-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях").

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 Кодекса не нарушен.

Суды отклонили доводы общества о необходимости применения части 5 статьи 4.1 Кодекса. Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. В рассматриваемом случае заявитель совершил несколько правонарушений, ответственность за каждое из которых предусмотрена одной и той же статьей Кодекса, поэтому управление по всем совершенным обществом правонарушениям составило отдельные протоколы и вынесло отдельные постановления. Таким образом, управление не нарушило требования части 5 статьи 4.1 Кодекса.

Доводы общества о том, что направление им в адрес третьего лица уведомления от 19.12.2012 N 01-5/3643 об ограничении подачи электрической энергии должно расцениваться как составная часть сложного правонарушения, за которое общество уже привлечено к ответственности, не подтверждаются материалами дела, основаны на ошибочном толковании норм процессуального права, поэтом подлежат отклонению.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. Арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Таким образом, основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2014 по делу N А63-5377/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева М.Г. Калашникова