Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3098/14 по делу N А53-3348/2010

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А53-3348/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Илюшникова С.М., при участии в заседании ответчика - Говенко Владимира Александровича (паспорт), в отсутствие заявителя - конкурсного управляющего закрытого акционерного общества "Восход" (ОГРН 1026101258677, ИНН 6120004777) Кулишова С.Г., направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Говенко Владимира Александровича на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А53-3348/2010 (судьи Николаев Д.В., Винокур И.Г., Герасименко А.Н.), установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "Восход" (далее - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Кулишова С.Г. (далее - управляющий) о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2009 N 3, 4, 5, 6, 7, заключенных должником и Говенко В.А., и применении последствий недействительности сделок (уточненные требования) на основании главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательствам.

Определением суда от 15.05.2013 (судья Хворых Л.В.) в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего об отложении судебного заседания отказано. В удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о признании недействительными договоров купли-продажи от 20.01.2009 N 3, 4, 5, 6, 7, заключенных должником и Говенко В.А., и применении последствий недействительности сделок отказано. Суд квалифицировал заявленные требования по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ?О несостоятельности (банкротстве)?". Суд исходил из того, что управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной с пропуском срока исковой давности, о применении которой со стороны ответчика сделано соответствующее заявление в ходе рассмотрения дела.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 отменено определение суда от 15.05.2013, удовлетворено заявление управляющего. Апелляционный суд признал недействительными договоры купли-продажи от 20.01.2009 N 3, 4, 5, 6, 7, заключенные ЗАО "Восход" и Говенко В.А., и применил последствия недействительности, обязав Говенко В.А. возвратить ЗАО "Восход" объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: 347134, Ростовская область, Милютинский район, сл. Маньково-Березовская, ул. Зеленая, 13: крытый ток, 1975 года постройки, длина - 120 м., ширина - 40 м., высота - 5 м, семенной склад, 1975 года постройки, длина - 70 м., ширина - 10 м., высота - 4 м, автовесы, 1975 года постройки, длина - 14 м., ширина - 13 м., высота - 5 м, автопарк грузовой, 1975 года постройки, длина - 40 м., ширина - 17 м., высота - 5 м, столовая, 1975 года постройки, длина - 25 м., ширина - 17 м., высота - 4 м. Судебный акт мотивирован тем, что трехлетний срок исковой давности при подаче заявления по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве управляющим не пропущен. Суд сделал вывод о том, что совершение оспариваемых сделок было направлено на злоупотребление должником принадлежащими ему гражданскими правами и повлекло нарушение прав и законных интересов кредиторов, а также уменьшение конкурсной массы. На момент совершения сделок у должника имелась просроченная кредиторская задолженность 2007 года, должник на момент совершения сделок отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами, в результате совершения оспариваемых сделок должник не получил денежных средств, которые можно было бы направить на расчеты с кредиторами должника, право собственности на спорное имущество до настоящего времени не зарегистрировано, сделки не отражены в бухгалтерской отчетности должника, данные сделки причинили должнику убытки, поскольку суд не принял в качестве подтверждения оплаты соглашение о зачете, в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие возникновение задолженности должника перед Говенко В.А., в счет которой ответчику передано недвижимое имущество. Апелляционный суд сделал вывод о наличии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 103 Закона о банкротстве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными.

В кассационной жалобе Говенко В.А. просит постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2013 отменить в части удовлетворения заявления управляющего и распределения судебных расходов, определение суда от 15.05.2013 оставить в силе. В части выводов апелляционного суда о возвращении Кулишову С.Г. с депозита Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда денежных средств в сумме 14860 рублей кассационная жалоба доводов не содержит. По мнению Говенко В.А., выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам. Судом апелляционной инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании Говенко В.А. поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав пояснения Говенко В.А., Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.03.2010 принято к производству заявление о признании ЗАО "Восход" несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.06.2010 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Кулишов С. Г.

Определением суда от 29.12.2010 в отношении должника введено внешнее управление, внешним управляющим утвержден Кулишов С. Г.

Решением суда от 20.06.2011 должник признан несостоятельным (банкротом) в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Кулишов С. Г.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим проведена инвентаризация имущества должника с 03.09.3011 по 03.10.2011, в результате которой установлено, что на балансе должника числятся: крытый ток, балансовой стоимостью 528 059 рублей, семенной склад, балансовой стоимостью 391 117 рублей, автовесы, балансовой стоимостью 50 тыс. рублей, автопарк грузовой, балансовой стоимостью 97 542 рубля и столовая 1975 года постройки, балансовой стоимостью 150 тыс. рублей, которые не зарегистрированы как объекты недвижимости в соответствии с требованиями закона, при этом фактически находятся во владении и пользовании ответчика, документы-основания передачи ему данных объектов у должника отсутствуют. По результатам обращения в правоохранительные органы управляющий установил, что вышеперечисленные объекты переданы ответчику по договорам купли-продажи на основании решения наблюдательного совета общества от 19.01.2009.

Руководствуясь статьей 61.9 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий пришел к выводу о том, что договоры купли-продажи не соответствуют пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (подозрительная сделка, неравноценная), статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и обратился в арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в информационном письме от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ ?О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации? (далее - Закон N 73-ФЗ)" разъяснил, что согласно части 1 статьи 5 Закона N 73-ФЗ данный закон вступил в силу с 05.06.2009.

На основании частей 2 и 3 статьи 5 Закона N 73-ФЗ, а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) и с учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве. К таким сделкам применяется статья 103 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что сделки должника, совершенные 20.01.2009 (до 05.06.2009), подлежат оспариванию по статье 103 Закона о банкротстве является правильным. Апелляционный суд с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Согласно разъяснениям пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделки по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ?О несостоятельности (банкротстве)?" (далее - Постановлении N 32) исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным названным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В суде первой инстанции ответчиком Говенко В.А. заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности для предъявления заявления об оспаривании данных сделок.

Суд первой инстанции квалифицировал заявленные требования по пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве (в редакции от 30.12.2008), пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 30.04.2009 N 32 (в редакции от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом ?О несостоятельности (банкротстве)?" (далее - постановление Пленума N 32 в редакции от 30.07.2013) разъяснил следующее. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" иск о признании сделок недействительными по основаниям, указанным в пунктах 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, может быть предъявлен внешним управляющим или кредитором должника в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если в соответствии с абзацем вторым пункта 7 статьи 103 Закона требование о признании оспоримой сделки недействительной предъявляется внешним управляющим, срок исковой давности исчисляется со дня, когда о совершенной сделке узнал или должен был узнать первоначально утвержденный внешний управляющий, а не должник. Срок исковой давности, пропущенный внешним управляющим, не восстанавливается (статья 205 ГК РФ).

Суды установили, что с заявлением об оспаривании договоров от 20.01.2009 конкурсный управляющий Кулишов С.Г. обратился 31.08.2012.

Суд первой инстанции из отчета внешнего управляющего должника Кулишова С.Г. от 31.03.2011 установил, что в состав имущества должника вошло 32 объекта недвижимого имущества, которое находится на балансе должника, балансовая стоимость которого составляет 2 462 832 рубля согласно бухгалтерской отчетности и информации, предоставленной должником. Из отчетов конкурсного управляющего Кулишова С.Г. следует, что состав имущества должника не изменился: в состав основных средств должника входит 32 объекта недвижимого имущества, балансовая стоимость которого составляет 2 462 832 рубля. При этом конкурсный управляющий указывает, что пятью объектами недвижимости незаконно пользуется и распоряжается Говенко В.А.

Кроме того, в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.06.2012 указано, что 17.10.2011 в отделении полиции (дислокация ст. Милютинская Межмуниципального отдела МВД РФ "Морозовский") зарегистрировано заявление конкурсного управляющего должника Кулишова С.Г. по факту незаконного использования ИП Говенко В.А. недвижимым имуществом должника.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что Кулишов С.Г., являясь внешним управляющим должника, уже в процедуре внешнего управления знал о владении имуществом Говенко В.А., то есть об обстоятельствах, которые могли являться основанием для оспаривания сделок должника. Таким образом, Кулишов С.Г. должен был узнать о спорных сделках не позднее 31.03.2011.

Вывод апелляционного суда о том, что управляющий узнал о совершении спорных договоров купли-продажи не ранее июня 2012 года не опровергает вывод суда первой инстанции о том, что управляющий должен был узнать о совершении спорных договоров в процедуре внешнего управления (31.03.2011). Первая процедура банкротства введена в отношении должника определением суда от 24.06.2010.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о пропуске конкурсным управляющим годичного срока исковой давности по заявлению об оспаривании сделок должника по основаниям, установленным пунктами 2 и 3 статьи 103 Закона о банкротстве, (как оспоримых сделок) является правильным.

Вывод апелляционного суда о том, что срок исковой давности при подаче заявления по основаниям, предусмотренным статьей 103 Закона о банкротстве, составляет три года основан на ошибочном толковании норм материального права, поскольку согласно пункту 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации иск о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности может быть предъявлен в течение года со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Вывод суда первой инстанции о том, что течение трехлетнего срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки, сделан без учета разъяснений постановления Пленума N 32 в редакции от 30.07.2013.

Вывод апелляционного суда о том, что конкурсным управляющим не пропущен трехлетний срок для оспаривания договоров от 20.01.2009 по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует признать правильным.

Однако апелляционным судом не учтено следующее.

Основания, по которым апелляционный суд сделал вывод о нарушении при заключении спорных сделок статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (передача должником при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества для расчетов с кредиторами впреддверии его банкротства причитающегося кредитору с предпочтением, то есть в обход установленной законодательством о несостоятельности очередности, причинение или возможность причинения в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику убытков, неравноценное встречное обеспечение (подозрительная сделка) в ситуации, когда получивший исполнение кредитор знал или должен был знать о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника) являются основаниями для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 103 прежней редакции Закона о банкротстве и пунктом 1 статьи 61.3, пунктами 1 и 2 статьи 61.2 действующей редакции того же Закона.

Такие действия не могут быть признаны ничтожными, поскольку они являются оспоримыми и на них распространяется годичный срок исковой давности, установленный пунктом 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце четвертом пункта 4 постановления N 63, пункте 10 постановления от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснил, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако в упомянутых разъяснениях речь идет о сделках с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок. В рассматриваемом случае на подобные обстоятельства конкурсный управляющий должника не ссылался и, как следствие, они не были установлены судами.

Доводы конкурсного управляющего о необходимости применения к сделкам с предпочтением, не имеющим других недостатков, общих положений о ничтожности по сути направлены на обход правил о сроке исковой давности по оспоримым сделкам, что недопустимо.

В силу пункта 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Кассационный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, третьими лицами и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, с учетом выводов об отсутствии оснований для оспаривания спорных договоров по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации. Нарушения им норм процессуального права, являющиеся основанием для отмены либо изменения судебного акта в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

Поэтому постановление суда апелляционной инстанции от 31.12.2013 в обжалуемой части - в части удовлетворения заявления управляющего, признания недействительными спорных сделок, применения последствий недействительности и распределения расходов по уплате государственной пошлины следует отменить, а определение суда от 15.05.2013 - оставить в силе.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014 приостановлено исполнение постановления апелляционного суда от 31.12.2013 до рассмотрения кассационной жалобы. Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, указанное приостановление исполнения постановления апелляционного суда от 31.12.2013 подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А53-3348/2010 в обжалуемой части отменить, определение Арбитражного суда Ростовской области от 15.05.2013 по делу N А53-3348/2010 оставить в силе.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.12.2013 по делу N А53-3348/2010, принятое определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.04.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека С.М. Илюшников