Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8508-02 Оплата стоимости обучения сотрудника учреждения культуры в учебном заведении, осуществляющем профессиональную переподготовку работников сферы искусства, не может квалифицироваться в качестве дохода, с которого начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КА-А40/8508-02

Инспекция Министерства Российской Федерации по налогам и сборам N 24 по Южному административному округу г. Москвы (далее ИМНС N 24) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с государственного учреждения - Государственный выставочный зал "На Каширке" (далее ГВЗ "На Каширке") 474 руб. налоговых санкций.

В судебном заседании ГВЗ "На Каширке" заявил встречный иск о признании недействительным решения ИМНС N 24 от 18.12.01 N 08/376-В.

Решением от 29.08.02 арбитражный суд признал решение налогового органа недействительным и отказал во взыскании санкций.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИМНС N 24 обжаловала его в кассационную инстанцию, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам. ГВЗ "На Каширке" извещен о месте и времени судебного разбирательства по жалобе в установленном порядке.

Заслушав объяснения ИМНС N 24, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшегося судебного акта.

ИМНС N 24 провела выездную налоговую проверку ГВЗ "На Каширке" по вопросу правильности начисления и уплаты взносов в государственные социальные внебюджетные фонды за период с 01.01.98 по 01.01.01, в ходе которой установила факт занижения базы для начисления страховых взносов во внебюджетные фонды с суммы, полученной вследствие оплаты за обучение Конышевой О.А. в 1999-2000 гг. Результаты проверки зафиксированы в акте от 20.11.01 N 08/22113, на основании которого налоговая инспекция вынесла решение от 18.12.01 N 08/367-В о привлечении учреждения к налоговой ответственности, установленной п.1 ст. 122 НК Российской Федерации, в виде штрафа за неполную уплату страховых взносов.

В связи с неуплатой штрафа в добровольном порядке ИМНС N 24 обратилась в суд с иском о взыскании его в принудительном порядке. В свою очередь ГВЗ "На Каширке" - заявил встречный иск о признании решения от 18.12.01 N 08/367-В недействительным.

Разрешая данный спор, Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, оплата стоимости обучения сотрудника ГВЗ "На Каширке" в учебном заведении, осуществляющем профессиональную переподготовку работников сферы искусства, не может квалифицироваться в качестве дохода, с которого начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды.

Данный вывод суда является правильным.

Суд установил, что обучение Конышевой О.А. проводилось на основе договора от 15.05.00 N 123/16, заключенного ГВЗ "На Каширке" с Академией переподготовки работников искусства, культуры и туризма, осуществляющей свою деятельность в соответствии с Типовым положением об образовательном учреждении дополнительного профессионального образования (повышения квалификации) специалистов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.95. К началу обучения Конышева О.А. имела квалификацию искусствоведа, менеджера искусств. По окончании обучения в названной академии ей выдан диплом, дающий право на новый вид деятельности в сфере лицензионного дела и охраны памятников истории и культуры.

Обучение сотрудника производилось по инициативе работодателя. В связи с чем суд правильно признал, что плата за обучение по договору с учебным заведением для переподготовки сотрудника является затратами самого работодателя, произведенными в первую очередь в его интересах. Стоимость обучения не является доходом работника, подлежащим включению в налогооблагаемую базу.

Пунктом 3 "Норм и нормативов на представительские расходы, расходы на рекламу и на подготовку и переподготовку кадров на договорной основе с учебными заведениями, регулирующих размер отнесения этих расходов на себестоимость продукции (работ, услуг) для целей налогообложения и порядок их применения", утвержденных приказом Минфина России от 15.03.00 N 26н, предусмотрено, что расходы на подготовку и переподготовку кадров, необходимые для обеспечения деятельности организации, включаются в себестоимость товара.

Аналогичное правило содержится и в подп. "к" п.2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации 05.08.92 N 552, которое действовало в рассматриваемый период.

В статье 217 части 2 Налогового кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что расходы на повышение профессионального уровня работников не подлежат налогообложению.

Таким образом, Арбитражный суд г.Москвы пришел к правильному выводу о том, что указанные затраты не могут быть отнесены к доходам Конышевой О.А. и не включаются в налогооблагаемую базу.

Отклоняется довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд неправильно применил постановления Правительства Российской Федерации от 26.10.99 N 1193, от 07.07.99 N 765, от 07.05.97 N 546 и от 05.01.00 N 9, содержащие перечни выплат, на которые не начисляются страховые взносы во внебюджетные фонды.

Как установил суд, оплату за обучение Конышевой О.А. выставочный зал произвел непосредственно Академии переподготовки работников искусства, культуры и туризма. Данная денежная сумма в распоряжение Конышевой О.А. не поступала, следовательно, выплатой налогоплательщику не является.

Иные доводы кассационной жалобы также не свидетельствуют о допущенной по настоящему делу судебной ошибке.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 29.08.02 по делу N А40-20108/02-98-159 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.