Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27 мая 2014 г. N Ф08-3278/14 по делу N А63-8774/2013

г. Краснодар

27 мая 2014 г.

Дело N А63-8774/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Безмоленко Алексея Васильевича (г. Лабинск, ИНН 231400560807, ОГРНИП 304231435200041), надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-8774/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Безмоленко А.В. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 20.12.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014, в удовлетворении требований отказано в связи с их недоказанностью. Суды пришли к выводу о том, что протокол об административном правонарушении не содержит конкретных сведений о совершенном правонарушении и не является надлежащим доказательством; арбитражный управляющий не может быть привлечен к административной ответственности на основании представленного управлением протокола.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты. Заявитель ссылается на аудиозаписи судебных заседаний, согласно которым суды нарушили нормы материального и процессуального права. Суд не опросил свидетелей; судебное разбирательство необоснованно затягивалось судом первой инстанции; нарушен принцип тайны совещательной комнаты.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не поступил.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 20.12.2013 и постановление апелляционного суда от 03.03.2014 надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.12.2012 по делу N А63-17303/2012 в отношении должника - индивидуального предпринимателя Трошиной Е.А. - введено наблюдение, временным управляющим утвержден Безмоленко А.В. Управление в отношении арбитражного управляющего провело проверку на предмет надлежащего исполнения им обязанностей временного управляющего должника. В ходе проверки управление пришло к выводу о нарушении арбитражным управляющим пунктов 2 и 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367, Временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, а именно: арбитражный управляющий не провел анализ хозяйственной, инвестиционной и финансовой деятельности должника, его положения на товарных и иных рынках, анализ возможности безубыточной деятельности, не указал причины утраты платежеспособности; не провел анализ соответствия деятельности должника нормативным правовым актам ее регламентирующим; не провел второй этап выявления признаков преднамеренного банкротства, а именно анализ сделок за весь анализируемый период. По итогам проведенной проверки в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении от 06.08.2013 N 00992613, материалы дела направлены в суд для рассмотрения вопроса о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суды отказали в удовлетворении требований. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

Пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Частью 3 статьи 14.13 Кодекса предусмотрена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В соответствии с частью 1 статьи 1.6 Кодекса лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Частью 1 статьи 2.1 Кодекса установлено, что административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (статья 1.5 Кодекса).

Обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении (постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении) как относящиеся к событию административного правонарушения (часть 2 статьи 28.2, часть 2 статьи 28.4 Кодекса). Событие должно быть описано конкретно, с указанием обстоятельств совершения виновного деяния (действия, бездействия). Отсутствие данных, прямо перечисленных в части 2 статьи 28.2 Кодекса, является существенным недостатком протокола об административном правонарушении (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Отказывая в привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, суды исходили из отсутствия объективных доказательств, свидетельствующих о том, что требования законодательства о банкротстве арбитражным управляющим не соблюдены. Суды отметили, что управление не представило в материалы дела протоколы осмотра, акты, объяснения арбитражного управляющего, оригиналы документов, которые направлены на фиксацию объективных и имеющих место в действительности обстоятельств; не провело осмотр вещественных доказательств с участием понятых, свидетелей и самого арбитражного управляющего после выявления нарушений. В ходе административного расследования не были осуществлены все необходимые и достаточные меры для установления фактических обстоятельств дела и не представлены надлежащие доказательства, опровергающие достоверность сведений, указанных в финансовом анализе, отчете, заключении арбитражного управляющего. Обоснование нарушения со ссылками на конкретные факты в протоколе от 06.08.2013 N 00992613 отсутствуют. Суд первой инстанции не принял в качестве доказательства представленную заявителем копию анализа финансового состояния должника от 24.04.2013. В судебном заседании арбитражный управляющий пояснил, что представленный управлением анализ и отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения наблюдения от 26.04.2013 являются проектами (рабочим материалом) и отличаются от документов, которые были представлены на первом собрании кредиторов и в арбитражный суд по делу о банкротстве должника.

Арбитражный управляющий может быть привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса за противоправные действия, в отношении которых установлена его вина. При этом необходима совокупность доказанных фактов, а именно: невыполнение конкурсным управляющим правил, применяемых в период одной из процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), виновность в совершении этих действий, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) арбитражного управляющего и невыполнением процедур банкротства. Между тем совокупность таких фактов не подтверждена материалами дела. Это свидетельствует об отсутствии в действиях Безмоленко А.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса. Правильности данного вывода судебных инстанций управление документально не опровергло.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод управления о нарушении судами норм процессуального права, в частности принципа тайны совещательной комнаты, опровергается протоколами судебных заседаний и аудиозаписями (т. 2, л. д. 99, 118, 146, 148), из которых следует, что судьи первой и апелляционной инстанций после окончания рассмотрения дела удалялись в совещательную комнату, после чего были объявлены резолютивные части решения и постановлений. Доказательств обратного управление не представило.

Заявление управления подано нарочно и зарегистрировано в суде первой инстанции 19.08.2013 (т. 1, л. д. 2). Разбирательство дела неоднократно откладывалось судом для представления сторонами дополнительных доказательств в обоснование своих требований и возражений. Резолютивная часть решения суда первой инстанции объявлена в судебном заседании 05.12.2013; полный текст решения изготовлен 20.12.2013. Таким образом, следует признать, что установленный статьей 152 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения дела в суде первой инстанции нарушен. Однако данное нарушение процессуального срока не является основанием для отмены принятого по существу спора решения суда от 20.12.2013.

Остальные доводы кассационной жалобы следует отклонить, поскольку они по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем в силу статьи 286 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2014 по делу N А63-8774/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека