Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. N 309-ЭС18-1603 (5) по делу N А76-24933/2013 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 марта 2023 г. N 309-ЭС18-1603 (5) по делу N А76-24933/2013

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" (далее - должник) Чучмана Михаила Романовича (далее - заявитель) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 по делу N А76-24933/2013 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 22 по Челябинской области (далее - уполномоченный орган) о признании недействительными сделок по списанию со счёта должника в пользу уполномоченного органа денежных средств в размере 2 336 586 рублей 03 копейки; применении последствий недействительности сделок.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.05.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.07.2022 данное определение отменено, заявление удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.10.2022 отменено постановление апелляционного суда от 27.07.2022, определение суда первой инстанции от 24.05.2022 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, оставить в силе постановление апелляционного суда.

14.02.2023 материалы дела N А76-24933/2013 были истребованы в Арбитражном суде Челябинской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов, материалов дела и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды первой инстанции и округа, руководствуясь статьями 61.3, 61.4, 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 3, 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пунктами 15, 19 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, исходили из того, что при оспаривании сделки по уплате (списанию) обязательных платежей заявителю необходимо доказать не только наличие признака предпочтения, но и безусловную фактическую осведомлённость уполномоченного органа о получении такого предпочтения, включая наличие у него сведений о приоритетных по отношению к обязательным платежам непогашенных текущих обязательствах перед иными кредиторами, о недостаточности конкурсной массы для их удовлетворения.

Таких доказательств заявителем, не уведомлявшим уполномоченный орган о наличии непогашенных требований более ранней очерёдности удовлетворения (в отношении которых на основной счёт должника конкурсным управляющим не выставлены расчётные документы) не представлено. Сам по себе статус кредитора в деле о банкротстве должника не является достаточным и безусловным обоснованием того, что уполномоченный орган знал о признаках предпочтительного удовлетворения по текущим обязательствам.

При таких условиях суды первой инстанции и округа пришли к правильным выводам недоказанности совокупности условий для признания оспариваемых платежей в пользу уполномоченного органа недействительными сделками.

Выводы судов первой инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Результаты рассмотрения доводов кассационной жалобы, изучения обжалуемых заявителем судебных актов и материалов истребованного дела не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Альфа-Стоун" Чучману Михаилу Романовичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк