|
29 мая 2014 г.
|
Дело N А53-11553/2013
|
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Чесняк Н.В., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., в отсутствие истца - общества с ограниченной ответственностью "Ничкинское" (с. Большая Ничка, ИНН 2455027232, ОГРН 1072455002300), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" (г. Ростов-на-Дону, ИНН 6164258169, ОГРН 1066164207230), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агротехник" на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 по делу N А53-11553/2013 (судьи Малыхина М.Н., Авдонина О.Г., Попов А.А.), установил следующее.
ООО "Ничкинское" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Агротехник" (далее - компания, ответчик) о взыскании 2 800 тыс. рублей по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 20.03.2013 N 2455027232/RUB/MACHINES 20032013 (далее - договор) в связи с поставкой некачественного товара (сеялки).
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.11.2013 в удовлетворении иска отказано. Суд исходил из того, что истец - покупатель не доказал, что недостатки возникли до передачи ему товара, применив к правоотношениям сторон пункт 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Довод о поставке товара, не согласованного сторонами, суд отклонил со ссылкой на наличие опечаток в договоре.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2014 решение от 27.11.2013 отменено, принят новый судебный акт. С компании в пользу общества взыскано 2 800 тыс. рублей за сеялку, 39 тыс. рублей в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе. Судебный акт мотивирован тем, что суд первой инстанции неправомерно возложил бремя доказывания недостатков товара на покупателя. Поскольку договором установлен гарантийный срок и недостатки сеялки выявлены в пределах данного срока, бремя доказывания обстоятельств, исключающих в силу пункта 2 статьи 476 Кодекса ответственность продавца за недостатки в поставленном товаре, возлагается на последнего. Компания не представила доказательств возникновения недостатков товара после передачи его покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы. Выявленные недостатки не устранены компанией в течение длительного времени, что явилось существенным нарушением договорных обязательств, при таких обстоятельствах требования о возврате стоимости товара ненадлежащего качества являются правомерными.
В кассационной жалобе компания просит отменить постановление от 20.03.2014 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование жалобы заявитель указал, что установленные недостатки в работе сеялки не относятся к существенным: ни по неустранимости, ни по несоразмерности расходов на их устранение, ни по неоднократности их проявления, ни по несоразмерности затрат для их устранения. Судом апелляционной инстанции не учтено, что стороны согласовали параметры приобретаемой сеялки с имеющимися незначительными дефектами, с существенной скидкой в цене. Истец ненадлежаще исполнил договор в части приемки товара, а именно не подписал акт приема-передачи товара, уклоняется от подписания товарной и транспортной накладных. Судом не принято во внимание, что стороны не отрицают наличие дефектов в товаре, однако доказательств существенного нарушения условий договора в дело не представлено, соответствующая экспертиза не проводилась. Необоснованно отклонено ходатайство ответчика о вызове свидетелей. Кроме того, истец не соблюдал условия хранения сеялки, чем нанес существенный ущерб ее состоянию, уменьшив ее реальную стоимость. В нарушение пункта 8.3 договора истец не обеспечил проведение экспертизы товара.
Отзыв на жалобу в суд не поступил.
Законность обжалуемого постановления проверяется кассационным судом в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, компания (продавец) и общество (покупатель) заключили договор, по условиям которого продавец обязуется передать технику согласно приложению N 1 к договору в собственность покупателя, а покупатель - принять ее и уплатить за товар определенную договором цену. Поставляемый товар должен быть новым и изготовленным не ранее 2-х лет, предшествующих году поставки (пункты 1.1, 1.2, 1.3 договора). В соответствии с приложением N 1 к договору, наименование товара - сеялка зерновых культур Дон 240, 40 ряда на 17,5 см; ширина захвата 7 м; рама с центральным шарниром; коробка выбора передач; дисковый сошник 15, закреплен на кронштейне; цилиндры и шланги; гидравлические маркеры; дозаторы с двойным наружным блоком, расположенным в двух осях; угловые укрывающие колеса с шинами; устройство для внесения удобрений. Общая сумма договора составляет 2 800 тыс. рублей (пункт 2.5 договора). Условия поставки товара - склад в регионе покупателя по адресу: Красноярский край, Минусинский район, с. Большая Ничка, ул. Заречная, 5а (пункт 2.2 договора). Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что после получения уведомления о наличии товара и готовности его к передаче от продавца покупатель в течение 7-ми рабочих дней совместно с представителями банка и аккредитованной при банке страховой компании проводит осмотр товара. Продавец после осмотра, осуществленного покупателем, представителями банка и страховой компании, вносит в паспорт самоходной машины (далее - ПСМ) запись о том, что собственником товара является покупатель. После осуществления покупателем платежа, предусмотренного пунктом 3.3.2. договора, продавец обязуется передать покупателю товар в течение 7-ми рабочих дней с даты платежа. При передаче товара продавец передает покупателю отгрузочные/транспортные документы, оригиналы ПСМ/ПТС. Стороны составляют и подписывают акт приема-передачи. Датой поставки товара считается дата подписанного сторонами акта приема-передачи (пункт 4.3 договора). До подписания акта приема-передачи товар находится на хранении у продавца и риск случайной гибели или повреждения несет продавец (пункт 4.4 договора). В соответствии с пунктом 8.1 договора покупатель имеет право предъявлять претензии продавцу в отношении качества
и количества товара в период предоставленной продавцом гарантии (гарантийный срок 12 месяцев с даты составления приемо-сдаточного акта или 2 тыс. моточасов (пункт 7 договора).
Пунктом 8.2 договора предусмотрена обязанность продавца в течение 5-ти рабочих дней за свой счет устранить дефекты, выявленные в товаре покупателем в течение гарантийного срока, или заменить его товаром надлежащего качества. Если дефекты возникли в результате нарушения покупателем правил эксплуатации или хранения товара, предусмотренных инструкцией по эксплуатации, то все расходы по устранению дефектов относятся на счет покупателя.
При возникновении разногласий по определению виновной в возникновении дефектов стороны экспертизу за счет продавца проводит независимая экспертная организация - Торгово-Промышленная Палата Российской Федерации (субъекта Российской Федерации) или другой уполномоченный орган. В случае, если будет установлена вина покупателя, он возмещает продавцу затраты на проведение экспертизы (пункт 8.3 договора; т. 1, л. д. 9 - 13).
Как видно из материалов дела, общество платежными поручениями от 26.03.2013, 04.04.2013 и 05.04.2013 произвело полную оплату за сеялку (т. 1, л. д. 14 - 16).
12 апреля 2013 года обществом с участием представителей Гостехнадзора, залогодержателя - ОАО "Россельхозбанк", представителя страховой компании РСХБ "Страхования" составлен рекламационный акт с указанием выявленных в процессе осмотра сеялки дефектов (т. 1, л. д. 19 - 21).
3 мая 2013 года представителями продавца и покупателя составлен и подписан акт дефектовки сеялки Дон - 240, с отражением 22 дефектов. Составлен перечень выполнения работ, необходимых для устранения дефектов, согласно названному акту (т. 1, л. д. 22 - 23).
В претензии от 07.05.2013 общество указало на односторонний отказ от договора и предложило компании в пятидневный срок со дня получения претензии возвратить на расчетный счет истца уплаченную за товар стоимость (т. 1, л. д. 25 - 26). Неудовлетворение ответчиком претензии истца послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 518 Кодекса покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу пункта 2 статьи 470 Кодекса в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе п
