Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 2 июня 2014 г. N Ф08-2601/14 по делу N А32-9204/2009

г. Краснодар

02 июня 2014 г.

Дело N А32-9204/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 2 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Денека И.М. и Калашниковой М.Г., при участии в судебном заседании от заявителя - конкурсного управляющего ООО "Канцторгофис" Бондарева Сергея Васильевича - Добрынина П.А. (доверенность от 04.10.2013), в отсутствие заявителя - ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару, ответчика - арбитражного управляющего Волика Юрия Геннадьевича, иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Волика Юрия Геннадьевича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 (судья Шевцов А.С.) и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 (судья Шимбарева Н.В.) по делу N А32-9204/2009, установил следующее.

В рамках дела о признании ООО "Канцторгофис" (далее - должник) несостоятельным (банкротом) в Арбитражный суд Краснодарского края обратилась ФНС России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. 1 575 897 рублей убытков.

В Арбитражный суд Краснодарского края также обратился конкурсный управляющий должника Бондарев С.В. с заявлением о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. 1 575 897 рублей убытков.

Определением суда от 18.12.2013 рассмотрение дела отложено, объединены в одно производство заявления уполномоченного органа и конкурсного управляющего должника Бондарева С.В. о взыскании с бывшего конкурсного управляющего должника Волика Ю.Г. 1 575 897 рублей убытков.

Не согласившись с определением суда от 18.12.2013 в части объединения заявлений в одно производство, Волик Ю.Г. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Определением апелляционного суда от 23.02.2014 суд возвратил Волику Ю.Г. апелляционную жалобу, поскольку она подана на судебный акт, который не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Волик Ю.Г. просит отменить определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 и определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции вынес определение об объединении дел в форме протокольного определения в нарушение части 5 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс). Ссылается на часть 7 статьи 130 Кодекса, согласно которой определение об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции. По мнению Волика Ю.Г., в данном случае возможно по аналогии закона к обжалованию определения об объединении дел в одно производство применить часть 7 статьи 130 Кодекса.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы Волика Ю.Г.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя конкурсного управляющего, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что производство по кассационной жалобе на определение суда от 18.12.2013 подлежит прекращению, а жалоба на определение апелляционного суда от 23.02.2014 не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 188 Кодекса предусмотрено, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если оно препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Законом Высшему Арбитражному Суду Российской Федерации предоставлено право давать разъяснения по вопросам судебной практики (пункт 5 статьи 23 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", подпункт 5 пункта 1 статьи 10 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации", часть 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 13 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики (подпункт 1 пункта 1 статьи 13).

По вопросам своего ведения Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации (пункт 2 статьи 13).

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума N 36) указано, что при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Кодекса, следует иметь в виду, что в отношении определений о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Вынесением определения от 18.12.2013 об объединении заявлений не заканчивается рассмотрение дела по существу, данное определение не препятствует дальнейшему движению дела, и, следовательно, не подлежит обжалованию.

В силу пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", если после принятия кассационной жалобы к производству будет установлено, что кассационная жалоба подана на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном производстве, то производство по жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующей норме Кодекса, регулирующей прекращение арбитражным судом производства по делу.

Таким образом, в части обжалования определения суда от 15.08.2013 производство по кассационной жалобе надлежит прекратить по аналогии со статьей 150 Кодекса, так как действующим законодательством не предусмотрено обжалование определений об объединении дел.

Апелляционный суд, возвращая апелляционную жалобу, обоснованно сослался на разъяснения, содержащиеся в пункте 6 постановления Пленума N 36.

Заявитель жалобы - участник процесса не лишен возможности заявлять свои возражения в отношении определения от 18.12.2013 при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение спора по существу.

На основании пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что она подана на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал правильный вывод о том, что определение суда от 18.12.2013 об объединении заявлений не подлежит обжалованию и обоснованно возвратил апелляционную жалобу Волика Ю.Г. на данное определение.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании процессуальных норм, поэтому подлежат отклонению.

Основания для отмены или изменения определения апелляционного суда от 23.02.2014 по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 150, 282, 284, 296 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

прекратить производство по кассационной жалобе арбитражного управляющего Волика Ю.Г. на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.12.2013 по делу N А32-9204/2009.

Определение Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.02.2014 по делу N А32-9204/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

И.М. Денека М.Г. Калашникова