Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-1517/14 по делу N А63-15332/2012

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А63-15332/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., в отсутствие в судебном заседании истцов: Зубко Виктора Гавриловича, Королева Валерия Ивановича, ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" (ИНН 2625032610, ОГРН 1062625013780), Васильева Сергея Ивановича, третьих лиц: Зайцева Виктора Ивановича, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 11 по Ставропольскому краю (ИНН 2635136449, ОГРН 1102635009817), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Зубко Виктора Гавриловича, Королева Валерия Ивановича и Зайцева Виктора Ивановича на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А63-15332/2012 (судьи Марченко О.В., Казакова Г.В., Сомов Е.Г.), установил следующее.

Зубко В.Г. и Королев В.И. обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "Георгиевское станичное казачье общество г. Георгиевска и Георгиевского района СКО ТКВ" (далее - общество), Васильеву С.И. о признании незаконными протоколов общего собрания от 05.12.2011, 14.03.2012 и договора купли-продажи от 15.03.2012; а также протоколов общего собрания участников от 20.09.2012, 04.03.2011 в части продления полномочий атамана Васильева С.И. и регистрационных записей в Едином государственном реестре юридических лиц, внесенных на основании решений, принятых 05.12.2011 и 04.03.2011 (уточненные требования).

Решением от 17.04.2013 (судья Рева И.В.) в удовлетворении требований отказано со ссылкой на пропуск срока на обжалование решений общего собрания; предъявлением иска к ненадлежащему ответчику - Васильеву С.И., а также отсутствием оснований для признания недействительными записей о государственной регистрации изменений в реестре о юридическом лице, в связи с необоснованностью и недоказанностью.

Определением от 02.10.2013 Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

Постановлением от 06.12.2013 решение от 17.04.2013 отменено. Суд апелляционной инстанции принял уточненные требования истцов о признании пребывания Васильева С.И. на должности руководителя общества с 2006 незаконным, назначении проведения аудиторской проверки деятельности общества за весь период существования, отказал в принятии нового требования Королева В.И. и Зубко В.Г. о признании собрания участников общества от 19.08.2013 по повестке собрания об освобождении Васильева С.И. от должности руководителя общества и выбора нового руководителя. Суд отказал в принятии исковых требований третьего лица Зайцева В.И., изложенных в уточненном исковом заявлении, поданном совместно с истцами. В удовлетворении требований Зубко В.Г. и Королева В.И., отказано. Суд распределил судебные расходы. Постановление мотивировано пропуском двухмесячного срока на обжалование решений общего собрания. Суд указал, что Зубко В.Г. и Королев В.И. принимали участие в работе общих собраний общества, знали о наличии протоколов собрания от 05.12.2011, 14.03.2012. В удовлетворении требований о признании недействительным договора купли-продажи от 15.03.2012 отказано со ссылкой на недоказанность несоответствия договора требованиям законодательства. В части оспаривания пребывания на должности руководителя общества с 2006 года Васильева С.И. суд отказал, сославшись на участие истцом в собрании, а также на истечение срока исковой давности, установленного для оспаривания решения общего собрания. Суд установил отсутствие оснований для признания недействительными записей о государственной регистрации изменений в реестре о юридическом лице. В части требований о назначении аудиторской проверки за весь период существования общества суд отказал, поскольку признал данный способ защиты ненадлежащим. Суд отказал в принятии исковых требований третьего лица Зайцева В.И., изложенных в уточненном исковом заявлении, так как Зайцев В.И. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

В кассационной жалобе Зубко В.Г., Королев В.И. и Зайцев В.И. просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование своих требований заявители указывают, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, отказал в принятии исковых требований третьего лица Зайцева В.И., поскольку Зайцев В.И. является участником общества и имеет право выступать заявителем. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации позволяет по заявлению истцов производить замену участников процесса. По мнению заявителей, Васильев В.И. незаконно занимает должность руководителя общества в отсутствие договора между ним и участниками общества. Васильев В.И. самостоятельно установил, что он владеет 58% долей уставного капитала. При проведении собрания 20.09.2012 в его повестку не включены вопросы, поставленные участниками общества. Зубко В.Г. и Королев В.И. покинули названное собрание до его окончания, усмотрев нарушение норм Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ). Протокол собрания от 20.09.2012 является недействительным, так как собрание проведено в отсутствие заявителей. Заявители указывают, что о проведение судебного заседания 06.12.2013 не были надлежащим образом уведомлены.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за номером 1062625013780.

Зубко В.Г. и Королев В.И. являются участниками данного общества с долей в уставном капитале по 14%, что подтверждается выпиской из реестра, уставом общества и не оспаривается сторонами.

В соответствии с пунктом 10.10 Устава общества (в редакции 2006 года) атаман избирается общим собранием общества на срок, установленный общим собранием участников.

5 сентября 2006 года общим собранием участников общества принято решение об избрании атаманом общества Васильева С.И. Участники не определили на собрании срок полномочий атамана.

Протокол собрания представлен в налоговый орган. В Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о назначении Васильева С.И. на должность атамана общества.

4 марта 2011 года общество провело собрание учредителей, на котором приняты решения об утверждении отчета о финансовой деятельности общества, об исключении из числа учредителей Зайцева В.И., путем обращения в соответствующим требованием в суд, о необходимости взятия под контроль работу казачьего кафе в целях активизации работы, об избрании Васильева С.И. атаманом общества на новый отчетный период, о принятии к сведению состоявшейся уступки доли в уставном капитале Шилан А.И. участнику общества Васильеву С.И.

Протоколом общего собрания участников общества от 05.12.2011 принято решение об утверждении новой редакции устава общества, в связи с приведением его в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом N 14-ФЗ.

9 января 2012 года на общем собрании, оформленном протоколом от 09.01.2012, принято решение о выходе участников общества Шилан А.И. и Безгина С.В., а также о переходе их долей обществу.

14 марта 2012 года проведено общее собрание участников общества, оформленное протоколом от 14.03.2012. На данном собрании доля общества в размере 28% продана Васильеву С.И., который в результате стал участником общества с размером доли 58%.

15 марта 2012 года общество и Васильев С.И. заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества.

По итогам собраний от 05.12.2011 и 14.03.2012 Васильев С.И. обратился в налоговую инспекцию с заявлениями формы Р14001, на основании которых налоговый орган произвел государственную регистрацию изменений, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие записи.

20 сентября 2012 года проведено собрание участников общества, на котором приняты решения об утверждении годового отчета за 2011 год, а также не выплачивать дивиденды поквартально в 2012 году. Доведена информация о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, принято решение о направлении в суд иска об исключении учредителя Зайцева В.И. из участников общества.

Зубко В.Г. и Королев В.И., полагая, что их права нарушены, обратились с заявленными требованиями в суд.

В соответствии с пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ заявление участника общества о признании решения общего собрания участников общества и (или) решений иных органов управления обществом недействительными может быть подано в суд в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении и об обстоятельствах, являющихся основанием для признания его недействительным.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции общество сослалось на пропуск заявителями срока на обжалование решений общего собрания участников общества.

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено следующее: если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Суд апелляционной инстанции установил, что на дату обращения истцов в суд с рассматриваемым иском - 01.10.2012, двухмесячный срок исковой давности, предусмотренный пунктом 4 статьи 43 Закона N 14-ФЗ, истек. Указанное обстоятельство позволило суду апелляционной инстанции прийти к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в части признании недействительными протоколов общих собраний от 04.03.2011 в части продления полномочий атамана Васильева С.И., от 05.12.2011 (об утверждении новой редакции устава общества) и 14.03.2012 (о продаже доли участнику общества).

При оспаривании решения общего собрания истец должен доказать, что данным решением нарушены его права и интересы как участника общества, и иск направлен на восстановление нарушенных прав.

Согласно пункту 1 статьи 8 Закона N 14-ФЗ участник общества имеет право получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами, а также иной документацией в установленном его учредительными документами порядке. Положения статей 8, 34 и 48 Закона N 14-ФЗ предполагают активную позицию участника общества, который должен проявлять интерес к деятельности последнего, действовать с должной степенью заботливости и осмотрительности в осуществлении своих прав, предусмотренных законодательством, в том числе участвовать в управлении делами общества, проведении общего собрания, ознакомлении со всей документацией общества.

Ненадлежащее отношение участников к осуществлению своих прав, отсутствие осмотрительности и заботливости при осуществлении своих прав влечет негативные последствия для участников.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Зубко В.Г. и Королев В.И. принимали участие в работе общих собраний участников общества на протяжении всего времени общества, в связи с чем, о наличии протоколов собрания от 04.03.2011 (в части продления полномочий атамана Васильева С.И.), от 05.12.2011 (об утверждении новой редакции устава общества), от 14.03.2012 (о продаже доли участнику общества) могли узнать и обратиться в суд с заявленными требованиями в пределах установленного законом срока.

Зубко В.Г. и Королев В.И. принимали участие на общих собраниях 04.03.2011 и 14.03.2012, что подтверждается соответствующими подписями в указанных протоколах.

Доказательства того, что указанные протоколы подписаны не Зубко В.Г. и не Королевым В.И., а другими лицами, не представлены. Производство судебной почерковедческой экспертизы, на предмет принадлежности подписей в указанных протоколах, по ходатайству истцов прекращено в суде первой инстанции.

В части требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества от 15.03.2012, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Решением собрания учредителей общества из состава учредителей общества выведены Шилан А.И. и Безгин С.В. на основании личных заявлений с передачей доли в уставном капитале общества, что подтверждается протоколом от 09.01.2012.

15 марта 2012 года общество (продавец) и Васильев С.И. (покупатель) заключили договор купли-продажи доли в уставном капитале общества, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает долю в уставном капитале общества, составляющую 28% на сумму 2800 рублей.

Как установлено судом апелляционной инстанции, Зубко В.Г. и Королев В.И., принимали непосредственное участие в общем собрании участников общества, состоявшимся 14.03.2012. Данный факт подтверждается записями в соответствующем протоколе. При этом истцы голосовали "за" по вопросу повестки дня о продаже доли Васильеву С.И., принадлежащей обществу.

Таким образом, доказательства несоответствия договора требованиям законодательства истцы не представили, основания для удовлетворения данных требований отсутствуют.

Согласно протоколу от 20.09.2012, на собрании участников общества приняли участие Васильев С.И. (доля - 58%), Королев В.И. (доля - 14 %), и Зубко В.Г.

(доля - 14%). Указанное собрание проводилось взамен назначенного и несостоявшегося 11.08.2012.

Королев В.И. и Зубко В.Г., принимавшие участие в собрании 20.09.2012 и покинувшие его после объявления предложения Васильева С.И. об утверждении повестки дня собрания и не голосовавшие по данному вопросу, обратились также с требованием о признании решения собрания участников от 20.09.2012 недействительным.

В соответствии с протоколом от 20.09.2012 повестка собрания содержала вопросы ознакомления с показателями годового отчета за 2011, предоставления информации о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, распределения дивидендов поквартально в 2012 году и исключения Зайцева В.И. из участников общества.

На собрании приняты следующие решения: утвердить годовой отчет за 2011 год, не выплачивать дивиденды поквартально в 2012 году. Доведена информация о стоимости чистых активов общества на 01.01.2012, принято решение о направлении в суд иска об исключении учредителя Зайцева В.И. из участников общества.

В силу пункта 1 статьи 43 Закона N 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований названного Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Пункт 2 данной статьи определил, что суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества.

В пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - постановление N 90/14) разъясняется применение положений статьи 43 Закона N 14-ФЗ. В абзаце четвертом пункта 22 указанного постановления определено, что при рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N 14-ФЗ).

Прибытие на собрание Королева В.И. и Зубко В.Г. свидетельствует об их осведомленности о проведении собрания.

В соответствии с пунктом 13.8 Устава общества, утвержденного протоколом общего собрания участников общества от 05.12.2011, при голосовании по вопросам повестки дня общего собрания участников общества, каждый участник имеет на собрании число голосов, пропорциональное его доле в уставном капитале общества.

Оспариваемые решения общего собрания участников общества, оформленные протоколом от 20.09.2012, приняты Васильевым С.И., владеющим в совокупности 58% доли в уставном капитале общества.

Учитывая, что доли Королева В.И. и Зубко В.Г. в совокупности составляют 28% от общего числа голосов участников собрания, их голосование на собрании участников 20.09.2012 не могло повлиять на его результаты.

Доказательства того, что в результате принятия оспариваемых решений Королеву В.И. и Зубко В.Г. причинены убытки, истцы, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представили.

Оснований для удовлетворения требований Королева В.И. и Зубко В.Г., в части признания недействительным договора и в части требований о признании недействительными решения общего собрания участников общества, не имеется. Следовательно, требования по оспариванию записей о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, произведенных налоговым органом на основании решений, принятых от 05.12.2011 и 14.03.2012, не подлежат удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении требований в части назначения проведения аудиторской проверки деятельности общества за весь период существования, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на то, что истцами выбран ненадлежащий способ защиты.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом.

В соответствии со статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий на исследование и установление новых обстоятельств дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде апелляционной инстанции.

Нормы права при разрешении спора применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2013 по делу N А63-15332/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Артамкина

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько