Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2014 г. N Ф08-3025/14 по делу N А63-14227/2012

г. Краснодар

22 мая 2014 г.

Дело N А63-14227/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Волкова Я.Е., судей Рыжкова Ю.В. и Савенко Л.И., при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" (ИНН 6163011391, ОГРН 1026100001949) - Гончарова С.В. (доверенность от 30.12.2013), в отсутствие ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ОМ" (ИНН 2632044817, ОГРН 1022601616157), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью "Сочинский молочный двор", администрации города Пятигорска, Прокуратуры Ставропольского края, рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества коммерческий банк "Центр-инвест" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 (судья Гнедых Е.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-14227/2012, установил следующее.

ОАО коммерческий банк "Центр-инвест" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО "ОМ" (далее - общество) об обращении взыскания с публичных торгов на следующее заложенное имущество по договору ипотеки земельного участка от 17.11.2010 N 65100014-1з, принадлежащее обществу на праве собственности:

1) земельный участок общей площадью 663 кв. м, расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1, в районе ОАО "Пятигорскмебель" (далее - спорный земельный участок), (начальная продажная цена 2 360 тыс. рублей);

2) магазин с выставочным залом, литера М, назначение нежилое здание; общей площадью 86,30 кв. м; этажность 1; инвентарный номер 07:427:002:000001020, кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:М:20000; расположенный по адресу: Ставропольский край, г. Пятигорск, Черкесское шоссе, 1 (далее - магазин), (начальная продажная цена 2 816 тыс. рублей);

3) холодильные камеры, литера О, назначение нежилое здание; общей площадью 176,50 кв. м, этажность 1; инвентарный номер 07:427:002:000001020; кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:О:20000 (далее - холодильные камеры), (начальная продажная цена 2 360 тыс. рублей);

4) склад, литера С, назначение нежилое здание общей площадью 78 кв. м, этажность 1, инвентарный номер 07:427:002:000001020, кадастровый (условный) номер 26:33:010101:0235:07:427:002:000001020:С:20000 (далее - склад) (начальная продажная цена 824 тыс. рублей).

Кроме того, банком заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Сочинский молочный двор", администрация города Пятигорска и прокуратура Ставропольского края.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014, иск удовлетворен частично. Суды обратили взыскание на заложенное имущество, за исключением земельного участка, указав, что он в силу закона является ограниченным в обороте и не может передаваться в частную собственность.

Банк обжаловал судебные акты в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части отказа в удовлетворении заявленных требований и просил суд кассационной инстанции изменить состоявшиеся судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей. Доводы кассационной жалобы сводятся к следующему. Договор залога не признан ничтожной сделкой в установленном законом порядке. Договор ипотеки зарегистрирован органом государственной регистрации, чьи действия по регистрации сделки не оспаривались, тем самым подтверждено право залога. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.05.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.10.2013, отказано в удовлетворении иска прокурора о признании договора купли-продажи от 09.10.2009 недействительной (ничтожной) сделкой. Банк при регистрации договора ипотеки действовал добросовестно и разумно и не имел информации о наличии ограничений по распоряжению земельным участком.

В судебном заседании представитель банка поддержал доводы жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, не направили представителей в суд, отзывы на жалобу не представили.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует и судами установлено, что 17.11.2010 банк и ООО "Сочинский молочный двор" (заемщик) заключили кредитный договор N 65100014 (далее - кредитный договор), по условиям которого банк предоставляет кредит в виде открытой кредитной линии с максимальной ссудной задолженностью 10 млн рублей на пополнение оборотных средств, а заемщик его использует при соблюдении общих принципов кредитования (целевое использование, срочность, возвратность, возмездность, наличие надлежаще оформленного обеспечения). Срок возврата кредита не позднее 15.11.2012 согласно графику, установленному в пункте 1.4 кредитного договора в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 2 к кредитному договору.

В пункте 1.5 кредитного договора стороны согласовали процентную ставку по кредиту в размере 15% годовых; в редакции дополнительного соглашения от 16.11.2011 N 1 - 17% годовых; в редакции дополнительного соглашения от 06.12.2011 N 2 - 19% годовых. В соответствии с пунктом 2.3.4 указанного кредитного договора в случае несвоевременного погашения кредита заемщик уплачивает банку проценты в размере 30% годовых за пользование кредитом за весь период просрочки от обусловленного договором срока погашения кредита до его фактического возврата.

Согласно пункту 1.6 кредитного договора кредит предоставляется при наличии надлежаще оформленного обеспечения договором ипотеки земельного участка от 17.11.2010 N 65100014-1з; договорами поручительства от 17.11.2010 N 65100014-1п, N 65100014-2п, N 65100014-3п.

В соответствии с договором об ипотеке от 17.11.2010 N 65100014-1з общество (залогодатель) передает в залог банку (залогодержатель) спорный земельный участок, который принадлежит залогодателю на праве собственности на основании договора купли-продажи земельного участка от 09.10.2009 N б/н. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.02.2010 за N 26-26-28/008/2010-466, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 серии 26-АЖ N 223295, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

На основании пункта 1.5 договора ипотека распространяется на находящиеся или строящиеся на земельном участке здания и сооружения, в частности определенные сторонами на момент подписания договора:

1) магазин, является собственностью залогодателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 серии 26-АЖ N 223294, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю;

2) холодильные камеры, являются собственностью залогодателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 06.04.2010 серии 26-АЖ N 223296, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.11.2008 N 26-26-33/031/2008-107);

3) склад, является собственностью залогодателя на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 05.05.2008, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 11.11.2010 серии 26-АЗ 167118, выданным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-26-33/031/2008-108 от 11.11.2008).

Согласно пункту 1.2 договора ипотеки от 17.11.2010, в случае неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.11.2010 N 65100014, заключенному банком и заемщиком, залогодержатель приобретает право получить возмещение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами. Залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, включая суммы основного долга, проценты за пользование кредитом, неустойку, проценты за пользование чужими денежными средствами, возмещение убытков за неисполнение или ненадлежащие исполнение заемщиком обязательств, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на контроль за содержанием заложенного имущества и расходов по его взысканию (пункт 1.3 договора ипотеки).

В пункте 6.1 установлен срок действия договора - с момента государственной регистрации в установленном законодательством Российской Федерации порядке и до полного исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору от 17.11.2010 N 65100014.

По соглашению сторон оценочная стоимость заложенного имущества определена в договоре ипотеки и пересмотрена в дополнительном соглашении от 06.12.2011 в размере 8 300 тыс. рублей, из них: 2 300 тыс. рублей - земельный участок; 2 816 тыс. рублей - магазин; 824 тыс. рублей - склад; 2 360 тыс. рублей - холодильные камеры. Договор ипотеки и дополнительное соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.

Банк на расчетный счет заемщика перечислил заемные средства в сумме 10 млн рублей, что подтверждается платежными поручениями от 25.11.2010 N 100014, от 25.11.2010 N 100014, от 14.12.2010 N 100014.

В ходе исполнения договора заемщик не возвратил сумму кредита и не уплатил проценты в полном объеме.

По состоянию на 07.08.2012 банк начислил ООО "Сочинский молочный двор" задолженность в размере 6 841 152 рублей 49 копеек, из них: 6 800 тыс. рублей задолженности по возврату кредита; 41 112 рублей 25 копеек процентов за пользование кредитом; 40 рублей 24 копейки пеней по просроченным процентам.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2012 по делу N А53-28647/2012 данная задолженность взыскана с ООО "Сочинский молочный двор" в пользу банка. Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2013 по делу N А63-14054/2012 указанная задолженность взыскана солидарно с общества в пользу банка.

Неисполнение заемщиком обязанности по возврату кредита послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с данными требованиями.

Законность судебных актов проверяется исходя из того, что по сути судебные акты обжалуются в части отказа обращения взыскания на земельный участок.

В соответствии с пунктами 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 336 Гражданского кодекса предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В статье 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" закреплено, что по договору об ипотеке могут быть заложены земельные участки постольку, поскольку соответствующие земли на основании федерального закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

По смыслу подпункта 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс) находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки в пределах особо охраняемых природных территорий ограничены в обороте.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 и пунктом 1 статьи 96 Земельного кодекса к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов, предназначенные для лечения и отдыха граждан.

Определение курорта приведено в пункте 5 статьи 31 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" (далее - Закон от 14.03.1995 N 33-ФЗ), а также статье 1 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" (далее - Закон от 23.02.1995 N 26-ФЗ), в силу которых курортом является освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 09.07.1985 N 300 приняты предложения ВЦСПС и Министерства здравоохранения СССР об установлении границ и режима округа санитарной охраны курортов Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск в Ставропольском крае. Данные предложения согласованы с Госпланом РСФСР, Госстроем РСФСР, Министерством сельского хозяйства РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР, Министерством здравоохранения РСФСР и Ставропольским крайисполкомом.

Указом Президента Российской Федерации от 27.03.1992 N 309 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации" району Кавказских Минеральных Вод придан статус особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации, имеющего федеральное значение, в границах округа санитарной защиты курорта.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.07.1992 N 462 "Об особо охраняемом эколого-курортном регионе Российской Федерации - Кавказских Минеральных Водах" определены границы особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод. В состав особо охраняемого эколого-курортного региона Российской Федерации - Кавказских Минеральных Вод вошли города Ессентуки, Железноводск, Кисловодск и Пятигорск, расположенные в Ставропольском крае. Установлено, что особо охраняемый эколого-курортный регион Российской Федерации - Кавказские Минеральные Воды - является федеральным курортом.

Таким образом, земельные участки, расположенные на территории курорта Пятигорск (в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курорта) в силу закона являются землями особо охраняемых природных территорий. Доказанность факта отнесения спорного участка к числу земель особо охраняемых природных территорий (земель курортов) означает невозможность предоставления его в собственность предпринимателя в связи с отнесением к земельным участкам, ограниченным в обороте (подпункт 1 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса, пункт 8 статьи 28 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Суд первой инстанции исследовал представленные в дело доказательства (карта округа и зон санитарной охраны курортов Кавказских Минеральных Вод, карта города Пятигорска и кадастровая выписка спорного земельного участка) и, приняв во внимание обстоятельства установленные в деле N А63-А63-1751/2013, пришел к выводу, что спорный участок входит в границы зоны санитарной охраны курорта федерального значения Пятигорска.

Оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к правильному выводу о том, что спорный участок, расположенный на территории курорта Пятигорска в границах округа санитарной охраны, отнесен к землям особо охраняемых природных территорий и ограничен в обороте.

Выводы суда в указанной части основаны на правовых позициях, сформулированных Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.06.2009 N 1882/09. Соответствуют они и практике, сложившейся в Федеральном арбитражном суде Северо-Кавказского округа при разрешении аналогичных споров (постановления от 20.08.2012 по делу N А63-10876/2011, от 11.10.2012 по делу N А63-10862/2011, от 02.11.2012 по делу N А63-10868/2011, от 07.03.2013 по делу N А63-9500/2010).

Отнесение одного и того же участка к землям особо охраняемых территорий и землям населенных пунктов не противоречит закону, поскольку в соответствии со статьей 85 Земельного кодекса и статьей 35 Градостроительного кодекса Российской Федерации в пределах черты поселений могут выделяться зоны особо охраняемых природных территорий, в которые включаются, в том числе, участки, имеющие особое природоохранное значение. Такой подход соответствует судебной практике (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.06.2009 N 1882/09).

Поскольку спорный земельный участок является ограниченным в обороте, то договор об ипотеке от 17.11.2010 N 65100014-1з в указанной части противоречит статье 336 Гражданского кодекса и статье 62 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Согласно статье 168 Гражданского кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В такой ситуации выводы судов о необходимости отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на земельный участок являются законными и обоснованными.

Довод о том, что договор залога не признан ничтожной сделкой в установленном законом порядке, противоречит статье 168 Гражданского кодекса (в редакции на момент совершения сделки).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2013 по делу N А63-14227/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Е. Волков

Судьи

Ю.В. Рыжков Л.И. Савенко