Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8436-02 Поскольку иск был заявлен о признании права собственности на объект, ныне не существующий, факт его списания с баланса ответчика не имеет правового значения и не является вновь открывшимся обстоятельством, с учетом которого суд принял бы решение о признании права собственности истца; то обстоятельство, что спорный объект в настоящее время не существует, не является основанием для признания права собственности на вновь созданное недвижимое имущество, поскольку такое право возникает не в силу его признания судом, а в силу государственной регистрации имущества

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 декабря 2002 г. N КГ-А40/8436-02

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 февраля 2002 года по делу N А40-47061/02-6-245, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15 апреля 2002 года, Кооперативу "Нефтяник" отказано в иске к Московской дистанции электроснабжения Октябрьской железной дороги о признании права собственности на строение, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 21, стр. 2.

24 апреля 2002 года Кооператив "Нефтяник" обратился с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения от 19 февраля 2002 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

В качестве вновь открывшихся обстоятельств заявитель сослался на то, что из справки Московской дистанции электроснабжения Октябрьской железной дороги от 16.04.2002 г. ему стало известно о том, что здание трансформаторной подстанции N 137 по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 21, стр. 2 было списано в 1989 году с баланса основных средств предприятия в соответствии с Инструкцией Министерства путей сообщения "О порядке списания пришедших в негодность основных средств предприятий, объединений, организаций и учреждений железнодорожного транспорта" N ЦФ-4670 от 03.01.1989, Законом СССР о железнодорожном транспорте и Законом СССР "О государственном предприятии".

В связи с указанными обстоятельствами и ссылаясь на то, что им построен спортивно-оздоровительный комплекс на месте бывшего здания трансформаторной подстанции, заявитель просил отменить ранее принятое решение и признать право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество в порядке статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 6 августа 2002 года заявление Кооператива "Нефтяник" о пересмотре решения от 19.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без удовлетворения.

Определение мотивировано тем, что представленные заявителем документы не свидетельствуют о наличии существенных для дела обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда при принятии решения от 19.02.2002 г.

Постановлением апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года определение от 6 августа 2002 года оставлено без изменения с подтверждением содержащихся в нем выводов. Кроме того, суд апелляционной инстанции сослался на то, что заявителем не был соблюден порядок приобретения права собственности на помещение, установленный в статье 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе истец просит отменить определение и постановление, ссылаясь на неправильный вывод суда о том, что факт списания трансформаторной подстанции с баланса не является вновь открывшимся обстоятельством; судом не учтено, что объекты основных средств, списанные с баланса, не являются активами предприятия; спорное помещение не значится в реестре федерального имущества и не существует в природе; истцом возведен новый спортивно-оздоровительный комплекс при наличии всей разрешительной документации; на основании статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть признано право собственности истца на здание, расположенное по адресу: город Москва, ул. Ангарская, д. 21, стр. 2 размером 103 кв.м.

В заседании кассационной инстанции заявитель привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представитель третьего лица возразил против доводов жалобы, ссылаясь на их необоснованность.

Ответчик, надлежаще извещенный о времени и месте судебного разбирательства, отзыва и своего представителя не направил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей истца и третьего лица, кассационная инстанция не находит оснований к отмене судебных актов, исходя из следующего.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения от 19.02.2002 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, суд обеих инстанций обоснованно сослался на то, что приведенные заявителем обстоятельства о списании здания трансформаторной подстанции с баланса ответчика не являются существенными обстоятельствами, которые могли повлиять на выводы суда первой инстанции при принятии решения от 19.02.2002 г.

Из материалов дела следует, что истец в исковом заявлении и при рассмотрении дела в суде первой инстанции просил признать право собственности на строение бывшего здания трансформаторной подстанции, которое в настоящее время не существует, поскольку на месте бывшего здания трансформаторной подстанции истцом возведен спортивно-оздоровительный комплекс.

Таким образом, поскольку иск был заявлен о признании права собственности на несуществующий объект, факт списания с баланса ответчика здания трансформаторной подстанции в 1989 году вообще не имеет правового значения и не является таким вновь открывшимся обстоятельством, с учетом которого суд принял бы решение о признании права собственности истца на объект, которого нет в настоящее время.

Что же касается довода жалобы о том, что при рассмотрении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам суду следовало с учетом факта списания здания трансформаторной подстанции в 1989 году с баланса ответчика и того факта, что это здание не существует в настоящее время, принять решение о признании права собственности на вновь созданное недвижимое имущество - спортивно-оздоровительный комплекс, то этот довод не может быть признан обоснованным, поскольку право собственности на вновь создаваемое недвижимое имущество возникает не в силу признания судом права собственности на такое имущество, а в силу государственной регистрации этого имущества.

Руководствуясь статьями 284, 286-287, 289-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение от 6 августа 2002 года и постановление апелляционной инстанции от 2 октября 2002 года по делу N А40-47061/01-6-245 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.