Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 мая 2014 г. N Ф08-3122/14 по делу N А32-1493/2014

г. Краснодар

19 мая 2014 г.

Дело N А32-1493/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Савенко Л.И., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Деметра" (ИНН 2349029950, ОГРН 1082349000238) - Стрельникова Р.Г., (доверенность от 07.10.2013), от заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Черноерковское" (ИНН 2349012410, ОГРН 1022304646693) - Тараненко С.А. (доверенность от 13.01.2014), рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Черноерковское" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.03.2014 по делу N А32-1493/2014 (судья Романов В.Н.), установил следующее.

ООО "Деметра" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда "Окружной арбитраж" при НП "Международная комиссия по урегулированию неправительственных споров" от 24.12.2013 (далее - решение третейского суда от 24.12.2013) по делу N ТСО-61-8-2013, по которому с ЗАО "Черноерковское" в пользу ООО "Деметра" взыскано 5 187 736 рублей 50 копеек платы за пользование коммерческим кредитом на основании договора обработки посевов от 09.02.2011 (ОП) N 9/2.

Определением от 14.03.2014 заявление ООО "Деметра" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.12.2013.

В кассационной жалобе ЗАО "Черноерковское" просит отменить определение суда первой инстанции. Жалоба обоснована следующими доводами:

- ООО "Деметра" злоупотребило правом, произведя расчет процентов из ставки 1%, которая является явно завышенной по сравнению с процентной ставкой, обычно применяемой в деловом обороте;

- на момент обращения ООО "Деметра" с исковым заявлением в суд основная задолженность полностью погашена;

- в договоре нарушен принцип равноправия сторон, поскольку у сторон разный размер ответственности;

- взыскание столь высоких процентов за пользование коммерческим кредитом может привести к банкротству ЗАО "Черноерковское".

В судебном заседании стороны поддержали доводы жалобы и обосновали свои возражения.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений и постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено Кодексом.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что судебный акт надлежит оставить без изменения по следующим основаниям.

В силу статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 1 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) в третейский суд может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено законом.

В соответствии со статьей 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено, то оно подлежит принудительному исполнению на основе выданного компетентным судом исполнительного листа.

В силу части 2 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа в случаях, если сторона третейского разбирательства, против которой принято решение третейского суда, представит доказательства того, что: 1) третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; 2) сторона не была должным образом уведомлена об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; 3) решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если в решении третейского суда постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от тех, которые не охватываются таким соглашением, арбитражный суд может выдать исполнительный лист только на ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением; 4) состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону; 5) решение еще не стало обязательным для сторон третейского разбирательства или было отменено либо его исполнение было приостановлено арбитражным судом или иным судом в Российской Федерации, либо судом другого государства, на территории которого это решение было принято, или государства, закон которого применяется.

По правилам части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что: 1) спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; 2) решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.

Суд первой инстанции правильно применил пункт 2 статьи 1 Закона о третейских судах, признав наличие между сторонами третейской оговорки о возможности передачи спора, вытекающего из договора, на разрешение третейского суда в соответствии с его регламентом.

В порядке статьи 18 Закона о третейских судах третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 4 Закона о третейских судах документы и иные материалы направляются сторонам в согласованном ими порядке и по указанным ими адресам. Если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются по последнему известному месту нахождения организации, являющейся стороной третейского разбирательства, или месту жительства гражданина-предпринимателя либо гражданина, являющегося стороной третейского разбирательства, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки, хотя бы адресат по этому адресу не находится или не проживает.

Согласно требованиям статьи 45 Закона о третейских судах если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению. Принудительное исполнение решения третейского суда осуществляется по правилам исполнительного производства, действующим на момент исполнения решения третейского суда, на основе выданного компетентным судом исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Арбитражный суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями части 1 статьи 31 и статьи 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 46 Закона о третейских судах, на основании которых полномочия по рассмотрению по существу спора отнесены к компетенции третейского суда.

В данном случае суд установил отсутствие оснований, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отказа в выдаче исполнительного листа. Суд также установил, что решение третейского суда не выходит за пределы третейского соглашения; состав третейского суда и третейское разбирательство соответствовали требованиям статей 8, 10, 11 и 19 Закона о третейских судах. Арбитражный суд, оценив заявленные доводы, пришел к верному выводу о том, что третейский суд рассмотрел спор в пределах своей компетенции с надлежащим извещением сторон. Процедура третейского разбирательства при рассмотрении предусмотренного дополнительным соглашением спора не нарушена.

В кассационной жалобе ЗАО "Черноерковское" фактически не согласно с выводами третейского суда о применении к нему платы за пользование коммерческим кредитом в размере 1% за каждый день просрочки обязательства по оплате оказанных услуг, поскольку усматривает в этом злоупотребление правом со стороны ООО "Деметра". Указанный довод заявитель в суде первой инстанции не заявлял, его позиция по делу сводилась к необходимости уменьшения платы за пользование коммерческим кредитом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Суд обоснованно отклонил данный довод ЗАО "Черноерковское". Проценты, начисляемые по договору коммерческого кредита, имеют другую правовую природу по сравнению с процентами за нарушение обязательств, они не могут быть уменьшены в порядке статьи 333 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя жалобы о необходимости уменьшения платы за пользование кредитом на основании статьи 10 ГК РФ. Названная статья устанавливает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

По общему правилу снижение судом размера процентов за пользование коммерческим кредитом, определенного условиями заключенного сторонами договора, по основаниям, установленным пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускается, поскольку это будет противоречить принципу свободы договора.

Вместе с тем принцип свободы договора не является безграничным и не исключает разумности и справедливости его условий, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений.

Согласно пунктам 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения.

С учетом этого в исключительных случаях, когда размер процентов будет явно чрезмерным (например, в 100 и более раз превышающим ставку рефинансирования и в несколько десятков раз превышающим ставки кредитных организаций при предоставлении коммерческих кредитов), суды вправе частично отказать во взыскании. При оценке согласованного сторонами размера платы за пользование коммерческим кредитом суд обоснованно не установил наличие оснований для вывода о том, что решение третейского суда о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в части согласованного размера платы нарушает основополагающие принципы российского права. Поэтому с учетом обстоятельств рассматриваемого дела довод о том, что ООО "Деметра" злоупотребляло правом, рассчитав проценты из ставки 1%, несостоятелен.

Арбитражный суд, удовлетворяя заявление общества о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 24.12.2013, обоснованно исходил из того, что предусмотренные статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в его выдаче отсутствуют.

Нарушения, предусмотренные статьей 288 указанного Кодекса, не установлены. Основания для отмены или изменения судебного акта по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 239, 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского суда от 14.03.2014 по делу N А32-1493/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.И. Савенко

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк