Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3269/14 по делу N А63-6240/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А63-6240/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (ИНН 2634063830, ОГРН 1042600339737), заинтересованного лица - арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу арбитражного управляющего Рамазанова Рамазана Магомедовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 (судья Борозинец А.М.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-6240/2013, установил следующее.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Рамазанова Р.М. (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 31.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014, арбитражный управляющий привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса, назначено наказание в виде дисквалификации на срок шесть месяцев. Суды пришли к выводу о наличии в действиях арбитражного управляющего состава административного правонарушения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий просит отменить судебные акты. Заявитель указывает на то, что управлением нарушена процедура привлечения к административной ответственности. Правонарушение является малозначительным.

В отзыве на кассационную жалобу управление указывает на законность и обоснованность судебных актов. В письме от 19.05.2014 управление заявило ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы для подготовки мотивированного отзыва на жалобу. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и отклонено, поскольку препятствия для рассмотрения жалобы отсутствуют (часть 3 статьи 284, статья 285 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.04.2010 по делу N А63-18672/2009 должник (МУП "Жилищный комбинат") признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Рамазанов Рамазан Магомедович.

По мнению управления, арбитражный управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей нарушил требования пункта 9 статьи 110 и пунктов 1, 3, 6 статьи 28 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). По факту нарушений законодательства управление в отношении арбитражного управляющего составило протокол об административном правонарушении от 14.06.2013. Материалы дела переданы в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Оценив представленные в дело доказательства, суды пришли к выводу о доказанности факта нарушений и удовлетворили требования управления, привлекли Рамазанова Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев. При этом суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с частью 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 02.07.2013 N 186-ФЗ) решение по делу о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание только в виде предупреждения и (или) в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для физических лиц пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 данного Кодекса. В других случаях решения по делам о привлечении к административной ответственности обжалуются в порядке, установленном статьей 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 14.13 Кодекса неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет (в редакции, действовавшей на момент совершения правонарушения).

Кассационная жалоба подана после вступления в законную силу новой редакции части 4.1 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу части 4 статьи 3 данного Кодекса дело, находящееся в производстве арбитражного суда кассационной инстанции, рассматривается с учетом новой редакции статьи 206 Кодекса.

Объективной стороной правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 Кодекса, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния. В силу пункта 6 статьи 24 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Из материалов дела видно, что первый эпизод в части нарушения срока публикации публичного предложения суды посчитали недоказанным. В данной части судебные акты арбитражный управляющий не обжалует.

В соответствии с пунктом 6 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; о прекращении производства по делу о банкротстве; об утверждении, отстранении или освобождении арбитражного управляющего; об удовлетворении заявлений третьих лиц о намерении погасить обязательства должника; о проведении торгов по продаже имущества должника и о результатах проведения торгов; об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - шестым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов; иные предусмотренные Федеральным законом о банкротстве сведения.

Суды установили, что Единый федеральный реестр сведений о банкротстве не содержит информации о продажи имущества путем публичного предложения и о результатах торгов. Следовательно, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, предусмотренных статьей 28 Закона о банкротстве, подтверждается материалами дела. Суды, оценив характер и степень общественной опасности допущенных арбитражным управляющим административных правонарушений, сочли необходимым применить к Рамазанову Р.М. меру наказания в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, так как он ранее неоднократно (4 раза) привлекался к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса решениями Арбитражного суда Ставропольского края от 30.11.2012 по делу N А63-10113/2012, от 11.10.2012 по делу N А63-11955/2012, от 30.11.2012 по делу N А63-13503/2012, от 24.01.2013 по делу N А63-13501/2012.

Доказательств принятия арбитражным управляющим всех необходимых мер по соблюдению требований законодательства о несостоятельности (банкротстве) в материалы дела не представлено. Правильность выводов судов заявитель не опроверг.

Исследовав в порядке статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обязанности, установленные Законом о банкротстве, не исполнены арбитражным управляющим Рамазановым Р.М.

Суды верно указали на доказанность вины конкурсного управляющего в совершении вменяемого административного правонарушения. Это выразилось в его небрежном отношении к обязанностям, возложенным на него законодательством о банкротстве. Рамазанов Р.М., осуществляя деятельность в качестве арбитражного управляющего, не мог не знать о положениях Закона о банкротстве, иных подзаконных нормативных правовых актах, устанавливающих определенные правила в процедуре банкротства, и обязан их исполнять.

Учитывая, что нарушений порядка привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом суды не установили и действия арбитражного управляющего содержат состав вменяемого ему административного правонарушения, арбитражные суды обоснованно привлекли Рамазанова Р.М. к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса. Остальные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов, сводятся к несогласию Рамазанова Р.М. с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу. Между тем в силу требований статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами.

Обжалуемые судебные акты приняты с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.10.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 по делу N А63-6240/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.М. Илюшников

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека