Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 341-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Елены Вячеславовны на нарушение ее конституционных прав пунктами 2 и 3 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Е.В. Федоровой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Е.В. Федорова оспаривает конституционность следующих положений статьи 17 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)":

пункта 2, предусматривающего, что залогодержатель по исполнении обеспеченного ипотекой обязательства полностью обязан незамедлительно передать документарную закладную залогодателю с отметкой об исполнении обязательства в полном объеме, а в случаях, когда обязательство исполняется по частям, - удостоверить его частичное исполнение способом, достаточным для залогодателя и очевидным для возможных последующих владельцев закладной, в том числе приложением соответствующих финансовых документов или совершением на закладной записи о частичном исполнении обязательства;

пункта 3, а фактически - абзаца первого этого пункта, закрепляющего, что нахождение документарной закладной у залогодержателя либо отсутствие на ней отметки или удостоверения иным образом частичного исполнения обеспеченного ипотекой обязательства свидетельствует, если не доказано иное, что это обязательство или соответственно его часть не исполнены, за исключением случая, указанного в пункте 2 статьи 48 данного Федерального закона.

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, оставленным в соответствующей части без изменения определением суда апелляционной инстанции, указано на обязанность банка передать залогодателю - Е.В. Федоровой закладную и выдать документ, подтверждающий полное исполнение обязательств по кредитному договору. Частично отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отказал во взыскании с банка в пользу заявительницы неустойки за неисполнение обязанности передать закладную и штрафа за нарушение установленного законом добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Суд апелляционной инстанции, назвав оформление закладной сопутствующей услугой, указал на отсутствие оснований для взыскания неустойки, закрепленной пунктом 5 статьи 28 "Последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг)" Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей". Суд подчеркнул, что, если стороны не предусмотрели в договоре неустойку за просрочку передачи закладной, залогодатель вправе лишь требовать возмещения причиненных ему убытков. В передаче кассационной жалобы на названные судебные постановления и определение суда кассационной инстанции, которым апелляционное определение оставлено без изменения, для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации было отказано.

По мнению заявительницы, оспариваемые положения противоречат статье 35 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку отсутствие в пункте 2 статьи 17 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" санкции за неисполнение залогодержателем обязанности передать документарную закладную залогодателю и отказ в применении в такой ситуации законодательства о защите прав потребителей позволяют экономически более сильной стороне правоотношения неправомерно удерживать принадлежащее гражданам имущество.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Оспариваемые положения учитывают особенности документарной закладной как ценной бумаги, удостоверяющей права залогодержателя (статья 13 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), обеспечивают баланс интересов сторон соответствующих правоотношений и сами по себе не могут рассматриваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявительницы.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в деле тех или иных норм права, внесение в законодательство целесообразных, по мнению заявительницы, изменений не относятся к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленной в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Федоровой Елены Вячеславовны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин