Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 360-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Евгения Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Е.В. Ткаченко к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Е.В. Ткаченко, которому отказано в удовлетворении исковых требований о защите прав потребителя, оспаривает конституционность пункта 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", закрепляющего, в частности, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю неустойку (пеню), при этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Как следует из представленных материалов, решением суда общей юрисдикции, с которым согласились вышестоящие суды, отказано в удовлетворении иска Е.В. Ткаченко о взыскании с банка неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по перерасчету графика платежей и штрафа, исходя из того, что предъявленные требования не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества.

По мнению заявителя, пункт 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" во взаимосвязи с санкциями, предусмотренными абзацем четвертым статьи 30 и пунктом 3 статьи 31 данного Закона, противоречит статьям 19 (части 1 и 2), 45 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой он по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, лишает граждан - потребителей банковских услуг по договорам потребительского кредитования права на выплату им банками неустойки за несвоевременное удовлетворение требований об устранении недостатков банковской услуги.

Е.В. Ткаченко также просит отменить принятые по его делу судебные постановления.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Содержащееся в пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" правовое регулирование, действуя во взаимосвязи с другими предписаниями данного Закона, направленными на защиту прав и законных интересов потребителей, нарушенных в том числе вследствие несоблюдения исполнителем определенных договором сроков выполнения работы (оказания услуги), а также вследствие недостатков выполненной работы (оказанной услуги), само по себе не может расцениваться как нарушающее в указанном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, учитывая, что в деле с его участием суд принял во внимание наличие вступившего в законную силу решения суда общей юрисдикции, которым на банк возложена обязанность в течение трех дней со дня вступления названного решения в законную силу произвести перерасчет графика платежей погашения кредита по кредитному договору, взысканы в пользу Е.В. Ткаченко компенсация морального вреда и штраф за отказ от добровольного удовлетворения требования потребителя.

Разрешение же вопроса о квалификации возникших в деле Е.В. Ткаченко правоотношений и выборе норм права, подлежащих применению с учетом фактических обстоятельств конкретного дела, на что, по существу, направлены доводы заявителя, а равно и вопроса об отмене вынесенных судебных постановлений к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, установленной статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ткаченко Евгения Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин