Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 361-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Люси Федоровны на нарушение ее конституционных прав статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданки Л.Ф. Климовой к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданка Л.Ф. Климова, которой отказано в удовлетворении требования к банку о взыскании убытков, причиненных разглашением персональных данных, оспаривает конституционность следующих положений:

статьи 15 ГК Российской Федерации о возмещении убытков;

пункта 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, закрепляющего, что к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие); общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

По мнению заявительницы, оспариваемые нормы во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 256 ГК Российской Федерации и рядом положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 17 (часть 3), 18, 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 120 (часть 1) и 123 (часть 3), поскольку по смыслу, придаваемому им судами в конкретном деле они, в частности, позволили судам проигнорировать законный режим общего имущества супругов, не устанавливать состав правонарушения, в том числе факт причинения вреда и вину причинителя, а также послужили основанием для отказа во взыскании убытков без исследования и оценки доказательств.

Л.Ф. Климова в жалобе также просит направить на пересмотр судебные постановления по делу с ее участием.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 15 ГК Российской Федерации определяет гарантии полного возмещения убытков по требованию лица, право которого нарушено, тем самым способствуя реализации принципа охраны права частной собственности законом, закрепленного в статье 35 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации, устанавливающий критерии отнесения имущества к совместной собственности супругов, рассматриваемый в системе действующего правового регулирования, в частности во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 256 ГК Российской Федерации, предусматривающим, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества, позволяет определить, какое имущество является совместной собственностью супругов, не препятствует при определении принадлежности того или иного имущества учету всех юридически значимых для дела обстоятельств и направлен на защиту имущественных прав супругов (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2016 года N 2089-О, от 27 марта 2018 года N 649-О, от 27 октября 2022 года N 2776-О и др.).

Таким образом, статья 15 ГК Российской Федерации и пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации как сами по себе, так и во взаимосвязи с иными положениями законодательства не могут расцениваться в качестве нарушающих в обозначенном в жалобе конституционные права заявительницы, в деле с участием которой суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований по причине недоказанности размера убытков и причинно-следственной связи между действиями ответчика и этими убытками.

Проверка же фактических обстоятельств конкретного дела, а также правильности применения правовых норм с учетом указанных обстоятельств, равно как и разрешение иных поставленных в жалобе Л.Ф. Климовой вопросов, в силу статьи 125 Конституции Российской Федерации и статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации не относится.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Климовой Люси Федоровны, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин