Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 327-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Романа Николаевича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", а также пунктами 1 и 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина Р.Н. Журавлева к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин Р.Н. Журавлев оспаривает конституционность пунктов 1 и 2 статьи 475 "Последствия передачи товара ненадлежащего качества" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", закрепляющего, что жалоба на нарушение нормативным актом конституционных прав и свобод допустима, если она подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты, а в случае, если в пересмотре дела судом, решение которого обычно исчерпывает внутригосударственные средства судебной защиты по соответствующей категории дел, было отказано в связи с пропуском срока обжалования, - в срок не позднее одного года после принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт.

Как следует из представленных материалов, определением суда первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оставлено без удовлетворения заявление Р.Н. Журавлева о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 31 июля 2012 года, которым был признан недействительным договор мены.

По мнению заявителя, оспариваемые нормы противоречат Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьям 2, 15 (часть 1), 18, 19 (часть 1), 34, 46 (часть 1), 55 (части 1 и 2) и 60, поскольку они допускают применение судами законов, не соответствующих Конституции Российской Федерации, чем позволяют отказывать в судебной защите прав граждан.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

В силу статьи 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации, пункта 3 части первой статьи 3, статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" гражданин вправе обратиться в Конституционный Суд Российской Федерации с жалобой на нарушение конституционных прав и свобод законом и иными нормативными актами (указанными в пунктах "а", "б" части 2 той же статьи Конституции Российской Федерации) и такая жалоба признается допустимой, если имеются признаки нарушения прав и свобод заявителя в результате применения оспариваемого нормативного акта в конкретном деле с его участием, а жалоба подана в срок не позднее одного года после принятия судебного решения, которым исчерпываются внутригосударственные средства судебной защиты. Конкретным же делом является то дело, в котором суд в установленной юрисдикционной процедуре разрешает затрагивающий права и свободы заявителя вопрос на основе норм соответствующего закона, устанавливает и (или) исследует фактические обстоятельства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 5 июля 2002 года N 187-О, от 4 февраля 2014 года N 223-О, от 24 февраля 2022 года N 314-О и др.).

С момента вынесения последнего судебного постановления (определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2013 года), подтверждающего применение в конкретном деле с участием Р.Н. Журавлева пунктов 1 и 2 статьи 475 ГК Российской Федерации, прошло более года, а потому его жалоба не может быть признана допустимой в соответствии со статьей 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации". Судебные же определения об отказе в пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не свидетельствуют о разрешении вопроса о правах и обязанностях заявителя на основании оспариваемых законоположений.

Предусмотренный пунктом 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" годичный срок, исчисляемый от даты принятия последнего судебного решения, в котором был применен соответствующий нормативный акт в конкретном деле гражданина, выступая в качестве самостоятельного обстоятельства, исключающего допустимость обращения в Конституционный Суд Российской Федерации, является разумным и достаточным для того, чтобы участники судопроизводства могли заблаговременно подготовить жалобу в Конституционный Суд Российской Федерации и обеспечить своевременность ее подачи (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года N 690-О, от 24 ноября 2016 года N 2464-О, от 31 января 2023 года N 206-О и др.).

Таким образом, приведенная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права заявителя в аспекте, указанном в жалобе.

Кроме того, вопреки требованиям статей 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", представленными заявителем судебными постановлениями не подтверждается применение судами пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" при разрешении дела с его участием.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Журавлева Романа Николаевича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин