Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 3 июня 2014 г. N Ф08-3241/14 по делу N А32-15540/2013

г. Краснодар

03 июня 2014 г.

Дело N А32-15540/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе

председательствующего Фефеловой И.И.,

судей Афониной Е.И. и Рассказова О.Л.,

при участии в судебном заседании от истца - открытого акционерного общества "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (ИНН 2309102040, ОГРН 1062309026812) - Стоялова Е.А. (доверенность от 07.03.2014), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс" (ИНН 7733712749, ОГРН 1097746597960) - Бураковой О.А. (доверенность от 15.05.2014),

рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСК-Стройфинанс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-15540/2013,

установил следующее.

ОАО "Центр передачи технологий строительного комплекса Краснодарского края "Омега"" (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "МСК-Стройфинанс" (далее - общество) о взыскании 706 568 рублей неустойки (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2014, с ответчика в пользу истца взыскано 706 568 рублей неустойки за период с 27.02.2013 по 20.11.2013. Распределены расходы по уплате госпошлины.

Суды пришли к выводу о том, что заявленные требования являются законными и обоснованными. Поскольку представленными в материалы дела доказательствами подтверждено, что ответчик несвоевременно выполнил обязательства по договору, суды взыскали договорную неустойку, отклонив ходатайство о снижении ее размера в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество обжаловало их в суд кассационной инстанции. В кассационной жалобе заявитель просит решение суда и постановление апелляционного суда отменить и направить дело на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, суды не применили нормы статей 405 и 406 Кодекса, и не исследовали наличие обстоятельств, исключающих вину подрядчика в нарушении срока сдачи работ. Заявитель указывает, что был готов к сдаче работ 05.04.2013, что подтверждается письмом от 04.04.2013 N 010413, однако заказчик не осуществил их приемку. Поскольку 10.04.2013 подрядчик узнал, что производитель отозвал все проданное в России оборудование из-за выявленного дефекта, то был вынужден возобновить работы и произвести замену оборудования. Работы закончены 12.04.2013, что подтверждается письмом от 12.04.2013 N 110413, однако заказчик не принял работы, сославшись, что подключение вентиляционных систем будет произведено после полного окончания электромонтажных работ. По мнению общества, требование заказчика о представлении ему документации, связанной с электротехническими устройствами, также необоснованно, поскольку оно не обязано ее представлять.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 26.12.2012 истец (заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили договор N 275/МА (далее - договор) на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом тендере от 07.11.2012, лот N 27-ОТ "Поставка, монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции в 2-этажном модульном здании штаба строительства ОАО "Центр "Омега"", расположенном на объекте "Комплекс зданий и сооружений "Малый Ахун" на 1325 номеров в Имеретинской низменности, из них 225 номеров категории 4 звезды и 1100 номеров категории 3 звезды" (далее - спорный объект).

По условиям договора подрядчик обязался выполнить поставку, монтаж и пусконаладочные работы системы вентиляции в двухэтажном модульном здании штаба строительства ОАО "Центр "Омега"" по спорному объекту в соответствии с рабочей документацией (приложение N 5 к договору), передаваемой заказчиком подрядчику, объектным сметным расчетом (приложение N 1 к договору), локальными сметными расчетами N 2-1-1, 2-1-2 и 2-1-3 (приложения N 2, 3 и 4 к договору), являющимися неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и оплатить результат работ в порядке, предусмотренном договором (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ составляет 7 065 680 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора).

Срок выполнения работ - 30 календарных дней с момента подписания договора (пункт 4.1 договора).

Датой фактического выполнения всего комплекса работ по договору и приемки заказчиком результата работ по договору считается дата подписания сторонами акта формы N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы N КС-3 (пункт 4.2 договора).

В случае приостановления выполнения работ по договору по требованию заказчика срок окончания выполнения работ соразмерно продлевается (пункт 4.3 договора).

Как указано в пункте 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013 N 1) выполнение работ приостановлено на срок с 10.01.2013 до 10.02.2013, в связи с чем срок выполнения работ по договору составляет 16 календарных дней с даты возобновления выполнения работ по договору, а именно - с 10.02.2013.

В силу пункта 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

19 марта 2013 года ОАО "Центр "Омега"" направило в адрес ответчика претензию с требованием произвести уплату неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств в срок не позднее 05.04.2013 и в соответствии с пунктом 12.6 договора в течение 10 дней с момента ее получения представить заказчику копию платежного поручения, подтверждающего уплату неустойки.

В ответ на претензию общество направило в адрес ОАО "Центр "Омега"" письмо от 04.04.2013 N 010413, в котором просило не применять штрафные санкции, ссылаясь на изменение проектной документации, сжатые договорные сроки производства работ, задержки производителей в поставке оборудования.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с иском.

При рассмотрении спора суды правомерно исходили из следующего.

Согласно статье 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения (статья 709). В статье 708 Кодекса предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ. Срок выполнения работ является существенным условием договора подряда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 708 Кодекса, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании статьи 309 Кодекса обязательства, вытекающие из договора, должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В статье 12 Кодекса установлено, что взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81), при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Кодекса). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Суды установили, что истец платежным поручением от 14.01.2013 N 50 перечислил на расчетный счет ответчика 4 945 976 рублей 49 копеек аванса по договору.

В силу пункта 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 10.01.2013 N 1) выполнение работ по договору приостановлено на срок с 10.01.2013 до 10.02.2013, в связи с чем срок выполнения работ по договору составляет 16 календарных дней с даты возобновления выполнения работ по договору, а именно - с 10.02.2013.

Таким образом, суды правомерно указали на то, что оборудование должно было быть поставлено, а работы выполнены не позднее 26.02.2013.

Доказательства выполнения ответчиком работ в предусмотренный договором срок в материалах дела отсутствуют.

Акты формы N КС-2 и справки формы N КС-3 на выполненные работы представлены ответчиком в ходе рассмотрения дела.

Суды установили, что согласно акту по приемке вентиляции в здании штаба строительства на объекте, подписанному представителями заказчика и подрядчика, работы выполнены 20.11.2013 (т. 1, л. д. 196), обстоятельства, освобождающие ответчика от ответственности за просрочку исполнения обязательства (статья 401 Кодекса), им не приведены.

С учетом изложенного суды пришли к верному выводу о правомерности заявленных требований.

В силу пункта 12.1 договора за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ он уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора. Общая сумма работ составляет 7 065 680 рублей 70 копеек (пункт 2.1 договора).

Ответчик в суде первой инстанции заявлял ходатайство об уменьшении неустойки в соответствии со статьей 333 Кодекса.

На основании правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Кодекса суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 постановления N 81 при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Кодекса судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Проверяя довод ответчика о чрезмерном размере неустойки, суды установили, что сумма неустойки, рассчитанная исходя из двукратной ставки Банка России, существенно больше, чем заявлено в иске. При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства и взыскали 706 568 рублей неустойки за период с 27.02.2013 по 20.11.2013 с учетом предусмотренного договором ограничения 10%.

Довод заявителя жалобы о том, что истец не создал необходимых условий для выполнения ответчиком обязательств по договору, не исполнив тем самым свои обязательства по договору надлежащим образом, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и правомерно отклонены со ссылкой на отсутствие доказательств соблюдения подрядчиком требований статьи 716 Кодекса.

Ссылка заявителя жалобы на письмо от 12.04.2013 N 110413 как на подтверждение факта выполнения работ и требования их приемки заказчиком не может быть принята судом кассационной инстанции, поскольку в тексте данного письма отсутствует указание на выполнение работ подрядчиком и необходимость их приемки заказчиком.

Ссылка заявителя на позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении Президиума от 17.12.2013 N 12645/13, необоснованна, поскольку названное постановление принято по делу с другими фактическими обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку были проверены и учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права.

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 по делу N А32-15540/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Е.И. Афонина О.Л. Рассказов