Определение Конституционного Суда РФ от 28 февраля 2023 г. N 283-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельник Олеси Ивановны на нарушение конституционных прав ее несовершеннолетней дочери и Сизько Александра Валентиновича на нарушение его конституционных прав и конституционных прав несовершеннолетней дочери частью второй статьи 390.4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" и Положением об аппарате Верховного Суда Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей А.Ю. Бушева, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы граждан О.И. Мельник и А.В. Сизько к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Граждане О.И. Мельник, действующая в интересах своей несовершеннолетней дочери, и А.В. Сизько, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней дочери, оспаривают конституционность части второй статьи 390.4 "Порядок подачи кассационных жалобы, представления в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации" ГПК Российской Федерации, Указа Президента Российской Федерации от 31 декабря 2005 года N 1574 "О Реестре должностей федеральной государственной гражданской службы" (а фактически приложения к нему - Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы) и Положения об аппарате Верховного Суда Российской Федерации (утверждено постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2015 года).

Как следует из представленных материалов, кассационная жалоба заявителей в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации на судебные постановления по делу, разрешенному мировым судьей, была возвращена без рассмотрения по существу письмом сотрудника аппарата этого суда как поданная на судебные постановления, не подлежащие обжалованию в соответствующем порядке.

По мнению О.И. Мельник и А.В. Сизько, оспариваемые нормы не соответствуют статьям 2, 15 (часть 1), 18, 45 (часть 1), 46 (часть 1), 55 (части 2 и 3), 118 (части 1 и 3) и 126 Конституции Российской Федерации, поскольку они исключают возможность обжалования в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определения кассационного суда общей юрисдикции, которым не было изменено или отменено судебное постановление мирового судьи или вынесенное по результатам его обжалования определение районного суда, а также предоставляют право должностным лицам аппарата Верховного Суда Российской Федерации, не наделенным статусом судьи, принимать процессуальные решения по кассационным жалобам.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

2.1. В соответствии со статьей 125 (пункт "а" части 4) Конституции Российской Федерации и пунктом 3 части первой статьи 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" Конституционный Суд Российской Федерации по жалобам на нарушение конституционных прав и свобод проверяет конституционность федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных актов Президента Российской Федерации, Совета Федерации, Государственной Думы, Правительства Российской Федерации, конституций республик, уставов, а также законов и иных нормативных актов субъектов Российской Федерации, изданных по вопросам, относящимся к ведению органов государственной власти Российской Федерации и совместному ведению органов государственной власти Российской Федерации и органов государственной власти субъектов Российской Федерации, примененных в конкретном деле, если исчерпаны все другие внутригосударственные средства судебной защиты.

Положение об аппарате Верховного Суда Российской Федерации к числу указанных нормативных актов не относится, а потому проверка его конституционности не входит в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленные в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

2.2. В Постановлении от 5 февраля 2007 года N 2-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что федеральный законодатель - исходя из своих дискреционных полномочий по определению способов и процедур судебной защиты, обеспечению эффективности правосудия, руководствуясь принципами процессуальной экономии и стабильности судебных решений, - вправе установить такой порядок проверки законности и обоснованности судебных постановлений, который учитывал бы особенности рассматриваемых мировыми судьями гражданских дел, в частности то обстоятельство, что к их подсудности относятся дела, менее значимые по характеру требований и цене иска, чем гражданские дела, подсудные иным судам первой инстанции. Такая дифференциация отвечает целям обеспечения соразмерности заявленных в суде требований затрачиваемым судебной системой ресурсам (временным, трудовым, материальным) в связи с рассмотрением конкретного дела и не может рассматриваться как недопустимая.

Таким образом, часть вторая статьи 390.4 ГПК Российской Федерации не может расцениваться в качестве нарушающей конституционные права А.В. Сизько, его несовершеннолетней дочери и несовершеннолетней дочери О.И. Мельник в указанном ими аспекте.

Что касается утвержденного Указом Президента Российской Федерации на основании статьи 10 Федерального закона от 27 июля 2004 года N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" Реестра должностей федеральной государственной гражданской службы, то он представляет собой свод перечней соответствующих должностей с учетом их классификации по государственным органам, категориям, группам, а также по иным признакам. В одном из таких перечней - Перечне должностей в аппарате Верховного Суда Российской Федерации - предусмотрена должность консультанта. Соответственно, названный Реестр сам по себе не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей, а следовательно, также не может рассматриваться как нарушающий конституционные права А.В. Сизько и несовершеннолетних детей заявителей в аспекте, указанном в жалобе.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 1 и 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы граждан Мельник Олеси Ивановны и Сизько Александра Валентиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного заявителями вопроса Конституционному Суду Российской Федерации не подведомственно.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин