Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 82-АД23-1-К7 Суд отменил вынесенные ранее судебные акты и прекратил производство по делу об административном правонарушении, выразившемся в оставлении водителем в нарушение ПДД места ДТП, участником которого он являлся на основании истечения сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 82-АД23-1-К7

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу Федотовой Юлии Григорьевны на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении Меньщикова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2022 года, оставленным без изменения решением судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и постановлением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Меньщикова A.M. прекращено в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с действиями лица в состоянии крайней необходимости.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, потерпевшая Федотова Ю.Г. ставит вопрос об отмене судебных актов, вынесенных в отношении Меньщикова A.M. по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Меньщиков A.M., извещенный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о подаче указанной жалобы, возражений на нее не представил.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Меньщикова A.M. к административной ответственности) оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Пунктом 2.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), предусмотрено, что при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В силу пункта 2.6.1 названных Правил если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

Исходя из положений пунктов 2.5, 2.6, 2.6.1 Правил дорожного движения, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции его участники могут лишь в случае причинения в результате такого происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образуют действия водителя, оставившего в нарушение требований названных выше пунктов Правил дорожного движения место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Как усматривается из материалов дела, 08 февраля 2022 года в 11 часов 06 минут Меньщиков A.M., управляя автомобилем "Тойота-Королла", государственный регистрационный знак ... около д. 1 в 5-м микрорайоне г. Кургана, совершил наезд на собаку, принадлежащую Федотовой ЮГ., после чего, в нарушение пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Меньщикова A.M. протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Прекращая производство по делу на основании пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья сделал вывод о том, что поскольку состояние здоровья у Меньщикова A.M. было неудовлетворительное, на следующий день ему была назначена операция, для проведения которой необходима госпитализация в медицинское учреждение, действия Меньщикова A.M. по оставлению места дорожно-транспортного происшествия носили вынужденных характер и были связаны с необходимостью устранения опасности, угрожавшей его здоровью и жизни.

С выводами мирового судьи, изложенными в постановлении от 25 апреля 2022 года согласились судья районного суда и кассационного суда, о чем изложено в решении от 24 мая 2022 года и постановлении от 03 августа 2022 года соответственно.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было учтено следующее.

В силу пункта 3 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях действия лица, совершенные в состоянии крайней необходимости, относятся к числу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении.

В соответствии со статьей 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

В рассматриваемом случае, для применения положений статьи 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судам следовало установить действовал ли водитель Меньщиков A.M., оставивший место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в целях предотвращения опасности, непосредственно угрожающей его жизни и здоровью.

Из содержания представленной в материалы дела справки НУЗ "Отделенческая больница на ст. Курган ОАО "РЖД" усматривается, что в период с 08 февраля 2022 года по 16 февраля 2022 года Меньщиков A.M. находился в стационаре хирургического отделения, куда поступил в плановом порядке.

Таким образом, обращение Меньщикова A.M. в медицинское учреждение не было обусловлено экстренными показаниями, ему не требовалась неотложная скорая помощь, он самостоятельно на принадлежащем ему транспортном средстве направлялся в медицинское учреждение для получения планового лечения, в связи с чем прибытие в больницу могло быть осуществлено Меньщиковым A.M. без нарушений требований законодательства, в частности Правил дорожного движения.

Вывод мирового судьи о наличии оснований для прекращения производства по делу сделан без учета положений приведенных выше норм, а также требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о всесторонности, полноте, объективности выяснения обстоятельств каждого дела и разрешении его в соответствии с законом.

Вышестоящими судебными инстанциями допущенное мировым судьей нарушение не устранено.

Такое рассмотрение дела об административном правонарушении не отвечает установленным статьей 24.1 названного кодекса задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Из материалов дела усматривается, что обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении Меньщикова A.M. дела об административном правонарушении, имели место 08 февраля 2020 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 3 месяца.

Следовательно, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, по настоящему делу истек.

Исходя из приведенных правовых норм по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, производство по делу в отношении которого прекращено, обсуждаться не может, возобновление производства по делу и возвращение его на новое рассмотрение невозможны, так как это ухудшает положение данного лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении Меньщикова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы потерпевшей Федотовой Ю.Г. в Верховном Суде Российской Федерации срок давности привлечения Меньщикова A.M. к административной ответственности по части 1 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях истек, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации

постановил:

жалобу Федотовой Ю.Г. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 46 судебного района г. Кургана Курганской области от 25 апреля 2022 года, решение судьи Курганского городского суда Курганской области от 24 мая 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03 августа 2022 года, вынесенные в отношении Меньщикова Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.И. Кузьмичев