Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 80-АД23-1-К6
Судья Верховного Суда Российской Федерации Кузьмичев С.И., рассмотрев жалобу директора федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" (далее - ФКУ "Приволжский АПСЦ", Учреждение) Логинова В.Г. на вступившие в законную силу постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 декабря 2021 года N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении ФКУ "Приволжский АПСЦ" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
установил:
постановлением начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 декабря 2021 года N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118, оставленным без изменения решением заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решением судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2022 года, постановлением судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, ФКУ "Приволжский АПСЦ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 140 000 рублей.
В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, директор ФКУ "Приволжский АПСЦ" Логинов В.Г. просит об отмене актов, вынесенных в отношении Учреждения по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.
Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.
В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей на момент обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Учреждения к административной ответственности) необеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.
Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выражается в бездействии, в частности в необеспечении работников (независимо от их количества) согласно установленным нормам средствами индивидуальной защиты, отнесенными соответствующим техническим регламентом о безопасности средств индивидуальной защиты к 2 классу в зависимости от степени риска причинения вреда работнику, а также невыполнении обязанности по хранению таких средств, их стирке, химической чистке, сушке, ремонту и своевременной замене (примечание к статье 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, часть третья статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации) (пункт 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2021 года N 45 "О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами общей юрисдикции дел об административных правонарушениях, связанных с нарушением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права").
Частью 1 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возложены на работодателя.
При этом работодатель обязан обеспечить приобретение и выдачу за счет собственных средств специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств, прошедших обязательную сертификацию или декларирование соответствия в установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядке, в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением (абзац 6 части 2 статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частями первой и третьей статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.
Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.
Обязательные требования к приобретению, выдаче, применению, хранению и уходу за специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты установлены Межотраслевыми правилами обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденными приказом Минздравсоцразвития России от 01 июня 2009 года N 290н.
В силу пункта 34 указанных Правил ответственность за своевременную и в полном объеме выдачу работникам прошедших в установленном порядке сертификацию или декларирование соответствия средств индивидуальной защиты в соответствии с типовыми нормами, за организацию контроля за правильностью их применения работниками, а также за хранение и уход за средствами индивидуальной защиты возлагается на работодателя (его представителя).
Наименования специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты для выдачи работникам региональных поисково-спасательных баз и центров (членам штатной спасательной парашютно-десантной группы) предусмотрены пунктом 45 Типовых норм бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 22 июня 2009 года N 357н. К специальной одежде и специальной обуви, подлежащим выдаче указанным работникам, в частности отнесено: белье нательное утепленное или термобелье; свитер полушерстяной или свитер хлопчатобумажный с начесом; ботинки кожаные с высокими берцами на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве; унты меховые; плащ влагозащитный сигнальный 3 класса защиты или полуплащ влагозащитный сигнальный 2 класса защиты; перчатки кислотощелочестойкие.
Все названные выше средства индивидуальной защиты в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза N ТР ТС 019/2011 "О безопасности средств индивидуальной защиты" относятся ко 2 классу защиты в зависимости от степени риска причинения вреда работнику.
Из материалов дела усматривается, что в связи с несчастным случаем со смертельным исходом, произошедшим 14 мая 2021 года, в соответствии со статьей 229.3 Трудового кодекса Российской Федерации проведено дополнительное расследование, в ходе которого выявлено, что погибший в результате несчастного случая спасатель ФКУ "Приволжский АПСЦ" П. в нарушение требований статей 212, 221 Трудового кодекса Российской Федерации не был обеспечен средствами индивидуальной защиты 2 класса, а именно: бельем нательным утепленным; свитером полушерстяным; ботинками кожаными с высокими берцами на натуральном меху с жестким подноском на маслобензостойкой подошве; унтами меховыми; плащом влагозащитным сигнальным; перчатками кислотощелочестойкими.
Фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о невыдаче спасателю ФКУ "Приволжский АПСЦ" П. средств индивидуальной защиты 2 класса защиты подтверждаются: копией протокола об административном правонарушении от 09 декабря 2021 года (л.д. 67); копией заключения государственного инспектора труда в Ульяновской области Саркисова П.А. от 20 октября 2021 года (л.д. 53-57); копией заключения государственного инспектора труда Самохина О.А. от 02 июля 2021 года (л.д. 58-62); копией мотивированного представления (л.д. 63-64) и иными доказательствами, исследованными судебными инстанциями и получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.
Частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
ФКУ "Приволжский АПСЦ", имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, в связи с чем обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Действия ФКУ "Приволжский АПСЦ" квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доводы настоящей жалобы о незаконности возбуждения дела об административном правонарушении со ссылкой на положения примечания к статье 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции, действующей на момент возбуждения настоящего дела, были предметом проверки нижестоящих судов и обоснованно отклонены по мотивам, приведенным в соответствующих судебных актах.
Согласно указанной норме, при непосредственном обнаружении должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, в ходе проведения проверки при осуществлении государственного контроля (надзора) или муниципального контроля достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, дело об административном правонарушении может быть возбуждено после оформления акта о проведении такой проверки.
Между тем из материалов дела следует, что в отношении Учреждения проверка в порядке, установленном Федеральным законом от 31 июля 2020 года N 248-ФЗ "О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации", не проводилась.
Рассматриваемое по настоящему делу правонарушение было непосредственно выявлено надзорным органом в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом в Учреждении, осуществленного по правилам статьи 229.2 Трудового кодекса Российской Федерации и Положения об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденного постановлением Минтруда России от 24 октября 2022 года N 73.
По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату постановления Минтруда России от 24 октября 2022 года N 73. следует читать как "от 24 октября 2002 года"
Следовательно, главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области, выявив в ходе проведения расследования несчастного случая со смертельным исходом факт необеспечения погибшего работника П. средствами индивидуальной защиты 2 класса защиты, был вправе составить в отношении работодателя - ФКУ "Приволжский АПСЦ" 09 декабря 2021 года протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Постановление о привлечении к административной ответственности ФКУ "Приволжский АПСЦ" вынесено начальником отдела - главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области 22 декабря 2021 года в пределах установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел срока давности привлечения к административной ответственности.
По смыслу положений указанной нормы и пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного кодекса истечение сроков привлечения к административной ответственности на время пересмотра постановления не влечет за собой его отмену и прекращение производства по делу, если для этого отсутствуют иные основания.
Соответствующее разъяснение изложено в абзаце восьмом пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Несогласие директора ФКУ "Приволжский АПСЦ" Логинова В.Г. с оценкой установленных должностными лицами административного органа и судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.
Нарушений норм процессуального закона, влекущих безусловную отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.
Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых актов, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации
постановил:
постановление начальника отдела - главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Ульяновской области от 22 декабря 2021 года N 73/8-684-21-И/12-7830-И/55-118, решение заместителя руководителя государственной инспекции труда - заместителя главного государственного инспектора труда в Ульяновской области от 30 декабря 2021 года, решение судьи Ленинского районного суда г. Ульяновска от 02 марта 2022 года, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 25 августа 2022 года, вынесенные в отношении федерального казенного учреждения "Приволжский авиационный поисково-спасательный центр" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора ФКУ "Приволжский АПСЦ" Логинова В.Г. - без удовлетворения.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
С.И. Кузьмичев |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Верховного Суда РФ от 20 марта 2023 г. N 80-АД23-1-К6
Опубликование:
-