Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 46-УД23-4-К6 Суд отменил судебные акты по делу за хулиганство, уголовное дело прекратил в связи с отсутствием в действиях осужденных состава преступления, признал за ними право на реабилитацию

Кассационное определение СК по уголовным делам Верховного Суда РФ от 23 марта 2023 г. N 46-УД23-4-К6

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Червоткина А.С.,

судей Кочиной И.Г., Истоминой Г.Н.,

прокурора Куприяновой А.В.,

обвиняемого Мещерякова С.С.,

адвоката Кузнецова А.В.,

при секретаре Горностаевой Е.Е.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело в отношении Мещерякова Семена Сергеевича, Ибрагимхалилова Орхана Юсуб оглы, Гейдарова Рагуба Намиговича по кассационной жалобе адвоката Кузнецова А.В. на определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Кочиной И.Г., выступление обвиняемого Мещерякова С.С. и адвоката Кузнецова А.В., просивших об отмене приговора и прекращении уголовного дела, прокурора Куприяновой А.В. об отмене приговора в отношении Мещерякова С.С. с направлением дела в этой части на новое разбирательство, Судебная коллегия

установила:

ч. 2 ст. 213 УК РФ, при этом Мещеряков С.С. к лишению свободы на 1 год условно с испытательным сроком на 1 год, Ибрагимхалилов О.Ю.о. и Гейдаров Р.Н. - к лишению свободы на 8 месяцев условно с испытательным сроком на 8 месяцев каждый.

Каждому из осужденных установлены обязанности, перечисленные в приговоре.

ст. 72 УК РФ, дополнен указанием на то, что в случае отмены условного осуждения в срок отбытого наказания подлежит зачету период, в течение которого к осужденным применялась мера пресечения.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года вышеуказанные судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в защиту осужденного Мещерякова, адвокат Кузнецов А.В. выражает несогласие с приговором и последующими судебными решениями, полагая, что судами допущены существенные нарушения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает необоснованным вывод суда о том, что действия Мещерякова, производившего выстрелы в воздух, вызвали у граждан чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, существенно нарушили их права на спокойствие в ночное время суток, поскольку потерпевшие К., С., П., Л., П. находились у себя в квартирах, при этом Мещеряков на улице посторонних не видел и не осознавал, что за его действиями наблюдают жильцы дома. Отмечает, что Мещеряков производил выстрелы в воздух в отсутствие посторонних лиц. Полагает, что ч. 2 ст. 213 УК РФ может быть вменена лицу только при наличии признаков, указанных в ч. 1 названной статьи, однако Мещерякову такие признаки вменены не были, кроме того, они не находят своего подтверждения в материалах уголовного дела. Указывает на недоказанность прямого умысла Мещерякова на оказание психического воздействия на окружающих. Обращает внимание, что в ходе судебного разбирательства было установлено, что охолощенный автомат Мещеряков применял для производства салютных выстрелов, а не для воздействия на потерпевших, что он не намеревался применять насилие в отношении других лиц в момент происходивших событий. Полагает, что Мещеряков подлежит административной, а не уголовной ответственности. Просит судебные решения в отношении Мещерякова отменить, постановить оправдательный приговор.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 401.16 УПК РФ, если по уголовному делу осуждено несколько лиц, а кассационные жалоба или представление принесены только одним из них или в отношении некоторых из них, суд кассационной инстанции вправе проверить уголовное дело в отношении всех осужденных.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия считает необходимым проверить уголовное дело в полном объеме, поскольку существенные нарушения уголовного закона допущены в отношении всех осужденных и выразились в следующем.

Каждому из осужденных было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, заключающееся в том, что ночью 11 сентября 2021 года Мещеряков со своими знакомыми Ибрагимхалиловым и Гейдаровым, имея умысел на грубое нарушение общественного порядка, норм и правил поведения, желая привлечь к себе внимание и противопоставить себя обществу, приготовили для этой цели автомат и два пистолета, предназначенные для имитации выстрелов патронами светозвукового действия и приехали на перекресток улиц Некрасовская и Куйбышева г. Самары, где последовательно друг за другом стреляли в воздух из приготовленных предметов, используемых в качестве оружия: Мещеряков - из автомата и пистолета, Гейдаров и Ибрагимхалилов из пистолетов. При этом от действий каждого из них потерпевшие К., С., П., Л., П. испытали беспокойство и страх за свою жизнь и здоровье.

По результатам рассмотрения уголовного дела суд установил, что Мещеряков, Гейдаров и Ибрагимхалилов с приготовленными для хулиганских целей предметами, а именно, автоматом и двумя пистолетами, предназначенными для имитации выстрела из них патронами светозвукового действия, прибыли к дому N ... по ул. ... в г. ..., где Мещеряков привел в действие 2 пиротехнических устройства и произвел из автомата не менее 3 выстрелов в воздух, тем самым вызвал чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье у окружающих - у К., С., П., Л., П. а также у неопределенного круга лиц, проживающих в данном районе, чем грубо нарушил общественный порядок, выражающий явное неуважение к обществу, заключающийся в существенном нарушении прав человека - спокойствия граждан в ночное время суток.

В то же время Гейдаров, поддерживая действия Мещерякова, извлек из кармана одежды взятый из автомобиля пистолет, принадлежащий Мещерякову, и произвел из него не менее 3 выстрелов в воздух, после чего Мещеряков, Гейдаров и Ибрагимхалилов скрылись с места происшествия.

Затем Мещеряков совместно с Ибрагимхалиловым и Гейдаровым, на автомобиле вернулись к вышеуказанному дому, где, продолжая преступный умысел, Мещеряков произвел не менее 3 выстрелов в воздух.

В это же время Ибрагимхалилов, поддерживая действия Мещерякова, произвел не менее 3 выстрелов в воздух, после чего все трое с места преступления скрылись.

Действия каждого из осужденных суд оценил как грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, совершенное группой лиц с применением предметов, используемых в качестве оружия, и квалифицировал по ч. 2 ст. 213 УК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 1 постановления Пленума ВС РФ "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений" уголовно наказуемым хулиганством может быть признано только такое грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

Приведенное выше разъяснение было дано к ст. 213 УК РФ в редакции Федерального закона РФ от 24.07.2007 N 211-ФЗ, когда составообразующими признаками хулиганства являлись применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, а также совершение его по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы.

На момент совершения преступления, за которое осуждены Мещеряков, Ибрагимхалилов и Гейдаров, с учетом изменений, внесенных в ст. 213 УК РФ Федеральными законами от 3 апреля 2017 г. N 60-ФЗ и от 30 декабря 2020 г. N 543-ФЗ, под хулиганством понимается грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, которое совершено либо с применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, либо по мотивам политической, идеологической, расовой, национальной или религиозной ненависти или вражды либо по мотивам ненависти или вражды в отношении какой-либо социальной группы, либо на железнодорожном, морском, внутреннем водном или воздушном транспорте, а также на любом ином транспорте общего пользования.

Следовательно, конструкция состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ, такова, что хулиганские действия виновного лица, совершенные с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц, обязательно должны быть связаны хотя бы с одним признаком, указанным в ч. 1 ст. 213 УК РФ, в то время как из предъявленного обвинения не усматривается, что осужденным было инкриминировано совершение хулиганских действий с необходимыми составообразующими признаками.

В ходе судебного разбирательства также не было установлено, что, производя выстрелы в воздух из автомата и пистолета, предназначенных для имитации выстрела холостыми патронами, кто-либо из осужденных применял к гражданам насилие либо угрожал его применением либо совершал эти действия по экстремистским мотивам либо на транспорте общего пользования.

Суд кассационной инстанции опровергая довод адвоката об отсутствии в действиях осужденных признаков, перечисленных в ч. 1 ст. 213 УК РФ, указал, что применение оружия или предметов, используемых в качестве оружия, само по себе фактически предполагает совершение виновным лицом действий, предусмотренных п. "а" ч. 1 ст. 213 УК РФ.

Между тем, такой вывод противоречит положениям уголовного закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, содержащимся в п.п. 2, 3 постановления Пленума ВС РФ "По уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений", согласно которым под применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, следует понимать умышленные действия, направленные на

использование лицом указанных предметов как для физического, так и для психического воздействия на потерпевшего, а также иные действия, свидетельствующие о намерении применить насилие посредством этого оружия или предметов, используемых в качестве оружия.

Из содержания ч. 1 ст. 220 УПК РФ следует, что в обвинительном заключении подлежат указанию существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировка предъявленного обвинения.

Указание в предъявленном обвинении лишь на то, что стрельбой из предметов, используемых в качестве оружия, каждый из осужденных вызвал у потерпевших чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье, не может подменять собой обвинение в угрозе применения насилия, поскольку не содержит указания на цель действий осужденных, без чего нельзя сделать вывод о наличии в их действиях данного составообразующего признака преступления.

Более того, из исследованных доказательств следует обратное, что действия осужденных, связанные со стрельбой, не были направлены на создание угрозы применения насилия к гражданам.

Так, из показаний Мещерякова следует, что они запускали фейерверки и стреляли в воздух из охолощенного оружия в честь Дня его рождения, при этом не хотели нарушать общественный порядок и выбрали для этой цели перекресток двух улиц, поскольку думали, что вокруг расположены не жилые квартиры, а офисы. Ибрагимхалилов и Гейдаров подтвердили, что "салютовали" в честь дня рождения Мещерякова. Показания подсудимых подтвердили свидетели А., снимавшая "салют" на видеокамеру телефона, а также Ахмедов и Ибрагимхалилов М.Ю.

Выраженная в показаниях позиция осужденных об отсутствии у них намерений угрожать применением насилия подтверждаются и показаниями потерпевшей К., которая открыла окно и стала ругаться в адрес молодых людей, стрелявших под окнами, после чего они сразу уехали.

Аргументируя вывод о реальности угрозы суд сослался на показания потерпевших, которые пояснили, что испытали чувство беспокойства и страха за свою жизнь и здоровье.

Между тем, данный вывод не соответствует фактическим обстоятельства дела, поскольку сделан без учета имеющих существенное значение доказательств, свидетельствующих о том, что потерпевшие не могли воспринимать стрельбу в качестве реальной угрозы для своей жизни, здоровья, поскольку находились в квартирах и были защищены их стенами от происходящих на улице событий.

При таких обстоятельствах уголовное дело по обвинению Мещерякова, Ибрагимхалилова и Гейдарова следует прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия в их действиях уголовно-наказуемого хулиганства.

Прекращение уголовного дела ввиду отсутствия состава преступления влечет за собой прекращение уголовного преследования каждого из осужденных на основании п. 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Поскольку судебными коллегиями по уголовным делам Самарского областного суда и Шестого кассационного суда общей юрисдикции допущенные ошибки не были исправлены, подлежит отмене не только определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ осужденный в случае полной или частичной отмены вступившего в законную силу обвинительного п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, имеет право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием.

Следовательно, за Мещеряковым, Ибрагимхалиловым и Гейдаровым необходимо признать право на реабилитацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 24, 27, 133, 134, 401.14, 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

определение судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 5 октября 2022 года в отношении Мещерякова Семена Сергеевича, Гейдарова Рагуба Намиговича и Ибрагимхалилова Орхана Юсуб оглы отменить и уголовное дело в отношении каждого прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в их действиях состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 213 УК РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 133 УПК РФ признать за Мещеряковым С.С, Гейдаровом Р.Н. и Ибрагимхалиловым О.Ю.о. право на реабилитацию.

Кассационное определение может быть обжаловано в Президиум Верховного Суда Российской Федерации в порядке судебного надзора, установленном главой 48 УПК РФ.,

Председательствующий

Червоткин А.С.

Судьи

Кочина И.Г.

Истомина Г.Н.