Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 марта 2023 г. N 225-УД23-4-А6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за содействие и участие террористической деятельности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 22 марта 2023 г. N 225-УД23-4-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Замашнюка А.Н. и Воронова А.В.

при секретаре Лисицыной А.Г. с участием прокурора отдела управления Главной военной прокуратуры Обухова А.В., защитника - адвоката Аскирки А.Ю., переводчика А. осуждённого Сиддикова Ф.У.угли - путём использования систем видеоконференц-связи рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Сиддикова Ф.У.угли на приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 февраля 2022 г.

По приговору 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. гражданин Республики Узбекистан

Сиддиков Фаррухжон Умар угли, ... ранее не судимый, осуждён к лишению свободы: по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ (за финансирование терроризма) на срок 9 лет, по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ на срок 12 лет, по ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ (за склонение лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 205 ⁵ УК РФ) на срок 9 лет, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний - на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима с отбыванием первых 3 лет в тюрьме.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 28 февраля 2022 г. приговор в отношении Сиддикова Ф.У.угли оставлен без изменения, апелляционная жалоба защитника осуждённого - адвоката Бондаренко Ю.Ю. без удовлетворения.

По уголовному делу осуждён также Эгамбердиев И.У.угли, приговор и апелляционное определение в отношении которого не обжалуются.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Замашнюка А.Н., выступления адвоката Аскирки А.Ю. и осуждённого Сиддикова Ф.У.угли в поддержку доводов кассационной жалобы, прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего необходимым приговор и апелляционное определение оставить без изменения, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Сиддиков осуждён за участие в деятельности организации "...", которая в соответствии с законодательством Российской Федерации признана террористической (далее - МТО "КТД"), а также за содействие террористической деятельности в форме финансирования терроризма и склонения иного лица в совершение преступления, предусмотренного ст. 205 ⁵ УК РФ.

Преступления совершены в период с сентября 2019 года по 14 февраля 2020 г. на территории ... области и г. ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Сиддиков, не оспаривая доказанность и правильность квалификации совершённых им преступлений, просит приговор и апелляционное определение изменить в связи с несправедливостью вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания и допущенными существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального законов.

Ссылаясь на положения УК РФ, регламентирующие общие начала назначения наказания, и на упомянутые в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, Сиддиков заявляет о том, что при назначении ему наказания суд оставил без внимания отсутствие отягчающих обстоятельств и что он ранее не был судим и не привлекался к административной ответственности. Полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и положительные сведения о его личности, его поведение после задержания и содействие в раскрытии и расследовании преступлений позволяли назначить ему более мягкое наказание, в связи с чем просит признать обстоятельствами, смягчающими наказание, предусмотренные п. "д", "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также привлечение его к уголовной ответственности впервые, непривлечение к административной ответственности, в полной мере применить положения ст. 6, 7, 60 и 64 УК РФ, смягчить назначенное ему наказание за каждое преступление и по их совокупности.

В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Пушмина Е.В. указывает на несостоятельность приводимых в её обоснование доводов, поскольку Сиддикову назначено справедливое наказание, в связи с чем просит постановленные в отношении него судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и поданных на неё возражений, заслушав стороны, Судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора и апелляционного определения в отношении Сиддикова.

В соответствии со ст. 401 ¹ УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб, представления суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, определения или постановления суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона при производстве по делу, которые ставили бы под сомнение законность возбуждения, расследования настоящего уголовного дела, передачу его для рассмотрения по существу в суд первой инстанции и саму процедуру судебного разбирательства и апелляционного рассмотрения, не допущено.

Данных о том, что предварительное следствие и судебное разбирательство проводилось предвзято либо с обвинительным уклоном и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов уголовного дела не усматривается. Не приводятся такие и осуждённым.

В судебных заседаниях обеспечено равенство прав сторон, которым суды обеих инстанций, сохраняя объективность и беспристрастность, создали необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, реализации предоставленных процессуальных обязанностей и осуществления гарантированных прав.

Виновность Сиддикова в совершении инкриминируемых ему преступлений установлена на основании всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе судебного рассмотрения доказательств, приведённых в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Приговор соответствует требованиям, предусмотренным ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, и содержит описание преступных деяний, установленных судом, подробный анализ и оценку доказательств, обосновывающих выводы о виновности Сиддикова в содеянном и квалификации его действий, назначенного ему наказания, а также решения по другим вопросам, предусмотренным ст. 299 УПК РФ.

Каких-либо противоречий или предположений в выводах судом не допущено.

Оснований сомневаться в допустимости и достоверности признательных показаний Сиддикова и Эгамбердиева, показаний свидетелей М., Б., Х. и К. об известных им обстоятельствах содеянного Сиддиковым, данных протоколов следственных действий, результатов оперативно-розыскной деятельности, заключений экспертов и письменных документов не имелось, а их совокупность обоснованно признана достаточной для формулирования вывода о виновности Сиддикова в инкриминируемых ему деяниях.

Юридическая оценка содеянного осуждённым соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, и является правильной.

Вопреки утверждению Сиддикова, наказание ему назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, сведений о его личности, смягчающих и других обстоятельств, предусмотренных ч. 3 ст. 60 УК РФ, приведённых в приговоре, отвечает целям его применения, определённым ч. 2 ст. 43 УК РФ, и является справедливым.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сиддикова за каждое из совершённых им преступлений, суд в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ признал его активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для признания в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Сиддикова, предусмотренного п. "д" ч. 1 ст. 61 УК РФ, не имелось и материалы дела не содержат информации о совершении Сиддиковым преступлений террористической направленности в силу стечения тяжёлых жизненных обстоятельств или по мотиву сострадания к участникам террористической организации.

Учёл суд при назначении наказания и то, что Сиддиков ранее к уголовной ответственности не привлекался, признал свою вину и раскаялся в содеянном, характеризуется удовлетворительно, состояние его здоровья и материальное положение.

Именно совокупность этих обстоятельств и положительные данные о личности Сиддикова позволили не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа, предусмотренное санкциями ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ и ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ в качестве альтернативного, а также, при отсутствии отягчающих обстоятельств, применить правила, предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ, при назначении ему наказания по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ.

Утверждение осуждённого о том, что он не привлекался к административной ответственности, не основано на материалах дела, в которых содержится информация об обратном.

Мотивированным является решение суда об отсутствии оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории совершённых Сиддиковым преступлений на менее тяжкую.

Что касается просьбы Сиддикова о применении положений ст. 64 УК РФ и назначении ему более мягкого наказания, то она не основана на требованиях ч. 3 ст. 64 УК РФ, устанавливающих запрет на назначение наказания виновным в совершении упомянутых в данной норме преступлений, в том числе предусмотренных ст. 205 ¹ и 205 ⁵ УК РФ, ниже низшего предела или назначение более мягкого вида наказания либо неприменение дополнительного вида наказания, предусмотренного в качестве обязательного.

Таким образом, оснований для признания назначенного Сиддикову наказания чрезмерно суровым не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции проверены законность, обоснованность и справедливость приговора, соблюдена процедура рассмотрения дела, в полном объёме рассмотрены доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого. Вынесенное апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389 ¹³, 389 ²⁰, 389 ²⁸, 389 ³³ УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор 1-го Восточного окружного военного суда от 22 октября 2021 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 28 февраля 2022 г. в отношении Сиддикова Фаррухжона Умар угли оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого Сиддикова Ф.У.угли без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.,

Судьи:

Замашнюк А.Н.

Воронов А.В.