Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 224-УД23-3-А6 Оснований для отмены или изменения приговора нет, поскольку наказание осужденной за содействие и участие террористической деятельности, назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных и обстоятельств, смягчающих наказание

Кассационное определение СК по делам военнослужащих Верховного Суда РФ от 21 марта 2023 г. N 224-УД23-3-А6

Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Крупнова И.В.,

судей Дербилова О.А. и Сокерина С.Г.

при секретаре Жиленковой Т.С. с участием военного прокурора Обухова А.В., осуждённого Жураева Ф.У. - путём использования систем видеоконференц-связи, защитника-адвоката Сидорова Д.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осуждённого Жураева Ф.У. на приговор Южного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 июля 2022 г. в отношении

Жураева Фархода Усмоновича, ..., несудимого, осуждённого к лишению свободы за совершение преступлений, предусмотренных: ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ - на срок 11 лет; ч. 1 ¹ ст. 205 ¹ УК РФ - на срок 9 лет; ч. 2 ст. 205 ² УК РФ - на срок 3 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 2 года; ч. 2 ст. 280 УК РФ - на срок 2 года с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 1 год 6 месяцев, а по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 12 лет с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года.

Апелляционным определением апелляционного военного суда от 21 июля 2022 г. приговор Южного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. в отношении Жураева Ф.У. изменён.

На основании п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание Жураева Ф.У. за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ, признано его активное способствование расследованию этого преступления и с учётом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ смягчено назначенное ему по ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ наказание до 10 лет 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с чч. 3 и 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 205 ⁵, ч. 1 ¹ ст. 205 ¹, ч. 2 ст. 205 ², ч. 2 ст. 280 УК РФ, путём частичного сложения наказаний Жураеву Ф.У. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 11 лет 10 месяцев с отбыванием первых 3 лет 6 месяцев в тюрьме, а оставшейся части срока лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с администрированием сайтов с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет", на срок 3 года.

В остальной части указанный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого Жураева Ф.У. и его защитника - адвоката Сидорова Д.Н. - без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Дербилова О.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание судебных решений, принятых по делу, доводы кассационной жалобы, выступления осуждённого Жураева Ф.У. и его защитника-адвоката Сидорова Д.Н. в обоснование и поддержку доводов кассационной жалобы, мнение прокурора Обухова А.В., возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

установила:

Жураев признан виновным и осуждён за: участие в деятельности организации, признанной в соответствии с законодательством Российской Федерации террористической; склонение лиц к совершению преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 205 ⁵ УК РФ; публичное оправдание терроризма, совершённое с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет"; публичные призывы к осуществлению экстремистской деятельности, совершённые с использованием информационно- телекоммуникационной сети "Интернет".

Преступления совершены Жураевым в период с августа по 14 октября 2020 г. в ... при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осуждённый Жураев заявляет о недоказанности его виновности в совершении преступлений.

По мнению осуждённого, обвинение построено на предположениях, а приговор основан на противоречивых, недостоверных и недопустимых доказательствах.

Уголовное дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном, при этом позиция Жураева о его невиновности оставлена без внимания и оценки, доводы стороны защиты проигнорированы.

Право подсудимого пользоваться в ходе судебного разбирательства помощью переводчика с русского языка на узбекский язык нарушено.

Жураев выражает сомнение в правильности перевода на узбекский язык обвинительного заключения, однако в удовлетворении ходатайства стороны защиты о проведении экспертизы на предмет соответствия перевода смысловому содержанию этого документа судом отказано.

Неверно оценены протоколы опроса защитником свидетелей Р. и М. от 22 ноября 2021 г., которые на предварительном следствии дали показания под влиянием насилия и угроз со стороны сотрудников правоохранительных органов, что подтвердил свидетель К.

Суд не дал должной оценки показаниям Жураева о том, что изъятый в ходе обыска телефон ... ему не принадлежит, аккаунт в социальной сети был создан не им, а иными лицами. Несмотря на указанные обстоятельства, суд отказал в удовлетворении ходатайств стороны защиты о допросе свидетеля А. а также об истребовании сведений из ПАО ...

Переписка Жураева с М. велась с другого аккаунта, при этом они не обсуждали вопросы террористической деятельности. Общение с М. Жураев прекратил 4 июля 2020 г. после того, как понял, что М. связан с деятельностью террористической организации, тогда как аккаунт ... был создан 26 августа 2020 г.

Жураев настаивает на том, что не размещал запрещённые материалы в этом аккаунте, а вывод суда о его виновности не согласуется с хронологией событий.

Версия обвинения об изготовлении Жураевым чёрного флага с надписью буквами белого цвета является необоснованной.

По делу не установлены роль и обязанности Жураева в террористической организации, цели этой организации, её структура и функции участников.

Показания свидетеля под псевдонимом А. являются недопустимым доказательством, поскольку он служит в правоохранительных органах.

Заявление Жураева о проведении его дополнительного допроса с целью дачи признательных показаний сфальсифицировано, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении почерковедческой судебной экспертизы по данному вопросу.

Осуждённый выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении ходатайства стороны защиты о допросе экспертов, проводивших в отношении него психиатрическую судебную экспертизу.

В заключение жалобы осуждённый Жураев, обращая внимание на свои положительные характеристики, наличие у него семьи, двоих малолетних детей, просит апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам апелляционного военного суда от 21 июля 2022 г. отменить, а уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу осуждённого государственный обвинитель Тен просит обжалованные судебные решения оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы осуждённого, возражений на неё, выслушав стороны, Судебная коллегия находит решения судов в отношении Жураева с учётом изменения приговора в апелляционном порядке законными, обоснованными и справедливыми.

По смыслу ст. 401 ¹ УПК РФ, суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалоб исходит из установленных судом фактических обстоятельств дела и проверяет лишь правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 401 ¹⁵ УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Судебное следствие по делу проведено с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, все заявленные ходатайства в судах первой и апелляционной инстанций, в том числе о назначении переводчика, признании ряда доказательств недопустимыми, об исследовании дополнительных материалов, о назначении повторных экспертных исследований, вызове лиц в качестве свидетелей были рассмотрены в соответствии с требованиями закона, принятые судами решения мотивированы и являются правильными.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены.

Приговор соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ, а апелляционное определение - положениям ст. 389 ²⁸ УПК РФ.

Вопреки доводам осуждённого, при судебном разбирательстве уголовного дела положения, предусмотренные ч. 2 ст. 18 УПК РФ, в том числе право на защиту в отношении Жураева нарушены не были.

При разрешении ходатайства Жураева о предоставлении ему переводчика с русского языка на узбекский язык суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из полных данных о личности Жураева, сведений о его образовании, продолжительности пребывания на территории Российской Федерации, уровня владения им русским языком, в том числе использования им русского языка в ходе производства по уголовному делу, а также иных сведений.

Так, из аттестата об общем среднем образовании усматривается, что в 2006 году Жураев окончил общую образовательную среднюю школу N ... и обнаружил по всем дисциплинам обучения, в том числе по русскому языку исключительно отличные результаты.

Согласно характеристике директора филиала ФГБОУ ... Жураев за время обучения в университете продемонстрировал хорошее владение русским языком, зарекомендовал себя способным, аккуратным, дисциплинированным студеном, на должном уровне успевающим по всем предметам обучения.

Из материалов дела также следует, что в 2019 году Жураев получил сертификат о владении русским языком, знании истории России, основ российского законодательства, и ему был выдан патент на осуществление трудовой деятельности в Российской Федерации.

Кроме того, на предварительном следствии Жураев заявлял о владении им русским языком и желании давать на нём показания, свои заявления и ходатайства, в том числе письменные, в ходе следствия, несмотря на участие в деле переводчика, делал на русском языке. В суде первой инстанции Жураев демонстрировал достаточное владение знание им языком судопроизводства, участвовал в исследовании доказательств, выступал в прениях и последнем слове на русском языке. Уверенное владение Жураевым русским языком подтвердили и допрошенные в суде в качестве свидетелей следователь Ф. и переводчик К..

Согласно ч. 2 ст. 18 УПК РФ участникам уголовного судопроизводства, не владеющим или недостаточно владеющим языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, должно быть разъяснено и обеспечено право делать заявления, давать объяснения и показания, заявлять ходатайства, приносить жалобы, знакомиться с материалами уголовного дела, выступать в суде на родном языке или другом языке, которым они владеют, а также бесплатно пользоваться помощью переводчика.

При этом, как неоднократно разъяснял Конституционный Суд Российской Федерации, в том числе в определении от 20 июня 2006 г. N 243-0, необходимость обеспечения обвиняемому права на пользование родным языком в условиях ведения уголовного судопроизводства на русском языке не исключает того, что законодатель вправе устанавливать такие условия и порядок реализации данного права, чтобы они не препятствовали разбирательству дела и решению задач правосудия в разумные сроки, а также защите прав и свобод других участников уголовного судопроизводства. В свою очередь, органы предварительного расследования, прокурор и суд своими мотивированными решениями вправе отклонить ходатайство об обеспечении тому или иному участнику судопроизводства помощи переводчика, если материалами дела будет подтверждаться, что такое ходатайство явилось результатом злоупотребления правом.

Таким образом, вывод судов о достаточном уровне владения Жураевым русским языком, на котором ведётся производство по уголовному делу, является правильным, основанным на качественной оценке информации о личности Жураева и верном применении положений, предусмотренных ч. 2 ст. 18 УПК РФ.

Доводы осуждённого о неверной оценке следователем и судами доказательств по делу состоятельными не являются и опровергаются содержанием материалов дела.

Выводы окружного военного суда о виновности Жураева в совершении инкриминированных ему преступлений, вопреки утверждениям в кассационной жалобе об обратном, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и взаимно дополняющих друг друга признательных показаниях обвиняемого Жураева от 21 октября 2020 г., показаниях свидетелей Р., М., У., данных ими на предварительном следствии, показаниях свидетелей Г., Г., под псевдонимами В. и А. протоколах следственных действий, судебных решениях о признании определённых материалов экстремистскими, заключениях судебных экспертиз, показаниях специалиста С. и иных допустимых и достоверных доказательствах, которые подробно приведены в приговоре.

Положенные в основу приговора доказательства получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в приговоре с соблюдением требований ст. 87, 88 УПК РФ и сомнений в своей достоверности не вызывают.

Каких-либо существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осуждённого Жураева в содеянном, Судебная коллегия не усматривает, а заявление осуждённого об обратном расценивает как несостоятельное.

Признавая достоверность показаний свидетелей, в том числе Р., М., У., Г., Г. под псевдонимами В. и А. об обстоятельствах уголовного дела, суд правильно исходил из того, что каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у названных лиц причин для оговора осуждённого Жураева, о даче изобличающих его показаний ввиду заинтересованности в исходе дела или под воздействием недозволенных методов ведения следствия в материалах уголовного дела не имеется.

При этом стороне защиты была предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию относительно доказательственного значения исследованных показаний.

Судом обоснованно учтено, что свидетели сообщили источники своей осведомлённости, их допросы произведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, а показания, положенные судом в основу приговора в отношении обстоятельств совершения Жураевым преступлений, последовательны, по сути, непротиворечивы, в деталях согласуются между собой и подтверждаются совокупностью иных исследованных доказательств.

Допрос свидетелей под псевдонимами В. и А. в условиях, исключающих их визуальное наблюдение другими участниками судебного разбирательства, проведён с соблюдением требований, предусмотренных ч. 5 ст. 278 УПК РФ, при этом обусловлен необходимостью обеспечения их безопасности.

С учётом изложенного суд обоснованно сослался в приговоре на показания указанных выше свидетелей при установлении виновности Жураева, отвергнув противоречащие материалам дела доводы стороны защиты о недостоверности и недопустимости этих доказательств.

Несмотря на заявления осуждённого в кассационной жалобе, суд в приговоре объективно изложил и правильно оценил показания Жураева в ходе судебного следствия в отношении предъявленного ему обвинения, а также оглашённые в судебном заседании показания свидетелей Р., М., У., показания свидетелей под псевдонимами В. и А. об обстоятельствах совершения Жураевым преступлений террористической направленности.

Заявления Жураева о применении к нему недозволенных методов предварительного следствия, фальсификации его заявления от 21 октября 2020 г. о дополнительном допросе для дачи признательных показаний, протоколы опросов адвокатом Рахматова и Муратова от 22 ноября 2021 г. получили в судебных решениях надлежащим образом мотивированную и правильную критическую оценку, которая у Судебной коллегии замечаний не вызывает.

При осуществлении указанной оценки суд обоснованно сослался на показания свидетелей Ф., К., Г., Г. о порядке и условиях выполнения следственных действий, отсутствии жалоб Р., М., У. на недозволенные методы ведения следствия, на заключения экспертов, сообщение ОМВД России по Тахтамукайскому району от 16 февраля 2022 г. об отсутствии у Жураева, М. и У. телесных повреждений, а также на постановления следователей от 28 декабря 2021 г. и 14 февраля 2022 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлениям Жураева о незаконных действиях в отношении него со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Заключения экспертов в отношении информационных материалов, психолого-лингвистическая, психиатрическая судебные экспертизы, вопреки утверждению осуждённого в кассационной жалобе, обоснованно признаны судом допустимыми доказательствами и положены в основу приговора.

Как усматривается из материалов дела, нарушений правовых норм, регулирующих основания, порядок назначения и производства экспертиз по уголовному делу, которые могли бы повлечь недопустимость заключений экспертов, в том числе при разъяснении экспертам процессуальных прав, обязанностей и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не допущено.

Экспертизы проведены компетентными специалистами, выводы экспертов надлежаще мотивированы и оформлены, ответы на поставленные вопросы даны в определённой и ясной форме, указаны применённые при исследованиях методики, использованная литература, противоречий в выводах экспертов не имеется.

Оформление экспертных заключений полностью соответствует положениям ст. 201 УПК РФ и ст. 23 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Выводы судов о законности оперативно-розыскных мероприятий, допустимости полученных на их основе доказательств являются правильными, так как они проведены в соответствии со ст. 89 УПК РФ, ст. 6-8, 11-15 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", их результаты представлены органам следствия с соблюдением "Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд", а осмотр полученных оперативным путём материалов и признание их вещественными доказательствами произведены с соблюдением положений уголовно-процессуального закона.

Доводы стороны защиты о том, что изъятые в ходе обыска телефон ..., флаг чёрного цвета осуждённому не принадлежат, аккаунт ... в социальной сети создан не Жураевым, осуждённый не размещал запрещённые материалы в социальной сети надлежащим образом проверены судами и с учётом информации, представленной в иных доказательствах по делу, обоснованно признаны несостоятельными.

Таким образом, отвечающие всем свойствам и непосредственно исследованные судом доказательства об обстоятельствах дела, вопреки мнению осуждённого, в приговоре объективно проанализированы и оценены.

Анализ и основанная на законе оценка совокупности исследованных в судебном заседании доказательств позволили окружному военному суду правильно установить фактические обстоятельства содеянного Жураевым и верно квалифицировать его действия по ч. 2 ст. 205 ⁵, ч. 1 ¹ ст. 205 ¹, ч. 2 ст. 205 ², ч. 2 ст. 280 УК РФ.

Наказание Жураеву с учётом изменений, внесённых в приговор в апелляционном порядке, назначено в соответствии с требованиями закона, с учётом характера и степени общественной опасности совершённых им преступлений, конкретных обстоятельств дела, смягчающих наказание обстоятельств, в том числе положительных характеристик осуждённого, его семейного положения, наличия у него двоих малолетних детей.

Принял во внимание суд и иные сведения о личности Жураева.

Вместе с тем, учитывая характер содеянного осуждённым, окружной военный суд мотивированно назначил ему наказание, обоснованно не усмотрев условии для изменения категории совершённых им преступлении на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Оснований для признания назначенного судом осуждённому наказания несправедливым не имеется.

При апелляционном рассмотрении уголовного дела все доводы стороны защиты получили мотивированную и правильную оценку.

Вопреки заявлениям в кассационной жалобе, каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, которые бы путём лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Руководствуясь ст. 401 ¹, 401 ¹³, 401 ¹⁴ УПК РФ, Судебная коллегия по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации

определила:

приговор Южного окружного военного суда от 15 марта 2022 г. и апелляционное определение апелляционного военного суда от 21 июля 2022 г. в отношении Жураева Фархода Усмоновича оставить без изменения, а кассационную жалобу осуждённого Жураева Ф.У. без удовлетворения.

Председательствующий

Крупнов И.В.

Судьи:

Дербилов О.А.

Сокерин С.Г.