Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 18-КГ23-2-К4 Суд отменил судебные акты по делу о возложении обязанности освободить земельный участок, дело направил на новое рассмотрение в районный суд, поскольку несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 14 марта 2023 г. N 18-КГ23-2-К4

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Москаленко Ю.П.,

судей Назаренко Т.Н. и Юрьева И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования Крымский район к Бортникову Александру Андреевичу о возложении обязанности освободить земельный участок

по кассационной жалобе представителя администрации муниципального образования Крымский район Рябоконя Владислава Ивановича на определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

установила:

администрация муниципального образования Крымский район 6 августа 2020 г. обратилась в суд с иском к Бортникову А.А. о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу. В обоснование заявленных требований истец изначально указал, что 28 июля 2020 г. управлением архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования Крымский район проведена проверка соблюдения норм градостроительного законодательства на принадлежащем на праве собственности Бортникову А.А. земельном участке с кадастровым номером ... площадью 12 777 кв. м, расположенном по адресу: ... сельское поселение, в границах бывшего СГЖ (колхоз) "..." (сек. 20, к. 1; сек. 21, к. 4, 32, 36, 17, 3001, 7, 8, 301, 12. 13, 19, 22, 38, ч.к. 30), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, в результате которой установлено, что на указанном земельном участке возведены объекты капитального строительства - индивидуальный жилой дом и подвал с площадкой, которые не соответствуют целевому назначению земельного участка и виду разрешенного использования, не связаны с сельскохозяйственным производством. Указывая на то, что строительство объектов недвижимости произведено без получения соответствующего разрешения, истец полагал, что спорные объекты капитального строительства являются самовольной постройкой и подлежат сносу.

Решением Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 ноября 2021 г. решение Крымского районного суда Краснодарского края от 21 июня 2021 г. оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. данные судебные постановления оставлены без изменения.

В кассационной жалобе представитель администрации муниципального образования Крымский район ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как вынесенных с нарушением требований закона.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Москаленко Ю.П. от 13 февраля 2023 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, руководствуясь статьей 390 ¹² Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит ее подлежащей удовлетворению.

В соответствии со статьей 390 ¹⁴ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Исходя из принципа диспозитивности, суд кассационной инстанции проверяет обжалуемые судебные постановления в пределах доводов кассационной жалобы.

Вместе с тем в соответствии с положениями части 2 статьи 390 ¹³ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации вправе выйти за пределы доводов кассационных жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

Под интересами законности, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов кассационной жалобы (с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного применения норм материального или процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований и других лиц.

Из приведенных правовых норм следует, что в случае выявления допущенных судами существенных нарушений закона, не указанных в доводах кассационных жалобы или представления, суд кассационной инстанции в интересах законности вправе выйти за пределы доводов жалобы (представления) и обратить внимание на допущенные судами существенные нарушения закона, учесть их при принятии своего решения по результатам рассмотрения кассационной жалобы (представления прокурора).

Такие нарушения норм процессуального права, с учетом существенности которых и в интересах законности Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации полагает возможным при рассмотрении кассационной жалобы представителя администрации муниципального образования Крымский район выйти за пределы содержащихся в ней доводов, были допущены судами при рассмотрении настоящего дела.

Судом было установлено и следует из материалов дела, что собственником земельного участка с кадастровым номером ... площадью 12 777 кв.м, расположенного по адресу: ... сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) "..." (сек. 20, к. 1; сек. 21, к. 4, 32, 36, 17, 3001, 7, 8, 301, 12. 13, 19, 22, 38, ч.к. 30), категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для сельскохозяйственного производства, является Бортников А.А.

На указанном земельном участке размещены объекты: строение площадью 57 кв.м и подвал с площадкой площадью 28 кв.м.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы от 29 января 2021 г., проведенной АНО "Бюро независимой экспертизы "Плеяды", возведенные на указанном земельном участке строения в виде дома и подвала с площадкой не являются объектами капитального строительства и соответствуют нормам градостроительного и земельного законодательства.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, оценив собранные по делу доказательства, приняв во внимание заключение судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу, что спорные объекты, размещенные на земельном участке с кадастровым номером ..., не являются капитальными объектами, возведены в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием и соответствуют нормам градостроительного и земельного законодательства.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что судебные постановления по делу приняты с существенным нарушением норм процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав, перечисленных в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежит субъекту права, который вправе воспользоваться как одним из них, так и несколькими способами.

В силу части 1 статьи 133 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суда судья выносит определение, на основании которого возбуждается гражданское дело в суде первой инстанции.

При этом при рассмотрении судом дела истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска (часть 1 статьи 39 данного кодекса).

Согласно части 3 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при изменении основания или предмета иска, увеличении размера исковых требований течение срока рассмотрения дела, предусмотренного настоящим Кодексом, начинается со дня совершения соответствующего процессуального действия.

Как усматривается из материалов дела, изначально администрация муниципального образования Крымский район 6 августа 2020 г. обратилась в суд с иском к Бортникову А.А. о признании объектов капитального строительства, расположенных на земельном участке с кадастровым номером ..., самовольной постройкой, возложении обязанности снести самовольные постройки за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу, ссылаясь на положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 51, 51 ¹ Градостроительного кодекса Российской Федерации и статей 12, 40, 42 Земельного кодекса Российской Федерации, указывая на то, что строительство на названном земельном участке осуществляется ответчиком в нарушение норм действующего законодательства и является самовольным, поскольку для строительства объекта капитального строительства в соответствии с градостроительным законодательством требуется разрешение на строительство либо уведомление о соответствии параметров объекта установленным параметрам и допустимости размещения объекта на земельном участке.

После проведения по делу судебной строительно-технической экспертизы, согласно выводам которой, в частности, возведенные на указанном земельном участке строения в виде дома и подвала с площадкой не являются объектами капитального строительства, в судебном заседании 31 марта 2021 г. представителем администрации муниципального образования Крымский район было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым истец со ссылкой на нормы Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и указанием на недопустимость застройки сельскохозяйственных земель и пахотных угодий просил признать размещение объектов капитального строительства и некапитальных строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером ... незаконным и возложить на ответчика обязанность освободить земельный участок от них за свой счет в течение трех месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

Как следует из протокола судебного заседания от 31 марта 2021 г., суд, заслушав мнение представителя ответчика о необходимости предоставления ему времени для ознакомления с данными уточнениями исковых требований, определил отложить судебное заседание по делу.

В дальнейшем, вплоть до судебного заседания 21 июня 2021 г., в котором закончилось разбирательство дела и была объявлена резолютивная часть решения суда, уточненное исковое заявление судом первой инстанции в предусмотренной гражданским процессуальным законом форме не принималось.

Часть 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отражает один из важнейших принципов гражданского процесса - принцип диспозитивности, согласно которому суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" обращено внимание судов на то, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.

В силу части 1 статьи 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу.

В соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его.

Таким образом, гражданский процессуальный закон устанавливает общее правило, согласно которому судебное решение обладает свойством неизменности. Резолютивная часть решения, изготовленного в полном объеме, должна соответствовать объявленной в судебном заседании резолютивной части.

Вместе с тем обжалуемые судебные постановления указанным требованиям закона не соответствуют.

Как усматривается из материалов дела, по результатам рассмотрения спора по существу 21 июня 2021 г. Крымским районным судом Краснодарского края было принято решение об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Крымский район к Бортникову А.А. о сносе объекта самовольного строительства, о чем была составлена и оглашена находящаяся в материалах дела резолютивная часть решения суда.

В то же время резолютивная часть мотивированного решения суда первой инстанции содержит вывод об отказе в удовлетворении исковых требований администрации муниципального образования Крымский район к Бортникову А.А. уже о признании незаконным размещения объектов капительного строительства и некапитальных строений на земельном участке с кадастровым номером ... по адресу: ... сельское поселение, в границах бывшего СПК (колхоз) "..." (сек. 20, к. 1; сек. 21, к. 4, 32, 36, 17, 3001, 7, 8,301, 12. 13, 19, 22, 38, ч.к. 30).

Тем самым в нарушение приведенных требований закона суд первой инстанции вопреки положениям пункта 1 части 1 статьи 201 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без проведения судебного заседания, нарушив права участников судебного разбирательства, изменил первоначально принятое решение.

Оставляя такое статей 327 ¹ и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым несоответствие резолютивной части мотивированного решения суда резолютивной части решения, объявленной в судебном заседании, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену решения суда первой инстанции (пункт 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции, проверяя по кассационной жалобе администрации муниципального образования Крымский район законность статьи 379 ⁶ и частей 1-3 статьи 379 ⁷ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные грубые нарушения норм процессуального права, допущенные судебными инстанциями при разрешении спора, прямо повлияли на исход дела и фактически создали неопределенность в вопросе, какие исковые требования и по каким основаниям были рассмотрены судами в рамках настоящего гражданского дела, что лишает Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации оснований и реальной возможности оценки доводов кассационной жалобы истца, в связи с которыми она была передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание изложенное, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит, что без устранения допущенных судебными инстанциями нарушений норм процессуального права невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в связи с чем определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. нельзя признать законными, они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в зависимости от установленных обстоятельств и в строгом соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390 ¹⁴, 390 ¹⁵, 390 ¹⁶ Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации

определила:

определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 апреля 2022 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Крымский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий

Ю.П. Москаленко

Судьи

Т.Н. Назаренко

И.М. Юрьев