Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-3199/14 по делу N А32-29715/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А32-29715/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Леоновой О.В., судей Рыжкова Ю.В. и Чесняк Н.В., в отсутствие в судебном заседании истца - общества с ограниченной ответственностью "Рускон" (ИНН 2315094729, ОГРН 1022302380044), ответчика - общества с ограниченной ответственностью "ТЕАМ" (ИНН 2315054290, ОГРН 1022302390978), извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рускон" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 (судья Баганина С.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Ковалева Н.В., Баранова Ю.И., Величко М.Г.) по делу N А32-29715/2013, установил следующее.

ООО "Рускон" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "ТЕАМ" о взыскании 7 404 962 рублей 48 копеек неустойки по договору от 19.12.2003 N 29-03(4)/74 о долевом участии в строительстве многофункционального объекта (далее - договор от 19.12.2003) с 16.03.2012 по 29.08.2013.

Решением от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, в иске отказано на том основании, что предъявленная к взысканию неустойка была предметом спора по делу N А32-7900/2012.

В кассационной жалобе ООО "Рускон" просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды неправильно применили нормы материального права. Предъявленная к взысканию неустойка представляет собой разницу между максимально установленной по договору от 19.12.2003 и неустойкой, взысканной решением суда по делу N А32-7900/2012. Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 период взыскания неустойки не ограничен. Снижение размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора по делу N А32-7900/2012 не ограничивает право истца на взыскание неустойки за другой период.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

ООО "Рускон" заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты следует отменить.

Из материалов дела видно, что ООО "Рускон" (дольщик) и ООО "ТЕАМ-АБАКС" (застройщик; правопредшественник ООО "ТЕАМ") заключили договор от 19.12.2003. Предметом договора является участие дольщика в возведении многофункционального объекта, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке, отведенном ему администрацией г. Новороссийска 22.12.2000 и расположенном на углу ул. Набережной им. Адмирала Серебрякова и ул. Революции 1905 года, путем перечисления дольщиком для этих целей застройщику денежных средств для частичного финансирования строительства (пункт 1.1). Согласно пункту 1.2 застройщик обязуется по окончании строительства передать в собственность дольщика часть объекта (долю) в соответствии с размером перечисленной им суммы на частичное финансирование строительства. Срок завершения строительства - 01.07.2004. Стоимость доли, указанной в пункте 1.3 договора, определена сторонами в соглашении от 01.03.2004 и составила эквивалент 139 550 долларам США. Финансирование производится в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на момент внесения денежных средств дольщиком на расчетный счет застройщика. Соглашением определен график внесения денежных средств с окончательной оплатой не позднее 01.05.2004.

Дополнительным соглашением от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 срок завершения (окончания) строительства объекта определен до 02.07.2011. Под завершением (окончанием) строительства объекта стороны понимают факт выдачи застройщику компетентным органом разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации. В силу пункта 2 дополнительного соглашения в случае нарушения по вине застройщика срока завершения (окончания) строительства объекта, указанного в пункте 3.3 договора от 19.12.2003, застройщик выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 рублей.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.09.2012 по делу N А32-7900/2012, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2012 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.03.2013, с ООО "ТЕАМ" в пользу ООО "Рускон" взыскано 5 142 194 рубля 52 копейки неустойки (заявлено 12 547 157 рублей), в остальной части в иске отказано. Суды установили, что ответчик нарушил срок сдачи объекта строительства в эксплуатацию, и, рассмотрев его ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшили неустойку ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Поскольку ООО "ТЕАМ" не выполнило обязательства по договору от 19.12.2003, истец обратился в суд с требованием о взыскании 7 404 962 рублей 48 копеек неустойки (12 547 157 рублей минус 5 142 194 рубля 52 копейки) за следующий период - с 16.03.2012 по 29.08.2013.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договором от 19.12.2003 в редакции дополнительного соглашения от 12.07.2010 N 1 пени могут быть начислены только за 30 дней просрочки (с 03.07.2011 по 01.08.2011). Предъявленная к взысканию неустойка была предметом спора по делу N А32-7900/2012, в рамках которого в пользу ООО "Рускон" взыскано 5 142 194 рубля 52 копейки с 03.07.2011 по 15.03.2012. Срок просрочки обязательства, за который истец вправе взыскивать неустойку (30 дней), вошел в период с 03.07.2011 по 15.03.2012. За этот период неустойка взыскана судебным актом.

Суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу: поскольку максимально возможный размер неустойки (12 547 157 рублей) был заявлен по делу N А32-7900/2012 и удовлетворен судом с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 5 142 194 рублей 52 копеек с 03.07.2011 по 15.03.2012, истец не вправе требовать взыскание неустойки с 16.03.2012 по 29.08.2013.

Между тем суды не учли следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Стороны в дополнительном соглашении от 12.07.2010 N 1 к договору от 19.12.2003 предусмотрели, что застройщик в случае нарушения срока завершения (окончания) строительства объекта выплачивает дольщику неустойку (пени) в размере 418 238 рублей за каждый день просрочки, но не более 12 547 157 рублей.

Вывод суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением к договору предусмотрено начисление пеней только за 30 дней просрочки (с 03.07.2011 по 01.08.2011), не соответствует условиям пункта 2 соглашения и судебным актам по делу N А32-7900/2012, в силу которых из заявленных 12 547 157 рублей неустойки суд взыскал 5 142 194 рубля 52 копейки с 03.07.2011 по 15.03.2012, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании 7 404 962 рублей 48 копеек неустойки с 16.03.2012 по 29.08.2013. Неустойка заявлена за другой период в пределах суммы, максимально установленной сторонами в дополнительном соглашении к договору. То обстоятельство, что в рамках дела N А32-7900/2012 суд уменьшил максимально заявленный истцом размер неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не свидетельствует о том, что кредитор утратил свое право на взыскание предусмотренной договором неустойки. Обратное может привести к тому, что должник при наличии действующего договора может продолжать не исполнять его, не опасаясь взыскания с него неустойки в согласованном сторонами размере.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При таких обстоятельствах судебные акты следует отменить, дело - направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А32-29715/2013 отменить, дело - направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Леонова

Судьи

Ю.В. Рыжков Н.В. Чесняк