Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 июня 2014 г. N Ф08-3673/14 по делу N А77-1221/2013

г. Краснодар

06 июня 2014 г.

Дело N А77-1221/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 июня 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от заинтересованного лица - Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике - Эдылханова Б.Д. (доверенность от 08.05.2014), в отсутствие заявителя - открытого акционерного общества "Нурэнерго" (ИНН 2020004046, ОГРН 1022002546136), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьих лиц: открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиалов Трансэнерго в Северокавказской дирекции по энергообеспечению и Грозненской дистанции электроснабжения структурное подразделение Центральной Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2013 (судья Исмаилов Р.В.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 (судьи Параскевова С.А., Афанасьева Л.В., Цигельников И.А.) по делу N А77-1221/2013, установил следующее.

ОАО "Нурэнерго" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Чеченской Республики с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Чеченской Республике (далее - управление) о признании недействительными и отмене решения от 30.05.2013 N 705, предписания от 30.05.2013 N 05, постановления от 16.08.2013.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Трансэнерго в Северокавказской дирекции по энергообеспечению, Грозненская дистанция электроснабжения структурное подразделение Центральной Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры ОАО "РЖД".

Решением суда от 27.12.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 12.03.2014, заявленные требования общества удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что стороны договора об оказании услуг по передаче электроэнергии не согласовали график проведения плановых работ, поэтому введение ограничения потребления в отношении потребителей общества является неправомерным. ОАО "РЖД" направило обществу только уведомление о планах проведения ремонтных работ, а не график согласования плановых работ по ремонту, поэтому общество правомерно отказало в прекращении передачи электроэнергии. Выводы антимонопольного органа о нарушении обществом пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) основаны на неправильном применении норм материального права.

В кассационной жалобе управление просит отменить судебные акты, как принятые с нарушением норм материального права. Управление ссылается на то, что общество, занимая доминирующее положение на рынке электроэнергетики Чеченской Республики, ущемило интересы ОАО "РЖД" поставив необоснованные ограничения. По мнению управления, оспариваемые ненормативные правовые акты являются законными и обоснованными.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В отзыве ОАО "РЖД" просит удовлетворить кассационную жалобу, отменить обжалуемые судебные акты, отказать удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзывов, выслушав пояснения представителя управления, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 22.06.2004 общество (гарантирующий поставщик) и ОАО "РЖД" (покупатель) заключили договор энергоснабжения N 13/35.

11.07.2005 общество (заказчик) и ОАО "РЖД" (исполнитель) заключили договор N 5-ЭЭ-НЭ на оказание услуг по передаче электроэнергии, согласно условиям которого исполнитель обязуется осуществлять услуги по передаче электроэнергии и мощности потребителям заказчика через принадлежащие исполнителю электрические сети.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора N 5-ЭЭ-НЭ исполнитель обязуется обеспечивать при аварийных повреждениях восстановление линий электропередачи и оборудования.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрена обязанность исполнителя согласовывать сроки и продолжительность отключений для проведения плановых работ по ремонту электрооборудования.

На основании пункта 2.4.2 договора исполнитель имеет право прекратить передачу электроэнергии после предупреждения заказчика в случае проведения плановых работ по ремонту электрооборудования.

22 июня 2007 года общество и ОАО "РЖД" заключили договор энергоснабжения N 13/35.

ОАО "РЖД" в лице Грозненской дистанции электроснабжения структурное подразделение Центральной Кавказской дирекции инфраструктуры структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры 06.11.2012 направило в адрес общества уведомление о проведении плановых ремонтных работ в период с 15.11.2012 по 15.11.2012 на фидере N 9 от подстанции Гудермес и предложило предусмотреть энергоснабжение своих потребителей от резервных источников питания.

12 ноября 2012 года Трансэнерго в Северокавказской дирекции по энергообеспечению в адрес общества направило письмо о том, что в период с 15.11.2012 по 15.12.2012 будет прекращено энергоснабжение потребителей, подключенных к фидеру N 9, в связи с проведением ремонтных работ. Обществу предложено рассмотреть возможность резервирования от других сетей энергоснабжения.

12 ноября 2012 года общество направило ответ, в котором отказало в выводе в ремонт фидера N 9 ввиду отсутствия собственных распределительных энергетических сетей и предложило ОАО "РЖД" обратиться с запросом о резервировании в ГУП "Чечкоммунэнерго".

Суды установили, что график планово-принудительного ремонта направлен исполнителем в адрес заказчика в апреле 2013 года.

ОАО "РЖД" обратилось в управление с заявлением о неправомерности действий общества в виде отказа во введении ограничения режима потребления покупателям и обеспечении резервного энергоснабжения потребителей, технологически подключенных к сетям ОАО "РЖД".

По результатам проведенной проверки управление приняло решение от 30.05.2013 по делу N 06-135/з, согласно которому предприятие признано нарушившим пункт 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, а также выдало предписание от 30.05.2013 N 05 о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.

Управление составило протокол об административном правонарушении и вынесло постановление от 16.08.2013 N 204-135/с о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 4 410 600 рублей.

Общество обжаловало ненормативные акты управления в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Для квалификации действий предприятия по названной статье должны быть доказаны как совершение хозяйствующим субъектом запрещенных действий, влекущих негативные последствия для конкуренции либо ущемление прав иных лиц, так и доминирующее положение указанного субъекта на соответствующем рынке.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещается навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и/или прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

В соответствии с частью 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" оказание услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании договора возмездного оказания услуг, относящегося к публичным договорам.

В силу подпункта "з" пункта 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения), ограничение режима потребления электрической энергии вводится при необходимости проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства сетевой организации, к которым присоединены энергопринимающие устройства потребителя, либо необходимость проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства смежных сетевых организаций (иных владельцев объектов электросетевого хозяйства) в случае, если проведение таких работ невозможно без ограничения режима потребления.

Как указано в пункте 31 Основных положений, если проведение сетевой организацией ремонтных работ невозможно осуществить без введения ограничения режима потребления в отношении потребителей, присоединенных к сетям смежной сетевой организации, последняя вводит ограничение режима потребления после получения уведомления о проведении ремонтных работ от сетевой организации и о необходимости введения ограничения режима потребления, за исключением следующих случаев: отсутствие технической возможности введения ограничения посредством технических мероприятий на объектах электросетевого хозяйства смежной сетевой организации; невозможность введения сетевой организацией ограничения вследствие получения от субъекта оперативно-диспетчерского управления в электроэнергетике решения об отказе в согласовании диспетчерской заявки или невозможность выполнения по независящим от нее обстоятельствам условий, необходимых для согласования диспетчерской заявки; действие обстоятельств непреодолимой силы.

Суды указали, что ОАО "РЖД" в правоотношениях с обществом действует как сетевая организация, через сети которой подается электроэнергия потребителям общества.

В соответствии с положениями договора от 11.07.2005 исполнитель (ОАО "РЖД") имеет право прекратить передачу электроэнергию в случае проведения плановых работ при своевременном предупреждении заказчика. При этом график проведения плановых работ по ремонту сетевых устройств должен быть согласован сторонами заранее с учетом пункта 2.3.6 договора и правил, установленных пунктом 31 Основных положений.

Суды установили, что график проведения ремонтных работ ОАО "РЖД" в адрес общества для согласования не направляло.

Согласование предполагает дачу положительного ответа от заказчика, после чего исполнитель имеет право прекратить передачу электроэнергии. ОАО "РЖД" не согласовало график проведения ремонтных работ.

ОАО "РЖД" направило обществу только уведомление о планах проведения работ, а не график согласования плановых работ по ремонту, в связи с чем общество правомерно отказало в прекращении передачи электроэнергии, так как такого права у исполнителя в соответствии с договором не имеется.

ОАО "РЖД" не выполнило предусмотренную для него договором от 11.07.2005 обязанность по предварительному согласованию графика проведения ремонтных работ на 2012 год на фидере N 9, что, в свою очередь, может повлечь негативные последствия не только для общества, но и для его потребителей, в виде ограничения подачи электроэнергии без заблаговременного уведомления об этом.

Предоставление графика ремонтных работ на 2012 год только в апреле 2013 года не имеет значения, поскольку срок для соблюдения пункта 31 Основных положений ОАО "РЖД" пропущен.

Таким образом, общество правомерно отказало в прекращении подачи электроэнергии ОАО "РЖД", оказывающему услуги по передаче электроэнергии.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что у антимонопольного органа отсутствовали фактические и правовые основания для квалификации действий Общества по части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Согласно пункту 1.2 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Признание незаконным решения антимонопольного органа, которым действия общества квалифицированы как нарушающие часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, означает, что в действиях субъекта естественной монополии отсутствует событие административного правонарушения.

Следовательно, вывод судов о незаконности постановления управления от 16.08.2013 N 204-135/с о привлечении общества к административной ответственности является правильным.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 27.12.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по делу N А77-1221/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева И.М. Денека