Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 мая 2014 г. N Ф08-2526/14 по делу N А32-9352/2013

г. Краснодар

26 мая 2014 г.

Дело N А32-9352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Бабаевой О.В., судей Савенко Л.И. и Чесняк Н.В., при участии в судебном заседании от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890) - Черноморченко С.В. (доверенность от 09.08.2013), в отсутствие истца - Сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215), третьего лица - открытого акционерного общества "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (ИНН 2327009333, ОГРН 1052315288552), надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 (судьи Баранова Ю.И., Ванин В.В., Пономарева И.В.) по делу N А32-9352/2013, установил следующее.

СПК "Колос" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Российская гибридная индустрия" (далее - общество) о взыскании 3 885 тыс. рублей задолженности по договору на выращивание семян гибрида подсолнечника от 09.04.2012 (далее - договор).

Общество обратилось к кооперативу со встречным иском о взыскании 3 200 тыс. рублей неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (далее - семенная станция).

Решением от 13.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.02.2014, первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения. Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами. Кооператив вырастил по заказу ответчика семена, соответствующие условиям договора. Общество приняло от кооператива выращенные семена без возражений и замечаний, не оплатило услуги истца по их выращиванию. Ответчик не доказал, что выращенные истцом семена не соответствуют требованиям ГОСТа 52325-2005 и заражены карантинным объектом в результате действий исполнителя. Факт установления недостатков выполненной работы или их причин должен быть установлен заказчиком и подрядчиком совместно. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт вызова представителя истца для отбора проб семян. Установление недостатков работ без ведома истца не является основанием полагать доказанным факт ненадлежащего исполнения кооперативом работ по выращиванию семян. В материалах дела не имеется каких-либо заявлений или подписанных истцом актов. В договоре отсутствуют условия о порядке проведения экспертиз. Не установлена причина заражения семян, семена приняты без возражений, наличие болезни семян установлено в отсутствие истца. Ответчик в нарушение указанных пунктов договора не представил доказательства несоблюдения истцом этапов технологического задания, нарушения условий договора об оказании услуг. Ответчик не представил доказательств заражения семян в результате действий кооператива, в материалы дела не представлены результаты отбора проб почвы, в которой мог бы находиться карантинный объект (фомопсис подсолнечника). Учитывая, что спорные семена реализованы, проведение судебной экспертизы в целях установления причин и места заражения не представляется возможным. До предъявления претензии к качеству выращенной продукции истец согласовал и подписал документы о соответствии выращенных семян гибридного подсолнечника ГОСТу 52325-2005 (акты N 2 и 4 от 04.10.2012 и приложения к актам очистки гибрида подсолнечника).

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению заявителя, договор следует квалифицировать как договор подряда и при разрешении спора применять положения главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество предоставило кооперативу семенной материал, свободный от карантинных болезней, что подтверждено актом уполномоченного органа и сертификатом соответствия. Из заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 18.10.2012 N 445/18К, 446/18К и 447/18К следует, что выращенный кооперативом семенной материал заражен карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника. Семена подсолнечника являются предметом карантинного фитосанитарного контроля на предмет заражения карантинными болезнями (в том числе, фомопсисом) и не допускается их использование в случае обнаружения соответствующей болезни. Заражение фомопсисом возможно через почву (остатки зараженных растений прошлого года) либо с семенами, посев которых произведен. Государственный фитосанитарный контроль имеет значительные юридические отличия от независимой экспертизы, проведение которой предусмотрено положениями статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам проведенного государственного фитосанитарного контроля обществу стало известно о наличии карантинной болезни и необходимости уничтожения подкарантинной продукции. В отличие от независимой экспертизы, государственный контроль проводится с целью охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов. В соответствии с положениями Федерального закона от 15.07.2000 N 99-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон о карантине растений) орган государственного надзора вправе изымать и уничтожать подкарантинную продукцию. Уполномоченным государственным органом обществу вынесено предписание о вывозе партий семян на маслозавод в связи с их непригодностью для высева. Кооператив никаким образом не мог повлиять на результаты государственного фитосанитарного контроля; проведение такого контроля не предполагает участие организаций, оказывающих услуги по выращиванию семян на своих земельных участках. Определение такого рода карантинного объекта, как фомопсис, возможно только при проведении специального лабораторного исследования. Приемка результатов работ заказчиком от подрядчика не предполагает проведение такого исследования. В актах очистки сырья существует только указание на вес сырья подсолнечника. Суды применили Правила проведения карантинных фитосанитарных обследований (приложение к приказу Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160), хотя обследование спорной продукции не проводилось, а осуществлялся фитосанитарный контроль на основании положений Закона о карантине растений. Необоснованно отказано в удовлетворении встречного иска.

Кооператив отзыв на кассационную жалобу не направил.

Законность судебных актов проверяется кассационным судом в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании представитель общества поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.

Из материалов дела видно и судами установлено, что 09.04.2012 кооператив (исполнитель) и общество (заказчик) заключили договор на выращивание семян гибрида подсолнечника, в соответствии с условиями которого исполнитель выполняет работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на своей земле общей площадью 160 гектаров. Исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (пункт 1.1 договора).

Общество (заказчик) обязалось передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2011, за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для общества.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 70 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТа Р 52325-2005.

В технологическом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что договорные правоотношения сторон по своей правовой природе относятся к договору возмездного оказания услуг и регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд кассационной инстанции считает такую квалификацию договора ошибочной.

Определяя исчерпывающим образом такое существенное условие договора, как его предмет, федеральный законодатель не включил в понятие предмета договора возмездного оказания услуг достижение результата, ради которого он заключается. Выделение в качестве предмета данного договора совершение определенных действий или осуществление определенной деятельности обусловлено тем, что даже в рамках одного вида услуг результат, ради которого заключается договор, в каждом конкретном случае не всегда достижим, в том числе в силу объективных причин. При возмездном оказании услуг заказчика интересует именно деятельность исполнителя, не приводящая непосредственно к созданию вещественного результата. Указанная позиция отражена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 18140/09.

По условиям рассматриваемого договора кооператив обязался вырастить семена определенного качества, соответствующие требованиям ГОСТа Р 52325-2005. При этом, стороны договорились, что оплата по договору производится только при достижении овеществленного результата - соответствие выращенного материала требованиям ГОСТа Р 52325-2005. Выдача заказчиком технологического задания (приложение N 1 к договору) также свидетельствует о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, соответствующие конструкции договора подряда (глава 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обоснование первоначального иска кооператив представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные о принятии сырья подсолнечника на семенную станцию, подписанные истцом и третьим лицом (т. 1, л. д. 22 - 29), акты очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012 N 1 - 4 (т. 1, л. д. 17 - 20) и приложение к актам очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012 б/н (т. 1, л. д. 21), подписанные представителем общества.

Суды посчитали, что приложение к актам очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012 б/н является достаточным доказательством надлежащего исполнения кооперативом обязательств по договору. В приложении имеется указание о соответствии 55 500 кг очищенных семян требованиям ГОСТа; приложение подписано представителем общества без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 21).

Возражая против первоначального иска, общество представило акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, выданный 24.10.2012 Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также свидетельства карантинной экспертизы от 18.10.2012 N 54/4254, 54/4255 и 54/4256 (т. 1, л. д. 55 - 59). В соответствии с указанными документами переданное кооперативом сырье гибрида подсолнечника заражено карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.

Отклоняя указанные документы и соответствующие доводы общества, суды указали, что не имеется доказательств, подтверждающих факт вызова представителя кооператива для отбора проб семян. Не установлена причина заражения семян, семена прияты без возражений, наличие болезни семян установлено в отсутствие истца.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенных положений названного Кодекса суды посчитали, что заказчик не исполнил обязанность по оповещению подрядчика об обнаруженных недостатках и процесс анализа качества семян происходил без участия представителя кооператива.

Между тем суды не учли следующего.

Скрытые недостатки (наличие карантинного заболевания) обнаружил не заказчик, а уполномоченный в области государственного фитосанитарного контроля орган при проведении соответствующей проверки в отношении деятельности общества.

Суды не рассмотрели довод ответчика о том, что кооператив никаким образом не мог повлиять на результаты государственного фитосанитарного контроля. Проведение такого контроля не предполагает участие организаций, которые вырастили проверяемые семена на своих земельных участках.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих, что общество заблаговременно знало о времени и месте проведения государственного фитосанитарного контроля и могло, таким образом, заранее известить кооператив об отборе образцов семян.

Общество предпринимало меры для проведения повторного анализа семян (т. 1, л. д. 60 - 65), в результате чего выдано заключение ФГБУ "ВНИИКР" от 23.11.2012 N 1276-о (т. 1, л. д. 66 - 67), подтвердившее наличие карантинного вредного организма (фомопсис).

Заявляя доводы о неучастии в процессе анализа качества семян, кооператив, не оспаривая выводы государственных органов и учреждений, не пояснил, каким образом участие сотрудников кооператива могло повлиять на результаты лабораторных исследований.

Ссылка на приложение к актам очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012 б/н (т. 1, л. д. 21) не является безусловным основанием для вывода о надлежащем качестве семян, поскольку наличие карантинного вредного организма (фомопсис) является скрытым недостатком. Для его определения необходимо специальное лабораторное исследование, проведение которого не предполагается при проверке семян на соответствие требованиям ГОСТа.

Ссылка судов на положения Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (приложение к приказу Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160) является необоснованной, поскольку в отношении общества осуществлялся фитосанитарный контроль на основании статей 14 - 16 Закона о карантине растений.

В соответствии со статьей 16 Закона о карантине растений должностные лица, осуществляющие государственный карантинный фитосанитарный контроль, вправе беспрепятственно посещать подкарантинные объекты в целях фитосанитарного контроля, проводить исследование и экспертизу отобранных образцов, давать организациям предписания об устранении нарушений, изымать и уничтожать подкарантинную продукцию.

Целью правового регулирования пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является проведение независимой экспертизы для установления качества переданного результата работ. Должностные лица, проводившие государственный карантинный фитосанитарный контроль, независимы от сторон спора. Кооператив не привел каких-либо доводов о нарушении порядка проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля. В связи с этим, лабораторные исследования должностных лиц, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, могут подтверждать ненадлежащее качество выращенных семян и по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приравнены к заключению экспертизы.

Ссылка судов на положения пунктов 2.3, 2.6 и 5.4 договора необоснованна, поскольку наличие карантинного заболевания не является следствием несоблюдения этапов технологического задания и не могло быть установлено заказчиком при обычном способе приемки (скрытые недостатки).

В свидетельствах карантинной экспертизы от 18.10.2012 N 54/4254, 54/4255, 54/4256 в графе происхождение подкарантинного материала указан кооператив.

Суды не учли, что истец не оспаривал достоверность результатов карантинного контроля, а заявил о том, что лабораторному исследованию подвергались иные образцы семян (не выращенные кооперативом) либо заражение фомопсисом произошло на семенной станции (возражение на встречный иск - т. 1, л. д. 166 - 169).

Общество в опровержение указанных доводов представило сертификаты соответствия семенного материала, переданного кооперативу (т. 1, л. д. 155 - 156), заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), где указано о происхождении подкарантинной продукции (т. 1, л. д. 175 - 177); третье лицо - справку о хранении семян общества, выращенных кооперативом, на складе N 2 (т. 1, л. д. 207), документы о фумигации складов препаратом "Фумисфос" (т. 1, л. д. 209 - 214).

Удовлетворяя первоначальный иск и принимая во внимание доводы кооператива, суды не рассмотрели возражения общества и не оценили указанные выше доказательства.

Суды не выяснили вопрос о возможности заражения спорных семян после их передачи кооперативом на склад семенной станции, несмотря на то, что третье лицо указало, что они хранились отдельно на складе N 2, который предварительно обработан специальным препаратом "Фумисфос". В деле отсутствуют документы, подтверждающие довод кооператива о возможности смешения семян на семенной станции. Суды не установили, завозились ли для общества на склад N 2 семенной станции семена от иных лиц, и могли ли таким образом попасть на государственный карантинный фитосанитарный контроль семена, выращенные иными лицами.

Довод об ошибочном отборе образцов проб противоречит содержанию заключений Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) (т. 1, л. д. 175 - 177) и свидетельств карантинной экспертизы (т. 1, л. д. 32 - 33).

Пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено право суда кассационной инстанции на отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции и направление дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемом решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо устранить допущенные нарушения, исследовать и дать надлежащую правовую оценку в совокупности представленным в дело и дополнительно истребованным доказательствам, после чего, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело (по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В этой связи следует учесть, что при подаче кассационной жалобы обществом в доход федерального бюджета уплачена государственная пошлина в размере 2 тыс. рублей

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 по делу N А32-9352/2013 отменить. Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Бабаева

Судьи

Л.И. Савенко Н.В. Чесняк