Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 9 октября 2015 г. N 15АП-1930/15

город Ростов-на-Дону

09 октября 2015 г.

дело N А32-9352/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Галова В.В.,

судей Малыхиной М.Н., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Щетининым П.И.,

при участии:

от СПК "Колос" - представитель Фицнер Н.А. по доверенности от 15.01.2015; Стародуб П.Н. по доверенности от 08.09.2015,

от ООО "Российская гибридная индустрия" - представитель Черноморченко С.В. по доверенности от 09.04.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края (судья Орлова А.В.)

от 26.12.2014 по делу N А32-9352/2013

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Колос" (ИНН 2330028135, ОГРН 1022303618215) (станица Нововеличковская Динского района Краснодарского края)

к ответчику : обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (ИНН 2309057687, ОГРН 1022301432890),(г.Краснодар)

о взыскании 3 885 000 рублей,

при участии третьего лица: открытого акционерного общества "Брюховецкая станция по производству семян технических культур",

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия"

к сельскохозяйственному производственному кооперативу "Колос"

о взыскании 3 200 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Колос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия" (далее - ответчик) о взыскании 3 885 000 рублей задолженности по договору на выращивание семян гибрида подсолнечника от 09.04.2012 г. (далее - договор).

Исковые требования мотивированы тем, что истец вырастил и поставил ответчику семена, соответствующие условиям договора, а последний, приняв товар, не оплатил услуги по выращиванию семян.

Ответчик обратился к истцу со встречным иском о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в размере 3 200 000 рублей.

Встречное исковое заявление мотивировано тем, что истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, следовательно, нарушил условие договора о соответствии семян ГОСТ 52325-2005.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" (далее - семенная станция).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.12.2013 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 г., первоначальный иск удовлетворен, встречный иск оставлен без удовлетворения.

Судебные акты мотивированы следующими обстоятельствами. Истец вырастил по заказу ответчика семена, соответствующие условиям договора. Ответчик принял от истца выращенные семена без возражений и замечаний, не оплатил услуги истца по их выращиванию. Ответчик не доказал, что выращенные истцом семена не соответствуют требованиям ГОСТа 52325-2005 и заражены карантинным объектом в результате действий исполнителя. Факт установления недостатков выполненной работы или их причин должен быть установлен заказчиком и подрядчиком совместно. Однако ответчик не представил доказательств, подтверждающих факт вызова представителя истца для отбора проб семян. Установление недостатков работ без ведома истца не является основанием полагать доказанным факт ненадлежащего исполнения истцом работ по выращиванию семян. В материалах дела не имеется каких-либо заявлений или подписанных истцом актов. В договоре отсутствуют условия о порядке проведения экспертиз. Не установлена причина заражения семян, семена приняты без возражений, наличие болезни семян установлено в отсутствие истца. Ответчик в нарушение указанных пунктов договора не представил доказательства несоблюдения истцом этапов технологического задания, нарушения условий договора об оказании услуг. Ответчик не представил доказательств заражения семян в результате действий истца, в материалы дела не представлены результаты отбора проб почвы, в которой мог бы находиться карантинный объект (фомопсис подсолнечника). Учитывая, что спорные семена реализованы, проведение судебной экспертизы в целях установления причин и места заражения не представляется возможным. До предъявления претензии к качеству выращенной продукции истец согласовал и подписал документы о соответствии выращенных семян гибридного подсолнечника ГОСТу 52325-2005 (акты N 2 и 4 от 04.10.2012 и приложения к актам очистки гибрида подсолнечника).

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2014 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление суда кассационной инстанции мотивировано тем, что суды неверно квалифицировали правоотношения сторон. Выдача заказчиком технологического задания (приложение N 1 к договору) свидетельствует о том, что между сторонами спора сложились правоотношения, соответствующие конструкции договора подряда. Удовлетворяя первоначальный иск и принимая во внимание доводы истца, суды не рассмотрели возражения ответчика и не оценили представленные им доказательства. Не указали, как участие представителя истца в проведении проверки и отборе проб могли повлиять на результаты исследований. Ссылка судов на положения Правил проведения карантинных фитосанитарных обследований (приложение к приказу Минсельхоза России от 22.04.2009 N 160) является необоснованной, поскольку в отношении ответчика осуществлялся фитосанитарный контроль на основании статей 14 - 16 Закона о карантине растений. Суды не выяснили вопрос о возможности заражения спорных семян после их передачи истцом на склад семенной станции, несмотря на то, что третье лицо указало, что они хранились отдельно на складе N 2, который предварительно обработан специальным препаратом "Фумисфос". В деле отсутствуют документы, подтверждающие довод истца о возможности смешения семян на семенной станции. Суды не установили, завозились ли для ответчика на склад N 2 семенной станции семена от иных лиц, и могли ли таким образом попасть на государственный карантинный фитосанитарный контроль семена, выращенные иными лицами.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.12.2014 г. в удовлетворении первоначального иска отказано, взысканы с истца в пользу ответчика по встречному исковому заявлению неустойка в размере 3 200 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 39 000 рублей.

Решение мотивировано тем, что истец не доказал соответствие переданных семян подсолнечника условиям договора и требованиям законодательства. Доводы истца о возможном заражении семенного материала после его передачи на семяочистительную станцию не подтверждены документально. Ответчик со своей стороны в обоснование встречного искового заявления представил в материалы дела сертификаты соответствия семенного материала, переданного истцу, заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), где указано о происхождении подкарантинной продукции, справку Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.10.2013 г. о том, что случаев заражения семян подсолнечника возбудителем фомопсиса, затаренных в мешки и хранящихся на складе с соблюдением ГОСТа, аэрогенно не зарегистрировано; третье лицо - справку о хранении семян общества, выращенных кооперативом, на складе N 2, документы о фумигации складов препаратом "Фумисфос". С учетом того, что кооператив вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, т. е. несоответствующие требованиям ГОСТ 52325-2005, встречные требования ответчика о взыскании с истца неустойки за утрату родительских семян заявлены правомерно.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме, во встречном иске - отказать полностью.

Апеллянт приводит доводы о том, что карантинный объект был обнаружен при проведении проверки деятельности ответчика. Ссылается на нарушение порядка проведения соответствующей проверки, установленного требованиями приказа Минсельхоза N 160 от 22.04.2009 г., а также ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля". Считает акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 24.10.2012 г. не соответствующим требованиям указанного закона, следовательно, ненадлежащим доказательством по делу.

Также апеллянт полагает, что факт неустановления карантинной фитосанитарной зоны на территории Динского района Краснодарского края в 2012 году является доказательством того, что спорный семенной материал не мог быть заражен карантинным объектом во время его произрастания.

Считает, что наличие спора о качестве полученного результата не свидетельствует об утрате родительских линий, в связи с чем взыскание на этом основании договорной неустойки является незаконным.

Ответчик с доводами апеллянта не согласился, представил отзыв на жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Определениями от 08.06.2015 г., 06.07.2015 г. и 03.08.2015 г. судом апелляционной инстанции по ходатайству СПК "Колос" истребованы дополнительные доказательства по делу. Процедура собирания доказательств завершена определением от 31.08.2015 г.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзывах, просил решение суда оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, дополнительно представленные сторонами и истребованные судом доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 09.04.2012 г. между истцом (исполнитель)- сельскохозяйственным производственным кооперативом "Колос" и ответчиком (заказчик) - обществом с ограниченной ответственностью "Российская гибридная индустрия"- был заключен договор на выращивание семян гибрида подсолнечника, в соответствии с условиями которого исполнитель обязался выполнить работы по выращиванию семян первого поколения гибрида подсолнечника на своей земле общей площадью 160 гектаров (т. 1, л. д. 13-16). Исполнитель производит подготовку почвы, посев, выращивание (включая сортовые прополки и уничтожение отцовской формы), уборку, предварительную очистку семян и их хранение в период до вывоза на семяочистительный завод по адресу: Краснодарский край, ст. Брюховецкая, ул. Привокзальная, 28 (пункт 1.1 договора).

Ответчик (заказчик) обязался передать исполнителю семена родительских форм, а также технологическое задание по выращиванию семян гибрида подсолнечника в срок до 15.04.2012 г., за свой счет произвести предпосевную обработку семян родительских форм комплексом химических средств защиты и стимуляторами роста (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Согласно пункту 4.2 договора исполнитель по письменному уведомлению заказчика за свой счет завозит выращенный семенной материал на станцию (семяочистительный завод) для ответчика.

В пункте 4.6 договора стороны согласовали, что исполнитель выставляет заказчику на оплату акт выполненных работ из расчета 70 рублей за каждый выращенный и доведенный до посевных кондиций килограмм согласно ГОСТа Р 52325-2005.

В технологическом задании (приложение N 1), которое является неотъемлемой частью договора, предусмотрены технологические требования к каждому этапу выращивания семян (от предпосевной подготовки почвы до уборки и вывоза семян на станцию).

Во исполнение условий договора истец завез на семяочистительный завод 55 500 кг семян гибрида подсолнечника, что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными и актами очистки семян.

15 января 2013 года истец направил ответчику претензию N 1, в которой содержится требование об оплате в течение 10 дней задолженность по договору, которая составила 3 885 000 руб (т. 1, л. д. 30).

В ответе от 29.01.2013 г. N 13 на претензию ответчик указал, что в переданном сырье гибрида подсолнечника обнаружен карантинный объект - фомопсис подсолнечника, что свидетельствует о несоответствии семян требованиям ГОСТа 52325-2005, поэтому основания для оплаты отсутствуют (т. 1, л. д. 31).

Поскольку ответчик оплату задолженности не произвел, истец обратился в суд с требованием о ее погашении.

В свою очередь ответчик обратился в арбитражный суд со встречным иском о взыскании 3 200 000 рублей договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, поскольку истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом (фомопсис), следовательно, выращенные с нарушением условий договора и норм законодательства о карантине растений.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 720 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика обязан осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику; после сдачи результата работ возникает обязанность заказчика оплатить выполненные работы.

В обоснование своих требований истец представил в материалы дела товарные накладные и товарно-транспортные накладные о принятии сырья подсолнечника на семенную станцию, подписанные истцом и третьим лицом (т. 1, л. д. 22 - 29), акты очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012 г.N 1 - 4 (т. 1, л. д. 17 - 20) и приложение к актам очистки сырья гибридного подсолнечника от 04.10.2012 г. б/н, подписанные представителем ответчика без замечаний и возражений (т. 1, л. д. 21). При этом, ссылается на то, что в приложении имеется указание о соответствии 55 500 кг очищенных семян требованиям ГОСТа.

Как установлено в статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не препятствует ему заявить в суде возражения по качеству, объему и стоимости работ с одновременным представлением доказательств обоснованности этих возражений (п. 12, п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51).

В подтверждение ненадлежащего качества переданного сырья гибрида подсолнечника ответчик представил акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта, выданный 24.10.2012 г. Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея, а также свидетельства карантинной экспертизы от 18.10.2012 г. N 54/4254, 54/4255 и 54/4256 (т. 1, л. д. 55 - 59). В соответствии с указанными документами переданное истцом сырье гибрида подсолнечника заражено карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.

Из материалов дела видно, что по условиям рассматриваемого договора истец обязался вырастить семена определенного качества, соответствующие требованиям ГОСТа Р 52325-2005. Однако, как следует из заключений о карантинном фитосанитарном состоянии подкарантинной продукции от 18.10.2012 г. N 445/18К, 446/18К, 447/18К, переданный кооперативом материал заражен карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника. Исходя из чего использование переданного в качестве исполнения по договору в адрес ответчика семенного материала по назначению невозможно, что противоречит условиям заключенного договора.

На основании свидетельств карантинной экспертизы от 18.10.2012 г. N 54/4254, 54/4255 и 54/4256 Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея выдало акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 24.10.2012 г., в котором указано, что данные партии не пригодны для высева семян и подлежат использованию как товарный материал. Ответчику предписано уничтожить зараженные партии путем их сдачи на маслозавод.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик предпринимал меры для проведения повторного анализа семян (т. 1, л. д. 60 - 65), в результате чего выдано заключение ФГБУ "ВНИИКР" (г. Москва) от 23.11.2012 г.N 1276-о (т. 1, л. д. 66 - 67), подтвердившее наличие карантинного вредного организма (фомопсис).

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами документы и доказательства, с учетом акта и заключений государственного органа, уполномоченного в области государственного фитосанитарного контроля, обоснованно пришел к выводу о доказанности выполнения истцом работ ненадлежащего качества, а именно, передача сырья гибрида подсолнечника зараженного карантинным объектом - фомопсисом подсолнечника.

Обоснованно отклонены судом первой инстанции доводы истца о том, что акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 24.10.2012 г. и свидетельства карантинной экспертизы от 18.10.2012 г. N 54/4254, 54/4255 и 54/4256 не являются надлежащими доказательствами по делу, поскольку истец не был извещен о проведении экспертизы семян, не присутствовал при отборе проб. Подлежит отклонению и довод истца о неприменении судом первой инстанции положений приказа Минсельхоза N 160 от 22.04.2009 г., а также ФЗ N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 1 ФЗ N 294-ФЗ настоящим федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.

Статьей 4 ФЗ N 99-ФЗ "О карантине растений" в полномочиях Российской Федерации на обеспечение карантина растений отдельно от фитосанитарного надзора выделено проведение контрольных обследований подкарантинных объектов.

Согласно ст. 14 указанного закона, должностными лицами органа государственного надзора проводятся мероприятия по контролю в отношении подкарантинной продукции, при необходимости включающие в себя досмотр, обследование такой подкарантинной продукции, отбор образцов и проведение их исследования и экспертизы.

Представленный Акт государственного карантинного фитосанитарного контроля подкарантинного объекта от 24.10.2012 г., составлен и подписан государственным инспектором в области карантина растений Корниенко С. А. Акт составлен на бланке Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и заверен печатью "Фитосанитарный контроль (надзор) 116".

Данный акт подтверждает, что факт наличия карантинного объекта в спорном семенном материале выявлен не в порядке проведения проверки деятельности ответчика (карантинного фитосанитарного надзора), а в порядке проведения контрольного обследования подкарантинной продукции, что исключает возможность применения ФЗ N 294-ФЗ.

Исходя из положений преамбулы, ст. 1, ст. 2, ст. 4, ст. 14 ФЗ N 99-ФЗ целями проведения контрольного обследования подкарантинной продукции является не проверка деятельности предпринимателя или юридического лица, а обеспечение карантина растений на территории Российской Федерации, направлено на защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, а также обеспечение охраны растений и продукции растительного происхождения от карантинных объектов на территории Российской Федерации. Именно в этих целях законодатель ст. 16 ФЗ N 99-ФЗ наделил должностных лиц, осуществляющих карантинный фитосанитарный контроль исключительными полномочиями. Это означает, что в данном случае действует принцип преобладания общественных интересов над частными.

Ссылка истца на то, что справка ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" N 01-24/1084 от 17.10.2013 г., представленная ответчиком в качестве доказательства невозможности заражения семян при хранении на складе, отражает информацию о частных случаях и не может быть принята судом как мнение специалиста, является необоснованной и подлежит отклонению.

На официальном сайте ФГБУ "Краснодарская межобластная ветеринарная лаборатория" (далее ФГБУ "КМВЛ") www.krasnodarmvl.ru публично размещена информация об учредительных документах, свидетельствах, лицензиях и аккредитациях. В соответствии с Уставом ФГБУ "КМВЛ" учреждение находится в ведении Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 08.12.2004 г. N 754 "О мерах по обеспечению деятельности Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору". Учредителем учреждения является Российская Федерация. Полномочия учредителя осуществляет Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору. Учреждение находится в ведении Россельхознадзора.

Целями его деятельности в том числе являются обеспечение деятельности территориальных управлений Россельхознадзора в сфере проведения экспертиз, исследований и обследований в области ветеринарии, семеноводства, карантина и защиты растений, агрохимии, плодородия почв. Основным видом деятельности является, за счет средств субсидий из федерального бюджета на финансовое обеспечение, выполнение государственного задания, в целях обеспечения деятельности Россельхознадзора и его территориальных органов (раздел 3 Устава). Учреждение осуществляет мероприятия, направленные на выявление карантинных объектов, путем установления карантинного фитосанитарного состояния подкарантинных объектов, проведения фитосанитарных обследований подкарантинных объектов, проведения лабораторных анализов и экспертизы подкарантинной продукции, идентификации карантинных вредителей, фитопатогенов, растений. ФГБУ "КМВЛ" выдает Россельхознадзору и его территориальным органам заключения, протоколы, рекомендации по результатам проведения лабораторных исследований контрольных проб для подтверждения полученных результатов лабораторных исследований. Учреждение также вправе выдавать заключения, свидетельства в области семеноводства, защиты растений, карантина растений.

ФГБУ "КМВЛ" имеет свидетельства об аккредитации, в том числе Аттестат аккредитации испытательной лаборатории (центра) N РОСС RU.0001.21АВ54 от 31.08.2011 г., Свидетельство об аккредитации в сфере федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора N 5 от 30.09.2011 г., в соответствии с которым учреждение признано экспертной организацией с правом отбора, лабораторного анализа и экспертизы проб и образцов подкарантинной продукции с последующей выдачей экспертного заключения.

Следовательно, ФГБУ "КМВЛ" является надлежащим специалистом в области карантина растений и более того уполномочено государством на проведение соответствующих экспертиз. Что говорит о том, что специалисты учреждения обладают необходимыми познаниями в области карантина растений, а их мнение является экспертным и допустимым доказательством в судебном разбирательстве.

Таким образом, информация, изложенная в письме N 01-24/1084 от 17.10.2013 г. является компетентным утверждением уполномоченного Россельхознадзором экспертного органа, и правомерно принято арбитражным судом первой инстанции как надлежащее доказательство по делу.

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункты 4 и 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Целью правового регулирования пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации является проведение независимой экспертизы для установления качества переданного результата работ. Должностные лица, проводившие государственный карантинный фитосанитарный контроль, независимы от сторон спора.

Истец не привел каких-либо доводов о нарушении порядка проведения государственного карантинного фитосанитарного контроля. В связи с этим, лабораторные исследования должностных лиц, осуществляющих государственный карантинный фитосанитарный контроль, могут подтверждать ненадлежащее качество выращенных семян и по смыслу пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть приравнены к заключению экспертизы.

Кроме того, выводы о наличии в сырье гибрида подсолнечника карантинного объекта (фомопсисом подсолнечника) подтверждены в заключении ФГБУ "ВНИИКР" (г. Москва) от 23.11.2012 N 1276-о. Данное исследование проведено повторно, по заявлению ответчика в другом экспертном учреждении.

Ответчик представил в материалы дела сертификаты соответствия семенного материала, переданного истцу (т. 1, л. д. 155 - 156), заключения Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор), где указано о происхождении подкарантинной продукции (т. 1, л. д. 175 - 177), справку Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору от 17.10.2013 г. о том, что случаев заражения семян подсолнечника возбудителем фомопсиса, затаренных в мешки и хранящихся на складе с соблюдением ГОСТа, аэрогенно не зарегистрировано; третье лицо - справку о хранении семян общества, выращенных кооперативом, на складе N 2 (т. 1, л. д. 207), документы о фумигации складов препаратом "Фумисфос" (т. 1, л. д. 209 - 214), справку N 29 от 22.05.2015 г. о том, что иных семян в период хранения спорных семян на складе N 2 не хранилось.

Доводы ответчика также подтверждаются представленными по истребованию суда апелляционной инстанции Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (письмо N 04-17.09/30 от 24.04.2015 г., т. 3, л. д. 82) документами. В частности, довод о том, что в отношении ООО "РГИ" проводился карантинный фитосанитарный контроль, регламентированный статьями 11, 12 и 14 ФЗ N 99-ФЗ "О карантине растений", подтверждается Распоряжением N 28Ф-09/153 от 08.10.2012 г. (т. 3, л. д. 86). Из письма Тимашевского межрайонного отдела ветеринарного и фитосанитарного надзора Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Краснодарскому краю и Республике Адыгея (далее Управление) N 28-18/1150 от 25.10.2012 г. (т. 3, л. д. 90) также следует, что спорные партии семян гибрида подсолнечника заражены карантинным заболеванием - фомопсис подсолнечника. В указанном письме имеется ссылка на ранее представленные ответчиком, а также дополнительно представленные Управлением свидетельства карантинной экспертизы NN 54/4254, 54/4255, 54/4256 от 18.10.2012 г. (т. 1, л. д. 55-57, т. з, л. д. 93, 99, 104).

Справкой ОАО "Брюховецкая станция по производству семян технических культур" N 29 от 22.05.2015 г., а также представленным в дело Реестром приема сырья гибридного подсолнечника за 2012 года на складе N 2 опровергается и довод истца о возможном смешении семян гибрида подсолнечника на складе, поскольку иных семян на складе N 2, согласно указанных письменных доказательствах, истребованных судом, не хранилось в спорный период.

Факт реальности хозяйственной операции по реализации спорных семян ответчиком ООО "ТехноСнабСбыт", согласно предписанию государственного инспектора, подвергаемый сомнению истцом, подтверждается представленными в дело Товарно-транспортными накладными N 127 и N 128 от 05.12.2012 г.

Таким образом, дополнительно истребованные судом в ходе рассмотрения апелляционной жалобы доказательства не опровергают доводов ответчика, представленные им доказательства, принятые судом первой инстанции, а, наоборот, подтверждают их. Собранные по делу доказательства в совокупности не противоречат друг другу, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания усомниться в них.

Доводы истца о том, что заражение семян могло произойти на складе опровергаются в том числе и пояснениями Управления, согласно которым, помещение склада не является средой обитания возбудителя карантинного объекта фомопсиса подсолнечника (т. 3, л. д. 82-83).

Ссылка истца на то обстоятельство, что в 2012 году на территории Динского района Краснодарского края карантинных зон не устанавливалось отклоняется судом, поскольку установление карантинной зоны или ее отсутствие само по себе не означает, что все посевы заражены или наоборот здоровы и является мерой по локализации очагов заражения в случае их выявления на стадии произрастания подкарантинной продукции.

Как следует из Приказа Минсельхоза РФ от 13.02.2008 г. N 43 "Об установлении и упразднения карантинной фитосанитарной зоны, установлении и отмене карантинного фитосанитарного режима, о наложении и снятии карантина", целями установления карантинной фитосанитарной зоны является ликвидация очага карантинного объекта, которым по настоящему делу является фомопсис подсолнечника. В частности, локализацией очага карантинного объекта является уничтожение посевов (подкарантинной продукции). Поскольку карантинный объект (фомопсис подсолнечника) был выявлен не на стадии произрастания подсолнечника, а уже поле его уборки, установление карантинной фитосанитарной зоны уже не могло достичь своих целей.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кооператив не представил доказательств соответствия переданного сырья гибрида подсолнечника условиям договора и требованиям законодательства. Доводы истца о заражении фомопсисом на семенной станции документально не подтверждены и более того, опровергаются имеющимися в деле письменными доказательствами.

С учетом данных обстоятельств, ввиду отсутствия надлежащих доказательств выполнения истцом работ надлежащего качества, в удовлетворении первоначального иска судом первой инстанции отказано обосновано.

В пункте 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Из Устава ООО "Российская гибридная индустрия" (раздел 2. Виды деятельности Общества) следует, что его основным видом деятельности является выведение новых высокопродуктивных сортов и гибридов масленичных культур, производство, переработка и реализация сельскохозяйственной продукции. Следовательно, ООО "РГИ" является участником рынка семеноводства и целями его деятельности является получение прибыли путем выведения новых гибридов семян масленичных культур, их размножения (самостоятельно или с привлечением третьих лиц) и продажа сельскохозяйственным предприятиям для высева.

По условиям спорного договора СПК "Колос" обязался вырастить семена определенного качества, соответствующие требованиям ГОСТа Р 52325-2005. При этом, стороны договорились, что оплата по договору производится только при достижении овеществленного результата - соответствие выращенного материала требованиям ГОСТа Р 52325-2005.

Совокупность положений спорного договора прямо указывают, что целью его заключения для ООО "Российская гибридная индустрия" являлось размножение гибрида подсолнечника, выведенного им самостоятельно в ходе семеноводческой деятельности, и получение прибыли от последующей реализации семенного материала гибрида подсолнечника третьим лицам.

Данный результат достигнут не был ввиду ненадлежащего исполнения со стороны Истца.

В силу пункта 5.2 договора при утрате родительских линий исполнитель оплачивает заказчику 100% стоимости семян родительских линий из расчета 20 000 рублей на один гектар. Объем посевных площадей, используемых исполнителем для производства семян гибрида подсолнечника, составляет 160 гектар (пункт 1.1 договора).

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из буквального смысла приведенных выше нормативных положений, а также статей 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договорная неустойка устанавливается по соглашению сторон и, соответственно, ее размер, порядок исчисления, условия применения определяются исключительно по их усмотрению. Гражданский кодекс Российской Федерации лишь устанавливает требования к форме такого соглашения сторон о неустойке. По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.03.2015 по делу А76-11848/2014).

Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором (правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 5467/14 от 15.07.2014).

Судом первой инстанции установлено, что СПК "Колос" фактически вырастило семян в объеме 55 000 кг. В связи с чем ООО "Российская гибридная индустрия" было вправе рассчитывать на получение прибыли от реализации указанного количества семян гибрида подсолнечника третьи лицам.

Материалами дела подтверждено, что ответчик передал кооперативу семенной материал, свободный от карантинный болезней, что подтверждено соответствующими сертификатами.

Истец вырастил семена подсолнечника, зараженные карантинным объектом, т. е. не соответствующие требованиям ГОСТ 52325-2005, что не только не обеспечило достижение результата, на который вправе был рассчитывать ответчик при заключении договора подряда, но и привело к фактической утрате родительских семян, которые были первоначально переданы истцу.

Ссылка Истца на то, что взыскание неустойки, предусмотренной п. 5.2. спорного договора необоснованно, отклоняется судом апелляционной инстанции.

При толковании условий договора, в соответствии с положениями ст. 431 Гражданского кодекса российской Федерации, судом принимается во внимание как буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, так и сопоставление условий и смысла договора в целом.

Ответственность сторон предусмотрена разделом 5 спорного договора. Из положений п. 5.1. договора следует, что исполнитель несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материальных ресурсов. При этом определение объема материальной ответственности Истца за утрату такого материального ресурса урегулирован в п. 5.2. договора.

Анализируя указанные положения договора в совокупности, основываясь на взаимосвязи положений статей 15, 330 и 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что целью установления мер ответственности по договору является надлежащее выполнение условий договора Исполнителем в целом. Одной из целей установления мер ответственности за утрату материального ресурса, предоставленного Заказчиком, также является возмещение убытков в упрощенном порядке, с применением правового механизма неустойки, предусмотренного законом. При этом правового значения не имеет по своей собственной инициативе Исполнитель не исполнил условия договора или по неосторожности, поскольку результатом является одно и тоже следствие - утрата предоставленного семенного материала. Иная трактовка положений договора, предлагаемая Истцом, противоречит положениям п. 5.1 договора и означает фактическое ограничение права Ответчика на защиту своего имущественного интереса, нарушенного Истцом ненадлежащим исполнением спорного договора.

Оснований для освобождения от применения меры гражданско-правовой ответственности, установленных законом или договором, кооператив не привел. Не усматривает таковых и апелляционный суд.

В связи с чем встречные исковые требования о взыскании с истца неустойки за утрату родительских семян удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции (п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 г.).

Поскольку истцом о снижении неустойки в рамках судебного разбирательства в суде первой инстанции заявлено не было, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания переоценки взысканной по встречному иску суммы договорной неустойки.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии со ст. 64, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции.

Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела.

Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 декабря 2014 года по делу N А32-9352/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Кавказского округа в кассационном порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия постановления.

Председательствующий

В.В.Галов

Судьи

М.Н.Малыхина А.А.Попов