Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 мая 2014 г. N Ф08-3566/14 по делу N А77-1112/2013

г. Краснодар

20 мая 2014 г.

Дело N А77-1112/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Афониной Е.И., судей Рассказова О.Л. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - коллегии адвокатов Чеченской Республики "Низам" (ОГРН 1032001203860) - Шаипова А.А. (доверенность от 11.07.2013), в отсутствие ответчика - муниципального учреждения "Отдел образования Сунженского муниципального района Чеченской Республики", извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Коллегии адвокатов Чеченской Республики "Низам" на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 (судья Сомов Е.Г.) по делу N А77-1112/2013, установил следующее.

Коллегия адвокатов Чеченской Республики "Низам" (далее - коллегия) обратилась в Арбитражный суд Чеченской Республики с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Отдел образования Сунженского муниципального района Чеченской Республики" о взыскании задолженности по оплате услуг адвоката.

Определением Арбитражного суда Чеченской Республики от 02.10.2013 исковое заявление возвращено.

Коллегия обжаловала определение от 02.10.2013 в апелляционном порядке.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 коллегии отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование определения от 02.10.2013, апелляционная жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе представитель коллегии Шаипов А.А. просит отменить определение суда апелляционной инстанции от 21.01.2014. Заявитель указывает на то, что фактически является стороной по делу, однако в его адрес не поступали судебные акты, поэтому он не имел возможности своевременно направить апелляционную жалобу; суд не учел, что он находился на лечении с 01.11.2013 по 11.11.2013.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, просил отменить определение от 21.01.2014.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены данным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (часть 2 статьи 259 Кодекса).

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено следующее. В силу части 2 статьи 259 Кодекса суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 121 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи (часть 6 статьи 121 Кодекса).

По правилам части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 15 постановления от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"" (далее - постановление N 12), извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Кодекса, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Кодекса), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Кодекса), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Кодекса.

Из материалов дела следует, что определение от 07.08.2013 об оставлении искового заявления без движения и определение от 02.10.2013 о возвращении искового заявления направлены коллегии по указанному в исковом заявлении адресу и вручены истцу 26.08.2013 и 10.10.2013 соответственно. Определение от 02.10.2013 размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.10.2013.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у заявителя возможности реализовать право на обжалование судебного акта в суде апелляционной инстанции в установленный законом месячный срок.

Восстановление пропущенного срока на обжалование судебного акта в силу статьи 259 Кодекса является правом, но не обязанностью суда. Арбитражный суд по своему усмотрению оценивает причины, повлекшие невозможность выполнения процессуального действия в сроки, установленные законом. Из смысла процессуального законодательства следует, что уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу. Такие доказательства в деле отсутствуют. В силу части 2 статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя о том, что представитель коллегии не имел возможности своевременно направить жалобу, поскольку суд первой инстанции не направил судебные акты по его личному адресу, надлежит отклонить.

Определение об оставлении искового заявления без движения вручено истцу 26.08.2013. В деле имеются возражения представителя Шаипова А.А. от 01.10.2013 на определение суда об оставлении искового заявления без движения от 07.08.2013, из которых следует, что истец не согласен с указанным определением и не намерен устранять нарушения, перечисленные судом в определении. Следовательно, истец и его представитель знали о состоявшихся процессуальных действиях суда. Согласно судебному уведомлению определение от 02.10.2013 о возвращении искового заявления направлено коллегии по указанному в исковом заявлении адресу и вручено истцу 10.10.2013. Определение от 02.10.2013 о возвращении искового заявления размещено на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет 04.10.2013. Данные обстоятельства подтверждены материалами дела и заявителем жалобы не оспариваются.

Кроме того, обжалуемым определением возвращена повторная жалоба коллегии. Первоначальная жалоба подана с нарушением срока 12.11.2013, но без ходатайства о его восстановлении, в связи с чем возвращена заявителю определением от 05.12.2013.

С учетом изложенного основания для отмены определения апелляционной инстанции от 21.01.2014 по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2014 по делу N А77-1112/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Е.И. Афонина

Судьи

О.Л. Рассказов Е.В. Улько