Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-3277/14 по делу N А32-36732/2012

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-36732/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Алексеева Р.А. и Улько Е.В., при участии в судебном заседании от истца - Департамента муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 2310041258, ОГРН 1022301172475) - Соболевой А.А. (доверенность от 01.11.2013), от ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Альпклуб "Крокус"" (ИНН 2308048834, ОГРН 1022301198688) - Кривкова А.С. (доверенность от 26.03.2014), рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альпклуб "Крокус"" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 (судья Григорьева Ю.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 (судьи Величко М.Г., Баранова Ю.И., Ванин В.В.) по делу N А32-36732/2012, установил следующее.

Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Альпклуб "Крокус"" (далее - общество) о возложении на него обязанности возвратить из аренды путем выселения нежилые помещения N 14, 18, 19, 19/1, 44, 46, 47, 48 и 48/1 общей площадью 133,2 кв. м (литеры Г, под/Г), расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Офицерская, 37 / ул. Грозненская, 1 (далее - спорные объекты).

Решением суда от 11.11.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.03.2014, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что ответчик обязан вернуть ранее арендуемые помещения арендодателю в связи с прекращением договора.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе заявитель просит принятые по делу судебные акты отменить и отказать в иске. Заявитель указывает, что спорные помещения были переданы на баланс решением исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 22.11.1991 N 620 "О Краснодарском городском хозрасчетном альпклубе "Крокус"", а 23.12.1991 приняты в собственность по акту приема-передачи. Согласно справке МП БТИ от 25.09.1997 N 5.1 помещение кв. 3 по адресу:

ул. Офицерская, 37 принадлежит клубу, имеется ссылка на акт приема-передачи от 23.12.1991; право муниципальной собственности не возникло на основании принятия Малым советом Краснодарского краевого совета народных депутатов решения от 28.09.1992 N 338 "Об объектах муниципальной собственности г. Краснодара", поскольку спорные помещения по акту приема-передачи от 23.12.1991 уже были переданы ремонтно-эксплуатационным управлением N 4 клубу; проставление штампа органами БТИ не является основанием для прекращения права собственности ответчика. Государственная регистрация права, возникшего до вступления в законную силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не являлась обязательной, поэтому общество не зарегистрировало право собственности на спорные объекты. Указанные обстоятельства, по мнению ответчика, исключают возможность удовлетворения иска.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы, представитель департамента возражал против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Из материалов дела видно и судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 31.10.2007 подписан договор аренды муниципального имущества (далее - договор аренды). Стороны подписали акт приема-передачи имущества в аренду. Срок действия договора аренды установлен сторонами с 15.10.2007 по 10.10.2008 (пункт 2.1 договора). Доказательства государственной регистрации договора не представлены.

После истечения срока аренды, предусмотренного пунктом 2.1 договора, арендатор продолжал пользоваться имуществом в отсутствие возражений арендодателя.

19 сентября 2012 года ответчик получил уведомление об отказе от исполнения договора в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Отказ ответчика освободить занимаемые им помещения послужил основанием для обращения департамента в суд с иском.

В обоснование исковых требований истец ссылался на решение Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338, выписку из реестра муниципальной собственности, договор аренды от 31.10.2007 N 327/1.

Возражая против заявленных требований, ответчик представил решение исполнительного комитета Краснодарского городского совета народных депутатов от 22.11.1991 N 620 "О Краснодарском городском хозрасчетном альпклубе "Крокус"", акт приема-передачи от 23.12.1991, справку МП БТИ от 25.09.1997 N 5.1, решение Президиума Краснодарского краевого совета народных депутатов от 18.04.1991 N 92 "О муниципальной собственности г. Краснодара", решение Краснодарского краевого совета народных депутатов от 25.04.1991.

При рассмотрении спора суды исходили из следующего.

Спорные помещения на основании решения Малого совета Краснодарского краевого совета народных депутатов от 28.09.1992 N 338 внесены в реестр муниципального имущества муниципального образования г. Краснодар (выписки от 14.03.2012); доводы ответчика о наличии права собственности не подтверждаются поскольку: отличаются технические характеристики спорного имущества и имущества поименованного в решении от 22.11.1991 N 620, ответчик не доказал наличие права муниципальной собственности в отношении спорного имущества на дату принятия данного решения. Договор аренды от 31.10.2007 прекратил свое действие с 20.10.2012 ввиду отказа истца от его исполнения.

В соответствии со статьей 96 Гражданского кодекса РСФСР 1964 года, порядок передачи зданий, сооружений, оборудования и другого имущества, относящегося к основным средствам государственных организаций, другим государственным организациям, а также колхозам, иным кооперативным и другим общественным организациям определялся законодательством Союза ССР и постановлениями Совета Министров РСФСР.

Общий порядок передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений был утвержден постановлением Совета Министров СССР от 16 октября 1979 года N 940.

Согласно Положению о порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий и сооружений, утвержденному постановлением Совета Министров СССР от 16.10.1979 N 940, при передаче предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также зданий и сооружений государственными органами общественным организациям все имущество предприятий, объединений, организаций и учреждений, а также отдельные здания и сооружения передаются за плату, если законодательством СССР не установлен иной порядок.

В силу пункта 1 приложения 3 к постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 объекты государственной собственности, расположенные на территориях, находящихся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, - нежилой фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), относятся к муниципальной собственности.

Судами не проверено, соответствует ли передача спорных помещений, установленному порядку.

По вопросу, касающемуся передачи имущества, ответчик ссылается на решение Президиума Краснодарского краевого совета народных депутатов от 18.04.1991 N 92 и решение Краснодарского краевого совета народных депутатов от 25.04.1991, которым судами не дана оценка в совокупности со всеми представленным сторонами доказательствам.

Доказательства исполнения ответчиком договора аренды от 31.10.2007 N 327/1 в материалах дела отсутствуют.

В силу статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон.

В силу части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку суды неполно выяснили существенные для дела обстоятельства, принятые по делу судебные акты следует отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц, после чего разрешить спор в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2014 по делу N А32-36732/2012 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.И. Фефелова

Судьи

Р.А. Алексеев Е.В. Улько