г. Краснодар |
|
05 июня 2014 г. |
Дело N А53-21504/2013 |
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2014 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 05 июня 2014 года.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Кухаря В.Ф., судей Бабаевой О.В. и Рогальского С.В., при участии в судебном заседании, проведенном с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ростовской области, от истца - муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6152000359, ОГРН 1026103720170) - Бакланова П.П. (доверенность от 03.12.2012), от ответчика - научно-производственного кооператива "Аксайтеплоэнерго" (ИНН 6102002520, ОГРН 1026104025100) - Соколова И.А. (директор), Осокина С.В. и Попова О.Н. (доверенности от 10.10.2013 и 13.04.2014), при ведении протокола помощником судьи Дудник А.Г., рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплокоммунэнерго" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 (судья Андрианова Ю.Ю.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 (судьи Попов А.А., Галов В.В., Малыхина М.Н.) по делу N А53-21504/2013, установил следующее.
МУП "Теплокоммунэнерго" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к НПК "Аксайтеплоэнерго" (далее - кооператив) о взыскании 1 516 тыс. рублей задолженности, 225 820 рублей 83 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением от 17.12.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 19.02.2014, в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что факт передачи истцу товара доказан, основания для возврата полученных в счет его оплаты денежных средств отсутствуют.
В кассационной жалобе предприятие просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель ссылается на то, что со стороны истца никто не осуществлял приемку товара и его дальнейшую транспортировку. Предприятие не уполномочивало товароведа Романцову О.А. на принятие котлов, доверенность ей не выдавало. В накладных отсутствует указание на доверенность, которая могла бы свидетельствовать о наличии у Романцовой О.А. полномочий совершать от имени истца действия по принятию трех котлов и расписываться в накладных. Суды в целях устранения имеющихся в материалах дела противоречий в доказательственной базе не воспользовались своим правом вызова в суд свидетелей для получения от них соответствующих объяснений, что является основанием для отмены судебных актов.
Суд исследовал и дал оценку только содержанию товарных и товарно-транспортных накладных на предмет полноты указанных в них сведений (наличие подписей и печатей), но не проверил достоверность сведений о фактической передаче трёх котлов.
Кооператив в отзыве отклонил доводы жалобы.
Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что в удовлетворении жалобы надлежит отказать по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 06.10.2010 предприятие (покупатель) и кооператив (поставщик) заключили договоры N 298-ДЮ и 299-ДЮ, по условиям которых поставщик обязался передать покупателю в обусловленный срок котлы КССУ-2,5 лГн, а покупатель обязался принять товар и оплатить определенную договорами стоимость, указанную в приложениях (спецификациях) договоров. В соответствии с пунктом 1.2 договоров товар должен быть передан поставщиком покупателю в г. Ростов-на-Дону (ул. Нансена, 134) либо в ином, дополнительно согласованном сторонами месте, указанном в спецификациях. Пунктом 1.3 договоров предусмотрен самовывоз товара со склада поставщика. Согласно пункту 2.2 договора расчет за товар производится частями за каждую партию с авансовым платежом: 1-й платеж-аванс - размер авансового платежа уточняется в выставленных счетах поставщика; 2-й платеж - стоимость товара за минусом авансового платежа - производится в течение 5-ти банковских дней с момента оповещения поставщика о возможности отгрузки товара в адрес покупателя. В пункте 3.1 договоров стороны установили, что доставка товара осуществляется со склада поставщика транспортом покупателя. Обязанность поставщика по поставке товара считается выполненной с момента отгрузки товара покупателю и подписания товарных накладных, товарно-транспортных накладных представителем покупателя (пункт 3.4).
В спецификации N 1 к договору N 298-ДЮ стороны согласовали отгрузку двух котлов КССУ-2,5лГн стоимостью 836 тыс. рублей каждый, а в спецификации N 1 к договору N 299-ДЮ согласована отгрузка одного котла КССУ-2,5лГн по такой же цене. Общая стоимость трех котлов составляет 2 508 тыс. рублей.
Платежным поручением от 06.10.2010 N 166 покупатель произвел оплату 750 тыс. рублей аванса за котлы - в размере 30%.
Товароведом предприятия Романцовой О.А. 09.12.2010 были оформлены и подписаны товарные накладные N 11 - 13 и товарно-транспортные накладные N 11 - 12, 13, подтверждающие отгрузку товара.
В последующем предприятие перечислило оплату за указанные котлы платежными поручениями от 15.12.2010 N 124 на сумму 586 тыс. рублей и от 16.12.2010 N 260 на сумму 180 тыс. рублей. Таким образом, общая сумма уплаченных денежных средств составила 1 516 тыс. рублей.
Сторонами дважды подписывались сверки расчетов от 01.06.2011 и 13.12.2011, в которых отражена задолженность в пользу кооператива в размере 992 тыс. рублей.
По утверждению предприятия, в результате проведенной им служебной проверки установлено, что кооператив указанный товар не поставил, в связи с чем в его адрес направлено письмо от 26.07.2013 N 4595, в котором предприятие указало на отзыв товарных накладных от 09.12.2010 N 11 - 13.
В претензии от 20.09.2013 N 5840 истец потребовал возврата перечисленных денежных средств, однако ответчик указанные требования не исполнил, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с иском.
В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Статьей 487 Кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом. В случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 названного Кодекса со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что в письмах от 11.03.2011 N 12 и от 30.05.2011 ответчик просил предприятие погасить задолженность по договорам N 298-ДЮ и N 299-ДЮ и вывезти со склада кооператива спорный товар, что подтверждает, по его мнению, отсутствие поставки спорных котлов.
Вместе с тем, ответчик не отрицал, что в своих письмах уведомлял истца о необходимости обеспечить вывоз оставшегося товара. Как указал суд апелляционной инстанции, в судебном заседании представители ответчика пояснили, что два спорных котла по просьбе истца находятся на хранении у кооператива, однако истец сам уклоняется от их получения, при этом представители предприятия подтвердили то обстоятельство, что истцом утрачен интерес в получении котлов.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что товарные и товарно-транспортные накладные от 09.12.2010 N 11 - 13 подписаны представителями сторон и скреплены их печатями без возражений. Факт принятия истцом спорных котлов подтверждается также инвентарными карточками формы ОС-6 по основным средствам, принятым на учет (на баланс) предприятия.
Кроме того, ответчик представил акты приема-передачи документации на спорное оборудование и акты сверки взаимных расчетов, подписанные представителями предприятия.
Судебные инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришли к правильному выводу о том, что кооператив в полном объеме исполнил принятые на себя по договорам от 06.10.2010 N 298-ДЮ и 299-ДЮ обязательства.
Доводы об отсутствии полномочий у Романцовой О.А. совершать от имени предприятия действия по принятию котлов и расписываться в накладных не могут быть приняты кассационным судом, поскольку не приводились в судах первой и апелляционной инстанций, о фальсификации этих документов истец не заявлял.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Согласно пункту 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вызов свидетеля является правом, а не обязанностью арбитражного суда, которым он может воспользоваться в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Поскольку у суда не возникло сомнений относительно достоверности представленных доказательств подтверждающих факт принятия истцом товара, то необходимость в вызове непосредственно в судебное заседание и опросе свидетелей, отсутствовала. Ссылка заявителя на нарушение судом названной нормы процессуального права несостоятельна.
Иные доводы жалобы не опровергают выводы судов и направлены на переоценку установленных ими фактических обстоятельств и представленных в дело доказательств, которая не относится к компетенции суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, в том числе предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2014 по делу N А53-21504/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий |
В.Ф. Кухарь |
Судьи |
О.В. Бабаева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.