Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2014 г. N Ф08-2944/14 по делу N А32-11510/2013

г. Краснодар

28 мая 2014 г.

Дело N А32-11510/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Мещерина А.И., при участии в судебном заседании от заявителя - индивидуального предпринимателя Рогачева Анатолия Олеговича - Рогачева А.О. (паспорт), от заинтересованного лица - администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района Краснодарского края - Серкуш А.А. (доверенность от 13.01.2014), в отсутствие третьего лица - индивидуального предпринимателя Мартынова Виталия Алексеевича, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рогачева А.О. на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 (судья Корейво Е.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 (судьи Соловьева М.В., Ефимова О.Ю., Сулименко О.А.) по делу N А32-11510/2013, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель Рогачев А.О. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным постановления администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района (далее - администрация) от 02.02.2011 N 57 "О реконструкции муниципального объекта недвижимости по улице Армавирская, 2 в городе Туапсе" (далее - постановление от 02.02.2011 N 57) и незаконными действий администрации, выразившихся в заключении договора участия в долевом строительстве от 09.03.2011 N 81 (далее - договор от 09.03.2011 N 81).

Заявленные требования мотивированы тем, что в нарушение законодательства о конкуренции администрация без проведения соответствующего аукциона предоставила третьему лицу - Мартынову В.А. преимущественное право на заключение сделки в области долевого строительства, чем нарушила права предпринимателя, имевшего намерение принять участие в аукционе.

Решением от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.01.2014, отклонено ходатайство предпринимателя о восстановлении срока для обращения в арбитражный суд, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции исходил из того, что срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заявителем не пропущен. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды обеих инстанций указали на отсутствие доказательств не соответствия закону постановления от 02.02.2011 N 57, а также нарушения прав и интересов заявителя по участию в финансировании реконструкции объекта. Издание постановления от 02.02.2011 N 57 о реконструкции объекта и заключение договора от 09.03.2011 N 81 не противоречат требованиям пункта 4 статьи 16 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции). Удовлетворение заявленных требований не приведет к восстановлению нарушенных прав, принимая во внимание, что в настоящее время инвестиционный договор реализован.

В кассационной жалобе предприниматель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, указав в обоснование своих доводов, что постановление от 02.02.2011 N 57 и договор от 09.03.2011 N 81 не соответствуют требованиям статьи 2 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), который исключает из числа возможных застройщиков органы местного самоуправления, учитывая, что застройщиком может быть только юридическое лицо, осуществляющее хозяйственную деятельность. В оспариваемых постановлении и договоре застройщиком выступает Управление имущественных и земельных отношений Туапсинского городского поселения Туапсинского района, которое является структурным подразделением органа местного самоуправления, не наделенным правом осуществлять экономическую деятельность. Договор от 09.03.2011 N 81 является незаключенным, поскольку не содержит обязательные условия, сроки и порядок оплаты. Оспариваемыми постановлением и договором нарушено право предпринимателя на участие в аукционе на проведение реконструкции нежилого помещения и участие в долевом строительстве.

В отзыве на кассационную жалобу администрация просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая выводы судебных инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. На вопрос суда кассационной инстанции относительно избранного заявителем способа защиты и возможности восстановления нарушенных прав, предприниматель пояснил, что при соблюдении администрацией установленного порядка он имел намерение и возможность участвовать в долевом строительстве спорного объекта.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено на основании статей 121 и 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке статьи 156 Кодекса.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, в соответствии с постановлением администрации Туапсинского городского поселения Туапсинского района от 27.11.2009 N 990 "О проведении торгов способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды муниципального объекта недвижимого имущества по улице Армавирская, 2 в городе Туапсе" (далее - постановление от 27.11.2009 N 990) организованы торги способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения - нежилого здания трансформаторной подстанции общей площадью 21,8 кв. м, инвентарный номер 3, литера П, этажность 1, подземная этажность 0, адрес: Краснодарский край, г. Туапсе, ул. Армавирская, дом N 2, литера П.

Объявление о проведении торгов размещено в газете "Мой Туапсе" от 10.12.2009 N 49 (582).

Победителем аукциона признан индивидуальный предприниматель Мартынов Виталий Алексеевич (протокол от 20.01.2010 N 02).

По результатам торгов администрация (арендодатель) и Мартынов В.А. (арендатор) подписали договор от 09.02.2010 N 23 аренды муниципального недвижимого имущества, в соответствии с которым арендатору в долгосрочное пользование передано вышеуказанное нежилое здание для его эксплуатации (пункт 1.1 договора). Срок действия договора установлен с 09.02.2010 по 08.02.2025.

28 сентября 2010 года Управлению архитектуры и градостроительства администрации (застройщику) выдано разрешение N RU23534110-346 на реконструкцию нежилого здания трансформаторной подстанции под магазин ритуальных принадлежностей сроком действия до 28.02.2012.

Между Мартыновым В.А. (арендатор) и администрацией (застройщик) подписан договор от 09.03.2011 N 81 участия в долевом строительстве, по условиям которого в результате реконструкции доля застройщика в праве общей долевой собственности составит 21%, доля участника долевого строительства - 79%.

В результате реконструкции объект представляет собой двухэтажное здание магазина ритуальных принадлежностей общей площадью 94,3 кв. м с адресом местонахождения: г. Туапсе, ул. Армавирская, 2 (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2011 N RU23534110-264).

Постановление от 02.02.2011 N 57, договор от 09.03.2011 N 81 и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 24.08.2011 N RU 23534110-264 послужили основанием для государственной регистрации права собственности на 21/100 доли в праве общей долевой собственности на здание магазина ритуальных принадлежностей за Туапсинском городским поселением.

1 июня 2012 года администрация и Мартынов В.А. подписали дополнительное соглашение к договору от 09.02.2010 N 23, которым в пункт 1.1 внесено изменение целевого назначения объекта аренды на "для размещения магазина ритуальных принадлежностей и оказания ритуальных услуг населению". Соглашение вступает в силу с момента его подписания и распространяется на правоотношения, возникшие с 01.06.2012 (т. 1, л. д. 80, 81).

Не согласившись с постановлением от 02.02.2011 N 57 и действиями администрации по заключению договора от 09.03.2011 N 81, предприниматель обратился в арбитражный суд.

Частью 1 статьи 198 Кодекса предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу статей 200, 201 Кодекса для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установление одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта, оспариваемого действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Закрепленный в статье 15 Закона о защите конкуренции запрет адресован органам, осуществляющим властные функции, в целях предупреждения их негативного вмешательства в конкурентную среду посредством использования административных инструментов.

Признаки ограничения конкуренции указаны пункте 17 статьи 4 Закона о защите конкуренции, к которым отнесено сокращение числа хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, на товарном рынке, рост или снижение цены товара, не связанные с соответствующими изменениями иных общих условий обращения товара на товарном рынке, отказ хозяйствующих субъектов, не входящих в одну группу лиц, от самостоятельных действий на товарном рынке, определение общих условий обращения товара на товарном рынке соглашением между хозяйствующими субъектами или в соответствии с обязательными для исполнения ими указаниями иного лица либо в результате согласования хозяйствующими субъектами, не входящими в одну группу лиц, своих действий на товарном рынке, иные обстоятельства, создающие возможность для хозяйствующего субъекта или нескольких хозяйствующих субъектов в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товара на товарном рынке, а также установление органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, участвующими в предоставлении государственных или муниципальных услуг, при участии в предоставлении таких услуг требований к товарам или к хозяйствующим субъектам, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды отметили, что постановлением администрации от 27.11.2009 N 990 организованы торги способом открытого аукциона по продаже права на заключение договора аренды объекта недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности Туапсинского городского поселения - нежилого здания трансформаторной подстанции для его эксплуатации. В связи с тем, что аукцион по продаже права на заключение договора аренды открытый, постановление опубликовано в газете "Мой Туапсе" от 10.12.2009 N 49 (582), участие в нем могли принять все желающие. Заявку на участие в аукционе и необходимые документы подал Мартынов В.А., внесший задаток. Других заявок на участие в аукционе не поступило.

В соответствии с Протоколом о проведении торгов от 20.01.2010 N 02 Мартынов В.А. признан победителем аукциона, с ним заключен договор аренды нежилого имущества, находящегося в муниципальной собственности от 09.02.2010 N 23 на вышеуказанный объект (для эксплуатации нежилого здания) сроком с 09.02.2010 по 08.02.2025. На основании постановления от 02.02.2011 N 57 и разрешения на строительство (реконструкцию) от 28.09.2010 N RU23534110-346 собственник объекта - администрация приняла решение о реконструкции объекта. От имени администрации застройщиком выступило управление имущественных и земельных отношений. Арендатору предложено осуществить реконструкцию за собственные средства. По завершении реконструкции объекта в муниципальной собственности осталась доля объекта, пропорционально площади объекта до реконструкции. При этом преимущественное право на заключение договора участия в долевом строительстве в качестве участника долевого строительства имеет арендатор объекта - Мартынов В.А., что также согласовано в договоре N 23 аренды муниципального недвижимого имущества от 09.02.2010. Участники долевого строительства заключили договор участия в долевом строительстве от 09.03.2011 N 81, управлением архитектуры и градостроительства 24.08.2011 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Администрация как собственник объекта зарегистрировала право общей долевой собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2012).

Оценив согласно статьям 65, 67, 68, 71 Кодекса фактические обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их взаимосвязи, суды пришли к выводам об отсутствии в рассматриваемом случае совокупности условий для удовлетворения заявленных требований, поскольку лишив арендатора спорного преимущественного права, арендодатель нарушил бы его права в пользовании объектом аренды, поскольку, заключив договор участия в долевом строительстве (реконструкции) арендованного объекта с иным лицом создал бы предпосылки обременения арендованного имущества правами третьих лиц. Суды также отметили, что действия муниципального образования не являлись предметом проверки со стороны Управления Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю, осуществляющего функции территориального органа исполнительной власти по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

В тоже время коллегия считает, что судами не учтено следующее.

Установленная Законом о защите конкуренции обязанность органов государственной власти и местного самоуправления обеспечить предоставление определенных имущественных благ посредством публичных процедур, направлена прежде всего на создание для заинтересованных лиц равных условий такого предоставления. Изложенное означает, что при уклонении органа местного самоуправления от реализации предусмотренных законом правил, отсутствии в информационном сообщении подробной информации об условиях предоставления объекта, предприниматель может быть признан лицом, заинтересованным в понуждении уполномоченного органа к устранению допущенных нарушений.

В силу статей 153 - 156, 447 и 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) утверждение конкурсной (аукционной) документации должно рассматриваться в качестве юридического факта, свидетельствующего о том, что волеизъявление организатора торгов определено, а договор будет заключен именно на тех условиях, о которых публично заявил организатор.

Отказывая в удовлетворении требований, суды не дали оценки дополнительному соглашению от 01.06.2012 к договору аренды от 09.02.2010 N 23 с точки зрения возможности изменения целевого назначения объекта аренды вне установленных публичных процедур, отсутствию в первоначальном тексте договора аренды условия о возможности реконструкции объекта, совершению оспариваемых действий в целях ухода от соблюдения процедур предоставления земельного участка для строительства объекта недвижимости, недопустимости передачи в частную собственность объекта муниципальной собственности (в том числе путем реконструкции арендуемого имущества) иначе как в порядке, предусмотренном законодательством о приватизации государственного и муниципального имущества (статья 217 Гражданского кодекса).

Суд апелляционной инстанции сослался на преимущественное право арендатора на заключение договора участия в долевом строительстве, закрепленное в договоре аренды от 09.02.2010 N 23, однако из текста этого договора указанное не следует.

Кроме того, судами не принято во внимание, что разрешение на реконструкцию нежилого здания трансформаторной подстанции под магазин ритуальных услуг от 28.10.2010 N RU23534110-346 выдано сроком действия до 28.02.2012, тогда как дополнительное соглашение об изменении условий, касающихся вида использования объекта аренды заключено 01.06.2012 и вступило в силу с указанной даты.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения кассационной жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора, устранить выявленные противоречия, и разрешить спор на основе всестороннего, полного исследования и оценки документов, представленных участвующими в деле лицами. Судебный акт следует принять в соответствии с нормами материального и процессуального права, подлежащими применению к спорным правоотношениям.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.01.2014 по делу N А32-11510/2013 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сидорова

Судьи

В.А. Анциферов А.И. Мещерин