Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 мая 2014 г. N Ф08-3291/14 по делу N А53-17702/2013

г. Краснодар

23 мая 2014 г.

Дело N А53-17702/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2014 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 мая 2014 г.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Илюшникова С.М., в отсутствие в судебном заседании заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Кадастровый центр", направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, от заинтересованных лиц: Федерального казенного учреждения "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства", Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (ИНН 6163030500, ОГРН 1026103173172), направившего ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя, третьего лица - общества с ограниченной ответственностью "РТС-Тендер", надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 (судья Пименова С.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 (судьи Ефимова О.Ю., Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.) по делу N А53-17702/2013, установил следующее.

ООО "Кадастровый центр" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Федеральному казенному учреждению "Федеральное управление автомобильных дорог "Северный Кавказ" Федерального дорожного агентства" (далее - ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР"), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление, антимонопольный орган) о признании недействительным отказа от заключения государственного контракта, оформленного протоколом от 25.07.2013, признании незаконным решения антимонопольного управления от 05.08.2013 по делу N 1620/03.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "РТС-Тендер".

Решением суда от 28.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 05.02.2014, заявленные требования удовлетворены. Судебные акты мотивированы тем, что заявка общества соответствовала аукционной документации. Общество признано победителем аукциона. Предоставленное обществом обеспечение исполнения контракта соответствовало содержанию аукционной документации. Наименование предмета контракта в представленной обществом банковской гарантии соответствовало предмету аукциона, указанному в извещении, размещенном на сайте http://zakupki.gov.ru. Отказ ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" от заключения с обществом государственного контракта и решение антимонопольного органа не соответствуют Федеральному закону от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказа на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ). Общество было ненадлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения его жалобы в управлении.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилось управление с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что судебные инстанции неправильно применили нормы материального права. Выводы суда противоречат фактическим обстоятельствам дела. По мнению управления, банковская гарантия, представленная обществом не соответствует требованиям аукционной документации и противоречит Гражданскому кодексу Российской Федерации. Управление ссылается на отсутствие нарушения процедуры рассмотрения дела.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить без изменения решение суда и постановление апелляционного суда как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив законность судебных актов, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" проводился открытый аукцион в электронной форме N 0358100002313000084 на "Выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-21 "Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной" км 196+700 - км 379+460, в целях государственной регистрации прав на объекты недвижимости дорожного хозяйства федеральной собственности".

Извещение о проведении открытого аукциона размещено на электронной площадке ООО "РТС-Тендер" 11.06.2013.

Победителем аукциона признано общество (протокол от 11.07.2013). Общество направило учреждению подписанный проект государственного контракта вместе с обеспечением в виде банковской гарантии от 15.07.2013 N 30715-1578-2013, выданной ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"".

Поскольку, по мнению заказчика, предмет предоставленной обществом банковской гарантии не соответствовал предмету контракта, протоколом от 25.07.2013 оформлен отказ ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" от заключения государственного контракта.

Общество 29.07.2013 обратилось в управление с жалобой на действия ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" по уклонению от заключения по итогам аукциона государственного контракта.

Решением антимонопольного органа от 05.08.2013 по делу N 1620/03 жалоба общества признана необоснованной.

Полагая, что отказ ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" от заключения государственного контракта и решение управления от 05.08.2013 являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным ненормативного правового акта необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение данным актом прав и законных интересов заявителя.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, регулируются Законом о размещении заказов.

В соответствии с частью 1 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) по правилам указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов.

Согласно части 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона N 94-ФЗ, действующего в период проведения аукциона, размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме.

Согласно части 1 статьи 41.1 Закона N 94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в порядке, установленном главой 3.1 Закона N 94-ФЗ. В пункте 1 части 3 статьи 41.6 Закона N 94-ФЗ установлено, что документация об открытом аукционе в электронной форме должна содержать требования к содержанию и составу заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме в соответствии с частями 4 и 6 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ и инструкцию по ее заполнению.

В силу части 1 статьи 41.8 Закона о размещении заказов для участия в открытом аукционе в электронной форме участник размещения заказа, получивший аккредитацию на электронной площадке, подает заявку на участие в открытом аукционе в электронной форме.

Аукционная комиссия на основании части 1 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ проверяет первые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащие предусмотренные частью 4 статьи 41.8 Закона N 94-ФЗ сведения, на соответствие требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме в отношении товаров, работ, услуг, на поставки, выполнение, оказание которых размещается заказ.

Частью 6 статьи 41.9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что на основании результатов рассмотрения первых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, содержащей сведения, предусмотренные частью 4 статьи 41.8 указанного Закона, аукционной комиссией оформляется протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе.

В соответствии с частью 1 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ аукционная комиссия рассматривает вторые части заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, а также документы, направленные заказчику оператором электронной площадки в соответствии с частью 20 статьи 41.10 Закона, на соответствие их требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 2 статьи 41.11 названного закона предусмотрено, что аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в открытом аукционе требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены настоящей статьей.

Согласно части 1 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ по результатам открытого аукциона в электронной форме контракт заключается с победителем открытого аукциона в электронной форме, а в случаях, предусмотренных названной статьей, с иным участником открытого аукциона в электронной форме, заявка на участие в открытом аукционе, в электронной форме которого в соответствии со статьей 41.11 Закона N 94-ФЗ признана соответствующей требованиям, установленным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Частью 19 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае, если заказчиком, уполномоченным органом установлено требование обеспечения исполнения контракта, контракт заключается только после предоставления участником открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, договора поручительства или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, установленном документацией об открытом аукционе в электронной форме. Способ обеспечения исполнения контракта из указанных в настоящей части способов определяется таким участником открытого аукциона в электронной форме самостоятельно.

В соответствии с частью 4 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ в течение пяти дней со дня получения проекта контракта участник открытого аукциона в электронной форме направляет оператору электронной площадки проект контракта, подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника открытого аукциона, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта или предусмотренный частью 4.1 настоящей статьи протокол разногласий.

Частью 11 статьи 41.12 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 настоящей статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 настоящей статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Требования, установленные 41.12 Закона N 94-ФЗ, относятся к обеспечению исполнения контракта, подтверждают подлинность и достоверность предоставленного обеспечения и направлены на защиту интересов заказчика от недобросовестных поставщиков. Следовательно, при уклонении поставщика от предоставления указанных документов, либо предоставление ненадлежащих документов обеспечении контракта, обеспечение считается не предоставленным.

Суды установили, что согласно пункту 13.1 документации об аукционе участник аукциона, с которым заключается государственный контракт, должен предоставить заказчику обеспечение исполнения государственного контракта. Обеспечение государственного контракта может быть представлено в виде безотзывной банковской гарантии, выданной банком или иной кредитной организацией, или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе, в форме вклада (депозита), в размере 1 815 097 рублей 80 копеек.

Общество направило оператору электронной площадки проект государственного контракта, подписанный электронной цифровой подписью, а также подписанный электронной цифровой подписью документ об обеспечении исполнения контракта (банковскую гарантию от 15.07.2013 N 30715-1578-2013, выданную ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"").

Основанием для отказа обществу в заключении государственного контракта и признании жалобы указанного общества решением антимонопольного управления от 05.08.2013 необоснованной послужило указание в банковской гарантии предмета контракта: "выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-6 "Каспий" (от Москвы из Каширы) через Тамбов, Волгоград до Астрахани, км 1034+830 - км 1384+630", тогда как предметом контракта являлось: "Выполнение работ по технической инвентаризации участка автомобильной дороги М-21 "Волгоград-Каменск-Шахтинский - граница с Украиной" км 196+700 - км 379+460".

Суды установили что общество, предоставляя ФКУ "СЕВКАВУПРАВТОДОР" банковскую гарантию от 15.07.2013 N 30715-1578-2013, выданную ООО "Коммерческий банк "Еврокапитал-Альянс"", руководствовалось предметом контракта, указанном в извещении о проведении аукциона в электронной форме N 0358100002313000084 и протоколе подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 11.07.2013. При этом сумма обеспечения (1 815 097 рублей 80 копеек), на которую выдана банковская гарантия, соответствовала сумме обеспечения государственного контракта, указанной в п. 13.1 документации об аукционе. Кроме того, в банковской гарантии имеется ссылка на протокол рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 0358100002313000084 (т. 1, л. д. 68 - 69).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу, что предоставленное обществом обеспечение исполнения контракта соответствовало содержанию аукционной документации.

При установлении совокупности обязательных условий для признания оспариваемого ненормативного акта незаконным, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования, с чем правомерно согласился апелляционный суд.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, часть 5 статьи 200, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Нормы права при рассмотрении дела применены судебными инстанциями правильно. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену решения суда и постановления апелляционного суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы управления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014 по делу N А53-17702/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Гиданкина

Судьи

Е.В. Андреева С.М. Илюшников