Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8383-02 Поскольку факт исполнения обязательств по предоставлению денежных средств во исполнение договора займа не доказан, основания для удовлетворения требований правопреемника организации-заимодавца о взыскании суммы невозвращенного займа отсутствуют, т.к. по договору цессии передано несуществующее право

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 31 декабря 2002 г. N КГ-А40/8383-02

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Старт" на основании договора цессии от 04.01.2001 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу (ЗАО) "Садово-Спасское" о взыскании 3472018 рублей невозвращенного займа, предоставленного ответчику ООО "Успенская" по договору от 10.02.99 и 3466162 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

До принятия судом решения истец уменьшил исковые требования в части взыскания процентов до 2712510 рублей.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ГПО "Мосинтерстрой" и ЗАО "Плантехэлемент".

Решением от 06.08.2002 в удовлетворении исковых требований отказано. Решение мотивировано тем, что истец не доказал факта исполнения ООО "Успенская" обязательства по предоставлению ответчику займа, в связи с чем по договору цессии от 04.01.2001 передано несуществующее право.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.11.2002 указанное решение отменено. Принят отказ ООО "Старт" от исковых требований в размере 1294275 рублей 80 копеек, составляющих 726612 рублей 63 копейки долга и 567663 рублей 17 копеек процентов. Производство по делу в этой части прекращено. В остальной части исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 2745405 рублей 95 копеек долга и 244846 рублей 25 копеек процентов.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции о неисполнении ООО "Успенская" (заимодавец) обязательства по предоставлению ЗАО "Садово-Спасское" (заемщик) займа в сумме 2745405 рублей 95 копеек и недействительности договора цессии неверными, опровергающимися представленными в дело доказательствами. В обоснование данного вывода апелляционная инстанция указала на то, что доказательством предоставления ЗАО "Садово-Спасское" займа в сумме 2745405 рублей 95 копеек является платежное поручение N 7 от 22.02.1999, по которому указанная сумма была перечислена ООО "Успенская" на счет подразделения судебных приставов при Арбитражном суде города Москвы и этот способ предоставления займа был предусмотрен пунктом 2.1. договора займа. При наличии доказательств исполнения заимодавцем обязательства по предоставлению заемщику займа у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания договора цессии недействительным.

В кассационной жалобе ЗАО "Садово-Спасское" (ответчик) просит постановление апелляционной инстанции отменить, в связи с нарушением при его принятии норм материального и процессуального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, и оставить без изменения решение от 06.08.2002.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика и ГПО "Мосинтерстрой" (третье лицо) поддержали кассационную жалобу. Представители истца и ЗАО "Плантехэлемент" (третье лицо) возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция находит жалобу подлежащей удовлетворению, а постановление апелляционной инстанции - отмене, в связи со следующим.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из указанной нормы следует, что договор займа является реальным и может быть признан исполненным заимодавцем с момента передачи денег или других вещей в распоряжение заемщика.

Денежные средства в распоряжение заемщика не передавались. В платежном поручении N 7 от 22.08.1999, представленном истцом в подтверждение предоставления ответчику займа, не содержится указания на то, что ООО "Успенская" произвело перечисление суммы 2745405 рублей 95 копеек во исполнение договора займа. Содержание указанного платежного поручения, а также платежного поручения N 8 от 22.08.1999, свидетельствует о том, что данные платежи произведены на основании письма ЗАО "Мостехстрой" (ЗАО "Плантехэлемент") в счет погашения его задолженности, а не задолженности ЗАО "Садово-Спасское".

С учетом данных обстоятельств, а также того, что представленными в дело доказательствами (актами сверки задолженности между участниками спорных правоотношений) не подтверждено погашение задолженности ЗАО "Садово-Спасское" перед ЗАО "Мостехстрой", что являлось целью договора займа, отсутствие в бухгалтерских документах ООО "Успенская" (заимодавца по договору) сведений о наличии у ЗАО "Садово-Спасская" перед ним долга по указанному договору, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о недоказанности факта исполнения заимодавцем обязательств по договору займа и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований его правопреемника.

Ссылка апелляционной инстанции в опровержение указанного вывода суда первой инстанции на статью 814 Гражданского кодекса РФ кассационная инстанция считает ошибочной, поскольку указанная норма предусматривает последствия невыполнения заемщиком, а не другими лицами, условия договора займа о целевом использовании суммы займа.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 12.11.2002 подлежит отмене, а решение от 06.08.2002 - оставлению без изменения.

Определением от 02.12.2002 кассационная инстанция удовлетворила ходатайство ЗАО "Садово-Спасское" о приостановлении исполнения постановления от 12.11.2002 до окончания производства по делу в кассационной инстанции, в связи с предоставлением им обеспечения возмещения другой стороне возможных убытков путем внесения на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа денежных средств в сумме 4939191 рубль 39 копеек.

В связи с окончанием производства по делу в кассационной инстанции и удовлетворением кассационной жалобы, указанные средства подлежат возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд постановил:

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2002 года по делу N А40-2339/02-47-31 отменить, решение от 06 августа 2002 года оставить без изменения.

Взыскать с ООО "Старт" в пользу ЗАО "Садово-Спасское" 16313 рублей в возмещение расходов по уплате госпошлины по кассационной жалобе.

Отменить приостановление постановления от 12 ноября 2002 года в соответствии с определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 02 декабря 2002 года по делу N КГ-А40/8383-02.

Вернуть ЗАО "Садово-Спасское" 4939191 рублей 39 копеек, перечисленные на депозитный счет Федерального арбитражного суда Московского округа по платежному поручению N 137 от 20 ноября 2002 года.