Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 мая 2014 г. N Ф08-3116/14 по делу N А53-14088/2013

г. Краснодар

21 мая 2014 г.

Дело N А53-14088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 мая 2014 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мещерина А.И., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., в отсутствие в судебном заседании представителей истца - общества с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет"" (ИНН 6141005203, ОГРН 1026101840489), ответчиков: Министерства финансов Ростовской области (ИНН 6163030330, ОГРН 1026103168134), муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6164048228, ОГРН 1026103280279), третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федерального казначейства по Ростовской области, Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области, Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу Министерства финансов Ростовской области на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 (судьи Жигало Н.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 (судьи Чотчаев Б.Т., Величко М.Г., Ковалева Н.В.) по делу N А53-14088/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании переплаты по договору аренды земельного участка от 17.02.1993 N 813 в сумме 101 370 рублей 56 копеек, а также 9059 рублей 99 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014, иск удовлетворен. С публично-правового образования Ростовская область в лице Министерства финансов Ростовской области (далее - министерство финансов) в пользу общества взысканы 20 274 рубля 11 копеек неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1811 рублей 99 копеек, а также 862 рубля 62 копейки расходов по уплате государственной пошлины. С муниципального образования город Ростов-на-Дону в лице муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство) в пользу общества взысканы неосновательное обогащение в сумме 81 096 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7248 рублей и 3450 рублей расходов по уплате государственной пошлины. Наличие переплаты по прекращенному договору аренды послужило основанием для определения на стороне названных публично-правовых образований неосновательного обогащения согласно нормативам распределения средств между соответствующими бюджетами.

В кассационной жалобе министерство финансов, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление апелляционного суда. Податель жалобы указывает, что Областным законом Ростовской области от 20.12.2011 N 775-ЗС "Об областном бюджете на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов" (далее - Закон N 775-ЗС) утверждена ведомственная структура расходов бюджета Ростовской области. Одним из главных распорядителей средств областного бюджета является министерство имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (далее - министерство), которое является специализированным органом, уполномоченным на управление и распоряжение имуществом и земельными участками, находящимися в государственной собственности Ростовской области. У министерства финансов такие полномочия отсутствуют. Изложенное означает, что в суде от имени Ростовской области в качестве представителя ответчика должен выступать соответствующий главный распорядитель бюджетных средств - министерство. Апелляционный суд неправомерно указал, что отсутствует иной субъект, наделенный полномочиями представлять публично-правовое образование при предъявлении к нему иска о взыскании неосновательного обогащения. Из положений статей 21, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - Бюджетный кодекс), статей 16, 125 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) не следует, что министерство финансов должно быть привлечено к участию в деле в качестве главного распорядителя бюджетных средств. У судов также отсутствовали основания для вывода о наличии на стороне министерства финансов неосновательного обогащения, поскольку именно министерство является администратором доходов, получаемых в виде арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов. Суды нарушили положения статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), поскольку не привлекли к участию в деле в качестве представителя ответчика министерство.

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на отсутствие оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Стороны и иные участвующие в деле лица представителей в суд кассационной инстанции не направили, что не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы министерства финансов (часть 3 статьи 284 Кодекса).

Законность и обоснованность судебных актов проверяются судом исходя из доводов, содержащихся в жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что решение и постановление суда апелляционной инстанции надлежит оставить без изменения.

Как видно из материалов дела, общество на основании договора от 17.02.1993 N 813 являлось арендатором земельного участка площадью 0,17 га, предназначенного для размещения базы отдыха, расположенной на левом берегу реки Дон.

В связи с переходом права собственности на объекты базы отдыха к Косинскому М.В. соглашением договор аренды расторгнут с 15.09.2011.

Суды установили, что на момент расторжения договора у общества имелась переплата по арендной плате в сумме 101 370 рублей 54 копеек и по пене - 2 копеек.

Поскольку названные суммы истцу не возвращены, он обратился с иском в арбитражный суд.

С учетом положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса суды пришли к правильному выводу о том, что сумма переплаты по прекращенному договору аренды может быть квалифицирована в качестве неосновательного обогащения публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону).

В соответствии с информацией Управления Федерального казначейства по Ростовской области внесенные обществом в 2011 году арендные платежи распределены в соответствии с нормативами отчислений: 20% в бюджет Ростовской области, 80% в бюджет города Ростова-на-Дону.

Поскольку излишне внесенная арендная плата обществу не возвращена, суды взыскали с Ростовской области неосновательное обогащение в сумме 20 274 рубля 11 копеек, с муниципального образования город Ростов-на-Дону - 81 096 рублей 45 копеек.

Согласно статье 40 Бюджетного кодекса доходы бюджетов подлежат зачислению на счета органов Федерального казначейства, предназначенные для их учета и распределения между бюджетами бюджетной системы Российской Федерации.

В силу статей 57 и 62 Бюджетного кодекса доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа по нормативу 80 процентов.

В соответствии с приведенным правилом распределены денежные средства, внесенные истцом в качестве арендных платежей (т. 1, л. д. 143, 144).

Пункты 1 и 2 статьи 125 Гражданского кодекса определяют, что от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В качестве представителя по искам о взыскании вреда к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета (статья 158 Бюджетного кодекса).

Перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов (пункт 2 статьи 21 Бюджетного кодекса).

Установив, что ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и бюджета Ростовской области не включают в себя самостоятельного упоминания о расходах по возврату неосновательно поступивших денежных средств и не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению соответствующих обязательств, суды правомерно признали министерство финансов и муниципальное казначейство надлежащими представителями публично-правовых образований в спорных правоотношениях.

Данный вывод судебных инстанций не противоречит предписаниям пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса, а также разъяснения, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации".

Доводы кассационной жалобы министерства финансов не принимаются. Неосновательное обогащение взыскано с публично-правовых образований за счет средств казны, а не с органов, выступающих в суде от их имени. В соответствии с положениями Закона N 775-ЗС в составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области министерство финансов указано в качестве главного распорядителя средств областного бюджета, в числе расходов которого названо выполнение иных государственных обязательств.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Основания для отмены (изменения) решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации министерство финансов освобождено от уплаты государственной пошлины при обращении в кассационный суд.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2014 по делу N А53-14088/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

А.И. Мещерин

Судьи

В.А. Анциферов В.Е. Епифанов