Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2014 г. N 15АП-1162/14

город Ростов-на-Дону

11 марта 2014 г.

дело N А53-14088/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2014 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Чотчаева Б.Т.

судей Величко М.Г., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: генеральный директор Наумов С.Е., паспорт, постановление N 5-1, от 23.05.2013; представитель Сыпченко В.В., паспорт, доверенность от 10.01.2014;

от Министерства финансов Ростовской области: представитель Губанова Т.А., удостоверение, доверенность N 97-7/4 от 09.01.2014;

от муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону: представитель Соболева И.С., удостоверение N 15-18/14 от 09.01.2014;

от третьих лиц: представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Министерства финансов Ростовской области; муниципального учреждения "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 по делу N А53-14088/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет" (ОГРН 1026101840489 ИНН 6141005203) к ответчикам: Министерству финансов Ростовской области (ОГРН 1026103168134 ИНН 6163030330); муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство" г. Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103280279 ИНН 6164048228) при участии третьих лиц: Управления Федерального казначейства по Ростовской области (ОГРН 1026103280060 ИНН 6163030517); Министерства имущественных и земельных отношений, финансового оздоровления предприятий, организаций Ростовской области (ОГРН 1026103166055 ИНН 6163021632); Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (ОГРН 1026103305304 ИНН 6152000398) о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, принятое в составе судьи Жигало Н.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Батайское производственное объединение "Электросвет" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к Министерству финансов Ростовской области (далее - министерство финансов), муниципальному учреждению "Муниципальное казначейство" г.Ростова-на-Дону (далее - муниципальное казначейство) с требованием о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка N 813 от 17.02.1993 в размере 101 370 рублей 56 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 рублей 99 копеек.

Исковые требования обоснованы наличием переплаты по договору аренды земли от 17.02.1993 N 813.

Решением суда от 31.12.2013 исковые требования удовлетворены.

С публично-правового образования Ростовская область в лице министерства финансов взыскано в пользу общества неосновательное обогащение в сумме 20 274 рубля 11 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 811 рублей 99 копеек, 862 рубля 62 копейки судебных расходов по уплате государственной пошлины.

С муниципального образования г. Ростов-на-Дону в лице муниципального казначейства в пользу общества взыскано неосновательное обогащение в сумме 81 096 рублей 45 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 7 248 рублей, 3 450 рублей 50 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение мотивировано тем, что на стороне муниципального образования г. Ростов-на-Дону и Ростовской области возникло неосновательное обогащение. Муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а министерство финансов - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату неосновательного обогащения, к ответчикам применена ответственность, предусмотренная статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с вынесенным судебным актом министерство финансов, муниципальное казначейство обжаловали его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционных жалобах заявители просят решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что министерство финансов и муниципальное казначейство не являются надлежащими ответчиками по делу.

В судебном заседании представители министерства финансов и муниципального казначейства поддержали доводы своих апелляционных жалоб.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

Представители третьих лиц, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. в связи с чем апелляционные жалобы рассмотрены в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выслушав пояснения представителей сторон, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом по земельной реформе и земельным ресурсам Администрации г.Ростова-на-Дону (далее - арендодатель, в настоящее время функции выполняет ДИЗО г.Ростова-на-Дону) и обществом (арендатор) заключен договор N 813 от 17.02.1993 аренды земельного участка общей площадью 0,17 га, занимаемого базой отдыха, расположенного на левом берегу реки Дон. Договор заключен на срок 15 лет.

В соответствии с пунктом 2.1 договора размер арендной платы устанавливается в виде стабильных платежей за один квадратный метр земельной площади в расчете за год. Общая сумма платы за арендованный земельный участок составляет 13 702 рубля. Согласно пункту 2.3 договора размер арендной платы может ежегодно пересматриваться с учетом изменения ставок налогообложения.

В связи с переходом права собственности на объекты недвижимости к Косинскому М.В. соглашением сторон договор аренды N 813 расторгнут с 15.09.2011.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, расчету департамента, актам сверки между обществом и департаментом, за обществом числится переплата по произведенным арендным платежам, размер которой согласно последнему акту сверки от 22.12.2011 составил 101 370 рублей 54 копейки, по пене - 2 копейки. Данный факт ответчики и третьи лица не отрицают. Напротив, наличие переплаты подтверждено расчетом платежей по договору аренды, представленным департаментом в своих пояснениях.

Вышеизложенное послужило основанием для обращения в суд с требованием в рамках настоящего дела.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Из указанной нормы следует, что основанием возникновения обязательства из неосновательного обогащения является юридический состав, образуемый совокупностью следующих элементов: обогащение приобретателя, выразившееся в увеличении его имущества либо сохранении им имущества, которое по законному основанию он должен утратить; обогащение является неосновательным, то есть происходит без оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой; обогащение приобретателя имеет место за счет потерпевшего.

В силу сказанного, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны факт получения или сбережения ответчиком имущества, отсутствие для этого правового основания, а также то, что неосновательное обогащение ответчика произошло за счет истца.

Из смысла пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что кондикционное обязательство возникает между лицом, неосновательно обогатившимся, и лицом, за счет которого произошло неосновательное обогащение.

В соответствии со статьями 57, 62 Бюджетного кодекса Российской Федерации доходы от передачи в аренду земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена и которые расположены в границах городских округов, поступают в бюджет субъекта Российской Федерации - по нормативу 20 процентов, в бюджет городского округа - по нормативу 80 процентов.

В соответствии со сведениями, представленными суду первой инстанции Управлением федерального казначейства, уплаченные обществом платежными поручениями в 2011 году денежные средства распределены в соответствии с нормативами отчислений, установленными бюджетным законодательством, в областной бюджет - в размере 20%, в бюджет города Ростова-на-Дону - 80%.

Данное обстоятельство ответчиками, а равно третьими лицами не оспаривается.

Таким образом, неосновательное обогащение имело место у публично-правовых образований в следующих размерах: у муниципального образования город Ростов-на-Дону - в сумме 81 096 рублей 45 копеек, у Ростовской области - в сумме 20 274 рубля 11 копеек.

На основании изложенного, денежные средства обоснованно взысканы судом первой инстанции с учетом распределения арендной платы по бюджетам различного уровня.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неосновательного обогащения. Соглашением сторон спорный договор аренды был расторгнут с 15.09.2011 Соответственно, с указанной даты обязанность истца по уплате арендной платы в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации была прекращена.

Обязательство аренды, а соответственно, входящая в его содержание обязанность арендатора по уплате арендной платы, было прекращено соглашением сторон с 15.09.2011.

Соответственно, с этого момента отпало правовое основание обязанности истца по уплате арендной платы, возникло право требования возврата излишне уплаченной арендной платы.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В силу общего правила, закрепленного пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из сказанного, течение срока исковой давности как правового института, определяющего временные рамки судебной защиты субъективного права, не может начаться ранее возникновения этого права. В силу изложенного в соответствии со статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по спорному требованию начал течение с 15.09.2011.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности составляет три года. Учитывая, что истец обратился в суд 26.06.2013, срок исковой давности по требованиям не прошел.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 059 рублей 99 копеек..

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В апелляционных жалобах возражений относительно методики начисления процентов за пользование чужими денежными средствами не заявлено, контррасчет процентов не представлен.

Довод заявителей жалобы о том, что министерство финансов и муниципальное казначейство являются ненадлежащими ответчиками по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно пункта 1, 2 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде соответственно органы государственной власти и местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии со статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в качестве представителя по внедоговорным искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования выступают главные распорядители средств соответствующего бюджета.

Пункт 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации регулирует отношения, опосредующие возмещение вреда и применение субсидиарной ответственности. Гражданский кодекс Российской Федерации также непосредственно урегулировал только вопрос о выступлении финансовых органов в качестве представителей публично-правовых образований по иску о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных, муниципальных органов и их должностных лиц (статьи 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обязательство из неосновательного обогащения также, как и деликтное, является внедоговорным обязательством. В указанном случае также отсутствует иной субъект, помимо финансового органа, полномочный выступать от имени публичного образования. Поэтому надлежащим ответчиком по иску о неосновательном обогащении казны публично-правового образования будет являться финансовый орган последнего.

Согласно пункту 2 статьи 21 Бюджетного кодекса Российской Федерации перечень главных распорядителей средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджетов государственных внебюджетных фондов, местного бюджета устанавливается законом (решением) о соответствующем бюджете в составе ведомственной структуры расходов.

Ведомственные структуры расходов бюджета города Ростова-на-Дону и Ростовской области не включают в себя отдельное упоминание о расходах по возмещению неосновательно приобретенных денежных средств и соответственно не указывают на главного распорядителя бюджетными средствами по исполнению таких обязательств.

Вместе с тем, финансовым органом общей компетенции для города Ростова-на-Дону является муниципальное казначейство, для Ростовской области - министерство финансов. В составе ведомственной структуры расходов бюджета Ростовской области указанное министерство обозначено как главный распорядитель средств областного бюджета, в числе расходов указанного распорядителя обозначено выполнение других обязательств государственного образования.

Поступившие от общества платежи распределены между бюджетом г. Ростова-на-Дону и бюджетом Ростовской области. Долг взыскивается с публично-правовых образований (Ростовской области и города Ростова-на-Дону), а не с органов, выступающих от его имени, и за счет казны публично-правового образования (данная правовая позиция выражена в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 11 июля 2011 года по делу N А53-23530/2009).

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно пришел выводу о том, что муниципальное казначейство является органом, уполномоченным представлять в арбитражном суде муниципальное образование город Ростов-на-Дону по кондикционным обязательствам города Ростова-на-Дону, а министерство финансов - Ростовскую область по кондикционным обязательствам Ростовской области, в том числе, возникшим вследствие неосновательного приобретения денежных средств в виде арендной платы.

Указанные выводы суда первой инстанции соответствуют сложившейся судебной практике.

Доводы апелляционных жалоб, по существу, сводятся к несогласию заявителей с установленными судом обстоятельствами и оценкой доказательств, однако при этом заявители не представили апелляционному суду каких-либо допустимых доказательств в опровержение совокупности документов имеющихся в материалах дела.

При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2013 по делу N А53-14088/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

М.Г. Величко Н.В. Ковалева